ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127688/2024

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: стороны извещены, в судебное заседание не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19098/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комус – Р2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу  

 № А56-127688/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  

«Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 9 798 736 руб. 17 коп. задолженности. Решением суда от 10.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2025.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из искового заявления, 18.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2283997/2 на оказание услуг по обработке телефонных вызовов.  

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по Договору на сумму 9 798 736 руб. 17 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.  

Пунктами 4.1-4.6 Договора и условиями дополнительного соглашения № 4 установлен срок оплаты оказанных услуг 5 рабочих дней.  

Поскольку ответчик требование об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований, на основании чего в удовлетворении иска отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Как усматривается из материалов дела, обязательство ответчика по оплате услуг истца прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, осуществленного в соответствии с пунктом 5.5. Договора, предусматривающего право Заказчика удержать суммы штрафов из выплат, причитающихся исполнителю по Договору. Начисление штрафов в установленном судом порядке и размере произведено Ответчиком в соответствии с условиями пунктов 3.1.2. и 5.4. Договора.  

В подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для применения ответчиком к истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1.2. и 5.4 Договора, ответчиком были представлены в материалы дела письменные доказательства, включая Протокол о производстве осмотра доказательств, выполненный на бланке 78 АВ 1466593 от 18.12.2022 и удостоверенный нотариально, а также в дополнительных возражениях на иск даны подробные пояснения о процессе выявления, установления и фиксации нарушений истцом обязательств по обеспечению сохранности конфиденциальной информации, полученной от ответчика в рамках оказания услуг по Договору.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств для прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими – отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Фиксация доказательств нарушения была произведена. Специалистами БСПБ (Ответчика) подготовлено Заключение относительно фактов разглашения конфиденциальной информации ООО «Комус- Р2», выявленных в рамках Договора № 2283997/2 от 18.12.2019, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, описывающее  

суть инцидента и вывод к которому пришли специалисты БСПБ (Директор Дирекции информационной безопасности, Директор по безопасности, Заместитель Директора Дирекции по правовым вопросам); Нотариально заверен Протокол о производстве осмотра доказательств от 18.02.2022 (Бланк 78 АВ 1466593) (т.1 л.д.10, 28-172). Указанным Протоколом обеспечиваются доказательства и подтверждается факт наличия сведений (информации) в системе мгновенного обмена сообщениями. Данные обстоятельства изложены в отзыве ответчика на исковое заявление.  

Ответчик представил истцу Заключение относительно фактов разглашения конфиденциальной информации ООО «Комус-Р2», выявленных в рамках Договора № 228399/7 (письмо БСПБ от 11.04.2023), и предложил ознакомиться с Протоколом о производстве осмотра доказательств, выполненном на бланке 78 AB 1466593 от 18.12.2022 и удостоверенным нотариально. Уполномоченные представители истца с доказательствами ознакомились, о чем составлена расписка от 17.05.2023 (т.1 л.д.18). Возражений относительно выявленных фактов ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.  

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным сторонами доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 года по делу № А56-127688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус – Р2» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало