/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскводоканал» на постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зололтова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19157/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества «Омскводоканал» (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128 ОГРН 1045507037344) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Омскводоканал» - Ларин В.В. по доверенности от 03.11.2017 № 309;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бендер М.В. по доверенности от 14.12.2017 № 12-01-09/05491, Даренская О.М. по доверенности от 18.01.2018 № 12-01-09/00293.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскводоканал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 04-11/308 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, он правомерно, руководствуясь Едиными нормативами амортизационных отчислений, утвержденными постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, принял к учету спорные основные средства с присвоением седьмой амортизационной группы; налоговый орган необоснованно отнес объекты основных средств (канализационные коллекторы) к десятой амортизационной группе. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также указывает на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 24.01.2017 № 04-11/320 дсп и принято решение от 31.03.2017 № 04-11/308 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.07.2017 № 16-22/10397 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) и амортизационных отчислений, учтенных в целях определения налогооблагаемой базы, по объектам основных средств - канализационным коллекторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при принятии к учету законченных строительством объектов (канализационных коллекторов) и отнесении их к 7-ой амортизационной группе не допущено нарушений налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статеи? 253, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что спорные объекты основных средств подлежат отнесению не в седьмую, а в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьеи? 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационнои? жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

При этом самостоятельное распределение налогоплательщиком по амортизационным группам, установленное в пункте 1 статьи 258 НК РФ, не лишает налоговый орган возможности осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Как установлено судами, Обществом в 2013 году были приняты к учету основные средства:

 - канализационный коллектор ул. 16 Линия - ул. П.Осминина от ПК28+29,8 до ПК14+55,6Д = 1374,2 п. м (1 этап строительства), принят к учету 22.01.2013, первоначальная стоимость 232 209 436,27 руб., 

- канализационный коллектор ул. 16 Линия - ул. П.Осминина от ПК14+55,6 до ПК13+71,5 L = 84,1 п. м (2 этап строительства), принят к учету 30.12.2013, первоначальная стоимость 39 559 161,6 руб.

Поскольку данные основные средства в Классификации основных средств не поименованы, налогоплательщик, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», отнес спорные объекты к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно отнес спорные объекты к седьмой амортизационной группе вместо десятой амортизационной группы, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорным объектам основных средств исходя из срока полезного использования 361 месяц и нормы амортизационной премии, соответствующей десятой амортизационной группе.

Подтверждая правомерность произведенных Инспекцией доначислений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты основных средств по своим техническим характеристикам соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. При этом основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности.

Для определения правильного срока полезного использования спорных объектов основных средств суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, в котором имеется ссылка на ГОСТ6482-88, ТУ5862-002-23735833-2008, ТУ 5862-001-23735833-2002, в соответствии с которыми на предприятии НПО «Мостовик» изготовлены железобетонные трубы коллектора, а также принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной на основании анализа технической документации (проектной документации по строительству канализационного коллектора, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, акта ввода в эксплуатацию объекта, технических паспортов изделий), и пришел к выводу о том, что срок полезного использования канализационного коллектора составляет не менее 30 лет.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей, которые непосредственно принимали участие в проектировании и строительстве спорного объекта, а также в исследовании проектной документации, в том числе показания директора ООО «СибАкваСтрой», составлявшего проектную документацию канализационного коллектора, - Капко С.В., который показал, что срок полезного использования для данного объекта, учитывая, что состоит он в основном из железобетонных конструкций повышенной прочности за счет внутренней отделки труб полиэтиленом, а также антикоррозийной защитой бетонных конструкций (колодцев, перекрытий, камер), минимум 50 лет; ведущего инженера Госстройнадзора Омской области, проводившего экспертизу проектной документации, Сыромятниковой К.П., которая также пояснила, что данный объект относится к объектам жизнеобеспечения городов, в соответствии с таблицей № 1 ГОСТа Р 54257-2010, примерный срок службы сооружения                     не менее 50 лет, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для включения рассматриваемых объектов основных фондов в седьмую амортизационную группу.

Признавая правомерным отнесение налоговым органом спорных объектов основных средств к десятой амортизационной группе, суд апелляционной инстанции также учел, что налогоплательщик при определении амортизационной группы в отношении другого объекта основных средств с аналогичными характеристиками – самотечный канализационный коллектор по ул. Харьковская, от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском АО г. Омска, руководствовался пунктом 6 статьи 258 НК РФ, и с учетом его характеристик отнес указанный канализационный коллектор к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 361 месяц (30 лет и 1 месяц).

Отклоняя доводы заявителя относительно правомерности отнесения спорных объектов к седьмой амортизационной группе со ссылкой на акт ввода в эксплуатацию объекта, составленный комиссионно сотрудниками Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что свидетельские показания лиц, входящих в состав комиссии, достоверно свидетельствуют только о факте принятия на учет указанных основных средств и не могут быть расценены в качестве коллективного мнения сотрудников организации в отношении срока полезного использования канализационных коллекторов; члены комиссии, якобы принимавшие коллегиальное решение об определении срока полезного использования спорных объектов, не только отрицали факт коллегиального принятия решения об отнесении объектов к седьмой амортизационной группе, но и свидетельствовали о том, что не компетентны в данной области, а наличие их подписи подтверждает иные обстоятельства, не связанные с отнесением коллектора к определенной амортизационной группе.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок полезного использования канализационных коллекторов определен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и составляет не менее 30 лет, что соответствует десятой амортизационной группе.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно указала, что неверное отнесение Обществом при принятии к учету спорных объектов вместо 10 амортизационной группы к 7 амортизационной группе повлекло завышение размера амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов единовременно (вместо 30% должна быть 10%), и завышение амортизационных отчислений, в связи с чем начисление недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество признано судом законным и обоснованным.

Довод Общества о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информацию, изложенную в письме ГП «Омский Центр ТИЗ» от 27.06.2017 № 10/9944, полученным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, установив, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в экспертном заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовалась эксперт при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы; при проведении экспертизы и оформлении ее результатов использовались нормативные документы, действующие на дату ввода в эксплуатацию спорного объекта, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом. 

Выводы эксперта, вопреки доводам Общества, сформулированы не на основании оценки технической документации, относящейся только к одному конструктивному элементу – железобетонным трубам, а на основании технической документации по объекту в целом. 

Так, в заключении эксперта указано, что расчетный срок эксплуатации железобетонных труб в соответствии с пунктом 4.2.15 ГОСТ 6482-2011 «Трубы железобетонные безнапорные» - не менее 50 лет. Вместе с тем при определении срока эксплуатации канализационного коллектора как объекта в целом экспертом были учтены особенности всех составляющих элементов спорного объекта и сделан вывод о том, что срок полезного использования                        объекта составляет не менее 30 лет.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты строительно-технической экспертизы не являлись единственным доказательством неправомерности отнесения налогоплательщиком спорных объектов к седьмой амортизационной группе и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка Общества на заключение специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не установил оснований, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационнои? инстанции считает, что выводы суда апелляционнои? инстанции подтверждены материалами дела; нарушении? процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационнои? инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления суда отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19157/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 27090. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова