ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-876/2020

Дело № А41-98997/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.11.2019, ФИО4, по доверенности от 19.12.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2019 по делу №А41-98997/19 об оставлении без рассмотрения  иска общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ЭПАР» (далее – истец, ООО «ЭПАР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Современные энергетические технологии» (далее – ответчик, ООО «Современные энергетические технологии») об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что конкурсное производство в отношении ООО «Современные энергетические технологии» открыто до принятия судом решения, заявленные ООО «Экспертная компания ЭПАР» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Доводы истца основаны на том, что  25 июня 2018 года истец приобрёл в собственность сельскохозяйственное оборудование по Договору купли-продажи оборудования № 15/18 и Акту приема-передачи оборудования от 27.06.2018, согласно которому ООО «Современные энергетические технологии» (продавец) передал, а ООО «Экспертная компания ЭПАР» (покупатель) принял оборудование в соответствии с Приложением №1. Оплата по договору была произведена полном объеме, в размере 7563701,05 руб. 27 июня 2018 года ООО «Современные энергетические технологии» (арендатор) и ООО «Экспертная компания ЭПАР» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования с правом выкупа № 2018-06-27/003. В соответствии п. 1.1 данного договора: "Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование оборудование с правом его последующего выкупа.'' Также согласно п. 2.3.2.: "Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренными настоящим Договором."

Соглашением от 30.09.2019 стороны расторгли указанный договор. В соответствии с соглашением о расторжении возврат оборудования должен быть произведен не позднее 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-18961/19 ООО «Современные энергетические технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Современные энергетические технологии» обязательств по возврату арендованного имущества по основаниям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из системного толкования ст. 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество и имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый ч. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом абзац пятый ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, буквально толкуя абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, полагает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (а после расторжения договора аренды спорное имущество находится именно в таком правовом режиме) входят в тот исключительный перечень, требования о котором не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

То есть, настоящий иск подлежит рассмотрению по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с указанием на необходимость обращения ООО «ЭПАР» в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 23.12.2019 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года по делу №А41-98997/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1