ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57849/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-5825/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023(онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 04.04.2024 по делу № А32-57849/2023 об отмене обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Полякова Сергея Николаевича

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее – общество, ответчик) о признании права отсутствующим.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных ниже объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они расположены, а также изменять запись о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости: 

- неоконченный строительством лабораторный корпус, 83% готовности, лит. «А» площадью 517 кв.метров с кадастровым номером 23:40:0401020:50 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- гостиничный комплекс, 11% готовности, лит. «А» площадью 194 кв.метра с кадастровым номером 23:40:0401032:132 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- корпус климатолечения № 2 с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401020:59 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- корпус климатолечения № 1 с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:54 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:60 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:58 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- здание насосной площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:139 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:102 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №2-ТМ площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:100 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №2Р площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:101 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №275 площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:104 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №262-Д площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:103 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:588, площадью 81022 кв.метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:589, площадью 3854 кв.метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:590, площадью 6927 кв.метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:591, площадью 845 кв.метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по погашению права собственности ООО «Альянсстрой» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение скважина № 1-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, площадью 7 кв.м, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- корпус климатолечения №1 с кадастровым номером 23:40:0401020:54, площадью 301,4 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- корпус климатолечения № 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, площадью 119,2 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, площадью 216,1 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, площадью 19,4 кв.метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, площадью 17,5 кв.метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание насосной-павильон над скважиной с кадастровым номером 23:40:0401020:62, площадью 14,2 кв.метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здания крытой площадки для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401032:140, площадью 228,2 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, площадью 1800 кв.метров, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, площадью 783,9 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023, удовлетворено в части. Отменены наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по погашению права собственности ООО «Альянсстрой» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение скважина № 1 -ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- корпус климатолечения №1 с кадастровым номером 23:40:0401020:54, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- корпус климатолечения № 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- сооружение скважина №275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>. В остальной части отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для принятия обеспечительных мер, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, являлось заявление Администрации МО г.-к. Геленджик и вывод суда о том, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. До настоящего времени дело № А32-57849/2023 не рассмотрено, судебный акт не вынесен. В случае отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Геленджик к ООО «АльянсСтрой» отмена обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного акта, т.к. Администрация МО г.-к. Геленджик предпринимает меры для реализации спорных объектов. Суд, при отмене обеспечительных мер, исходил из позиции, что исковые требования Администрации МО г.-к. Геленджик будут удовлетворены, что недопустимо на данной стадии рассмотрения дела и отсутствия итогового решения по делу. Довод о том, что обеспечительные меры подлежат отмене ввиду необходимости исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года и недопустимости нарушения прав и законных интересов Администрации МО г.-к. Геленджик несостоятелен и не основан на законе. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которое признано не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Исследовав материалы дела с учетом заявления истца о частичной отмене мер с учетом представленных в его обоснование документов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением послужил факт регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на указанные выше объекты недвижимости, которые в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 03 апреля по делу № 2-931/2015 подлежат сносу; что решениями Геленджикского городского суда от 29 августа 2013 года по делу №2-2168/2013, от 22 октября 2013 года по делу №2-3060/2013, от 26 ноября 2013 года по делу №2-3199/2013 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи в отношении указанных выше указанных объектов недвижимого имущества; данными решениями Геленджикского городского суда аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты; что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года (дело № 33-1737/2024) отменено решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2022 года по делу № 2 -3782/2022, послужившее основанием регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на данные объекты, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» отказано и произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 11 ноября 2022 года, с указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем погашения записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на указанные выше объекты недвижимости; что принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют осуществить поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 11 ноября 2022 года по делу № 2-3782/2022 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, пришел к обоснованному выводу, что исходя из установленных обстоятельств наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по погашению права собственности ООО «Альянсстрой» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: сооружение скважина № 1 -ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; корпус климатолечения №1 с кадастровым номером 23:40:0401020:54, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; корпус климатолечения № 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, кв.метра, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; сооружение скважина №2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; сооружение скважина №2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; сооружение скважина №262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; сооружение скважина №275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>, подлежат отмене, отказав в удовлетворении заявления в отношении иных объектов, указанных администрацией в заявлении об отмене мер, поскольку обеспечительные меры в отношении данных объектов Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени дело № А32-57849/2023 не рассмотрено, судебный акт не вынесен и в случае отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Геленджик к ООО «АльянсСтрой» отмена обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного акта, т.к. Администрация МО г.-к. Геленджик предпринимает меры для реализации спорных объектов; суд при отмене обеспечительных мер исходил из позиции, что исковые требования Администрации МО г.-к. Геленджик будут удовлетворены, что недопустимо на данной стадии рассмотрения дела и отсутствия итогового решения по делу, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены ранее приятых обеспечительных мер в соответствующей части послужили не указываемые апеллянтом обстоятельства, а совокупная оценка судебных актов по иным делам, вступивших в законную силу, что том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года (дело № 33-1737/2024), которым отменено решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2022 года по делу № 2 -3782/2022, послужившее основанием регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на данные объекты, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» отказано и произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 11 ноября 2022 года.

При этом установленный на основании определения от 25.10.2023 по настоящему делу запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов, реально препятствует исполнению выше указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в том числе в части погашения записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на указанные выше объекты недвижимости.

Указанное основание, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является достаточным для отмены ранее принятых мер в соответствующей части с учетом положений ст. 16 АПК РФ

Доводы ответчика об указании судом первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которое признано не подлежащим применению, подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом указанных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в соответствующей части подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-57849/2023 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Абраменко