АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10288/2023

Дело № А65-24036/2022

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 

по делу № А65-24036/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее – общество «Юнид-Казань») – просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 10.05.2021.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что он являлся учредителем и руководителем должника, а в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2020 года, которая была сдана в налоговый орган и подписана непосредственно ФИО2, указано на то, что чистые активы приняли отрицательное значение и составили отрицательную величину 420 тыс.руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2 заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом должно было быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно 10.05.2021, руководствуясь положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты (задолженность перед обществом «Юнид-Казань в размере 74 207 500 руб. основного долга и 502 679,57 руб. процентов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд первой инстанции указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму неисполненных обязательств ввиду недостаточности имущества в размере 86 117 620 руб., а именно:

- общество «Юнид-Казань» – 74 207 500 руб. (дата возникновения обязательства – перечисления денежных средств за период с 23.11.2018 по 02.10.2019);

- Федеральная налоговая служба – 675,35 руб. (дата возникновения обязательства – 2019 год);

- ФИО4 – 477 600 руб., (дата возникновения обязательства – договор подряда от 15.12.2018, 14.09.2019);

- ООО «СК Еврострой» – 9 779 907 руб. (дата возникновения обязательства – договор подряда от 02.04.2019).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 размер активов составлял 74 111 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 64 793 000 руб.

В сведениях, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2020 года, в разделе «Отчёт об изменении капитала» в разделе 3 «Чистые активы» в строке 2400 (Чистые активы) указано, что чистые активы составили отрицательную величину в размере 420 тыс.руб.

Судом первой инстанции учтено, что у должника в собственности были объекты недвижимости, стоимость которых в настоящий момент составляет не менее 45 230 000 руб., и на момент возникновения обязательств перед ФИО4 и ООО «СК «Еврострой», помимо указанных объектов недвижимости должник располагал на расчетным счете денежными средствами, предоставленными обществом «Юнид- Казань» по договорам займа, в общем размере не менее 74 000 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на конец 2020 года, когда с учетом обязательств перед обществом «Юнид-Казань» за период с 2018 по 2019 годы, общий размер кредиторской задолженности составил 86 117 620 руб. и стал превышать размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 – 64 793 000 руб., в том числе с учетом стоимости объекта недвижимости в размере 45 230 000 руб.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 10.05.2021.

Доводы о наличии возникшей задолженности перед обществом «Юнид-Казань» после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (10.05.2021), отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что обязательства по возврату денежных средств обществу «Юнид-Казань» возникли в период с 23.11.2018 по 02.10.2019 (в момент перечисления денежных средств на счет должника).

При этом судом отмечено, что дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности не соотносится с датой возникновения обязательства, поскольку судебный акт только подтверждает размер обязательства перед кредитором.

Установив, что после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 10.05.2021, у должника не возникли дополнительные, новые обязательства по которым руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованным довод общества «Юнид-Казань» о том, что ФИО2 располагал информацией о противоправных действиях ФИО3 по необоснованному перечислению денежных средств со счета общества «Юнид-Казань» на счет должника, не принимал управленческих решений по предотвращению ущерба от незаконных действий, получал заработную плату, распоряжался денежными средствами, поступившими на счет должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в отношении ФИО2 являлось неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, а требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отношении ФИО2 не заявлялось.

При этом апелляционным судом отмечено, что сам кредитор таких требований в суде первой инстанции не заявлял, отзывы на требование конкурсного управляющего не направлял, а доводы о привлечении ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности за использование денежных средств должника в собственных интересах, а также невоспрепятствование переводу денежных средств должника по указанию ФИО3, были заявлены только в апелляционной жалобе, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ являются новыми требованиями и не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку суды установили, что признаки банкротства должника возникли не ранее конца 2020 года, и конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения новых обязательств после данного периода, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, вывод судов об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-24036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков