АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10967/2023

11 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования Мосенкиса»,

о взыскании 278 640 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 выявленные недостатки, отраженные в претензии от 08.07.2022 исх22/клч-2179 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (50 м2)

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия (30 м2);

- устранить частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты);

- устранить частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня);

- систему водопровода и канализации привести в рабочее состояние.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-14672/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

12.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 выявленные недостатки, отраженные в претензии от 08.07.2022 исх22/клч-2179 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (50 м2)

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия (30 м2).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» 429 690 руб. убытков, сославшись на заключение Администрацией муниципального контракта № 112 от 18.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для выполнения работы по устранению недостатков, выявленных актом осмотра объекта № 4 от 07.07.2022 в рамках муниципального контракта № 94 от 26.07.2021 Благоустройство парка культуры и отдыха «ФИО6 Оми» в части системы канализации. Согласно платежному поручению № 32 от 30.08.2022 работы оплачены на сумму 120 000 рублей 00 копеек. Также истец указал на заключение муниципального контракта № 24с от 08.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по устранению строительных недостатков в парке культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области «ФИО6 Оми» (шлифовка стен и потолков сцены с помощью шлиф, машины с насадками; покраска стен и потолков пропиткой (не менее двух раз); покраска пола пропиткой (не менее двух раз); замена саморезов; шлифовка торцов облицовочных досок шлиф, машиной; замена изношенных облицовочных досок), согласно платежному поручению № 48 от 25.08.2022 работы оплачены на сумму 309 690 (триста девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеуказанные недостатки оплачены истцом на сумму 429 690 руб. (309 690 + 120 000).

28.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 выявленные недостатки, отраженные в претензии от 08.07.2022 исх22/клч-2179 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» 429 690 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022, по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено. 

31.10.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования Мосенкиса», с целью объективного отнесения к гарантийному случаю, либо исключения из гарантийного случая, исковых требований заказчика относительно деформационных изменений деревянной обшивки подобъектов, а также покраски стен и потолков пропиткой, покраски пола пропиткой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования Мосенкиса».

28.11.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра объекта от 03.10.2022 № 6 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- просадка тротуарной плитки - 578 м2; 

- частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки - 7.03 м2);

- частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена - 110.36 м2, смотровая башня - 300 м2);

- частичные деформационные изменения обшивки ограждения моста (приложение № 1);

- отсутствие электропитания главной сцены (автоматическое включение автомата защиты от короткого замыкания);

- неустойчивость и опрокидывание (заваливание) сваи винтовой - диаметр 89 мм деревянного острова;

- отсутствие светодиодного светильника освещения световой опоры дорожки (изъят для гарантийного ремонта - не возвращен);

- смещение соединения пирса № 8 относительно тротуарной плитки.

Также просил взыскать в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области 398 640 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра объекта от 03.10.2022 № 6 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- просадка тротуарной плитки - 578 м2; 

- частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки - 7.03 м2);

- частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена - 110.36 м2, смотровая башня - 300 м2);

- частичные деформационные изменения обшивки ограждения моста (приложение № 1);

- отсутствие электропитания главной сцены (автоматическое включение автомата защиты от короткого замыкания);

- неустойчивость и опрокидывание (заваливание) сваи винтовой - диаметр 89 мм деревянного острова;

- смещение соединения пирса № 8 относительно тротуарной плитки.

Взыскать Также просил взыскать в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области 278 640 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено.

23.01.2023 ответчик представил дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 в связи с возможностью мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 в целях совместного осмотра сторонами спорного объекта, судебное разбирательство отложено. 

Сторонам и третьему лицу предложено провести совместный осмотр объекта по вопросам определения объемов следующих недостатков

 - частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки 7.03 м2);

- частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки - 110.36 м2, смотровая башня - 300 м2)

 - частичные деформационные изменения обшивки ограждения моста (приложение № 1). Дату совместного осмотра установить 23 марта 2023 года на 12 часов 00 минут.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, истец представил акт осмотра объекта от 23.03.2023 № 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено, в целях повторного осмотра объекта. 

Сторонам и третьему лицу предложено провести совместный осмотр объекта по вопросам определения объемов следующих недостатков:

- частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки 7.03 м2);

- устранить просадку тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (50 м2);

Ответчику предложено уточнить позицию относительно имущественных требований истца. 

Дату совместного осмотра установить 25 апреля 2023 года на 12 часов 00 минут.

24.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

26.04.2023 ответчик представил в материалы дела акты осмотра объекта от 23.03.2023 № 8, от 25.04.2023 № 9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по ходатайству истца судебное заседание отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 11.05.2023, истец представил возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 в целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство отложено.

19.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЗавГор» об утверждении мирового соглашения в части требований неимущественного характера.

05.06.2023 ответчик также представил возражения на отзыв истца в части требований имущественного характера. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 судебное заседание отложено в целях формирования сторонами позиций по мировому соглашению 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд счел целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство требование о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» денежных средств размере 278 640 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, стороны заявили, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживают, истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра объекта от 03.07.2023 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

Пирсы 1,2,3,5,6,7,8:

-  устранить смещение соединения пирса № 8 относительно покрытия;

- островки на воде (опрокидывание островка, выполнить установку).

Смотровая башня:

- подъем ворса на досках обшивки (зашлифовать, нанести защитный состав).

Ответчик исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация Калачинского муниципального района Омской области «муниципальный заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор», «подрядчик», согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от «15» июля 2021 года № 0152300008821000094 заключили муниципальный контракт (далее – Контракт) о нижеследующем:

В соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области «ФИО6 ОМИ» (далее по тексту - объект, работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) с использованием собственных технических средств подрядчика. Место выполнения работ: Омская область, г. Калачинск. Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 30 ноября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. Цена настоящего контракта составляет 94 284 598 (девяносто четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 % 15 714 099 (пятнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей 68 копеек. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы стоимости работ, товары, оборудования, необходимых для производства работ, расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы. Выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются муниципальным заказчиком и оплате не подлежат. Источник финансирования – местный бюджет. Оплата по муниципальному контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Авансирование не предусмотрено. Настоящим контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения. Под этапом исполнения контракта следует понимать выполнение этапа работы+приемка этапа+оплата этапа. Объем, содержание отдельных этапов определяются проектной документацией, а также технической документацией, предусмотренной контрактом. При этом выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся обязательным приложением к контракту. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, в соответствии с приложением № 1, к контракту. Все применяемые материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний, в соответствии должны быть представлены муниципальному заказчику при приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 5 лет. (п. 1.1. – 1.5., 2.1. – 2.5., 2.8., 2.9., 3.1., 3.2., 6.4., 6.7. контракта).

17.12.2021 Муниципальным заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении количества товара, поставляемого по Контракту, на 10% с пропорциональным увеличением его цены, замене материала, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте, таким образом, цена Контракта составляет 99 278 728 (Девяносто девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.

На основании ч.8 ст. 95 ФЗ № 44 Администрация и ООО «ЗавГор» 23.12.2021 пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 26.07.2021 № 94, фактически выполненные работ по Контракту на сумму 92 593 665 (девяносто два миллиона пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек приняты Муниципальным заказчиком 23.12.2021 на основании актов приемки выполненных работ (форма – КС 2) от 23.12.2021 № № 20-27, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС З) от 23.12.2021 №№ 6, 7 и оплачены. Обязательства, в оставшейся части на сумму 6 685 062 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 61 копеек прекращены.

Как указывает истец, в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 94 Администрацией проведен осмотр объектов и выявлены дефекты.

04.04.2022 подрядчику направлено уведомление ИСХ-22КЛЧ-977 от 04.04.2022, в котором предложено не позднее 3 дней со дня получения настоящего требования направить своего уполномоченного представителя для осмотра и составления двухстороннего акта осмотра объектов. Данное уведомление вручено ответчику 07.04.2022.

14.04.2022 комиссией в составе: заместителя Главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, начальника МКУ «Городское хозяйство» ФИО8, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО9, главного специалиста отдела архитектуры и капитального строительства ФИО10, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО11, а так же в присутствии представителя Подрядной организации ООО «Завгор»: юриста ФИО12, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2022 проведён осмотр объекта с составлением акта №1.

При осмотре выявлено:

- просадка тротуарной плитки (ориентировочно 15% от общего объема), просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 15м2), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена, судейская, пешеходный мост, велопирс, сцена танцплощадки, смотровая башня, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), частичное нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня, элементы ограждений пирсов, пешеходный Мост),некачественное защитное покрытие деревянной обшивки подобъекта (Смотровая башня), USB зарядки не функционируют, отсутствует электроснабжение сцены, после снеготаянья обнаружен строительный мусор оставленный подрядной организацией в рамках исполнения контракта, просадка гравийного покрытия ориентировочно 20м2.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 14.04.2022 № 1 необходимо устранить до 31.05.2022.

18.04.2022 уже в присутствии руководителя проекта ООО «Завгор» ФИО13 и комиссией в составе: заместителя Главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, Начальник отдела мониторинга управления формирования комфортной городской среды Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО14, главного специалиста отдела мониторинга и реализации региональный проектов в сфере экономики и инфраструктуры депортамента проектной деятельности Министерства экономики Омской области ФИО15, технического директора центра строительства и проектирования ФИО16 проведён осмотр объекта с составлением акта № 2.

При осмотре выявлено:

- просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (600 м2), просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 50 м2), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена 5м2, судейская 7м2, пешеходный мост 16,8м2, велопирс 8м2, сцена танцплощадки 9м2, смотровая башня 5м2,модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня, элементы ограждений пирсов, пешеходный мост), после снеготаянья обнаружен строительный мусор оставленный подрядной организацией в рамках исполнения контракта, просадка гравийного покрытия ориентировочно 100м2, необходима замена стоек перил сцены 2шт., мутное изображение камеры видео наблюдения направленной на карусель.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 18.04.2022 №2 в части тротуарной плитки и асфальтобетона, необходимо устранить до 15.06.2022, недостатки (дефекты) в остальной части до 31.05.2022.

В адрес Администрации от ООО «ЗавГор» поступило гарантийное письмо от 18.04.2022 № 80. в котором ответчик обязуется устранить выявленные в акте осмотра объекта от 14.04.2022 № 1 дефекты, в срок не позднее 31.05.2022:

№

Наименование мероприятия по устранению недостатков/дефектов

Дата начала

Дата завершения

1

Просадка тротуарной  плитки (ориентировочно   15% от общего: объема)

18.04.2022

31.05.2022

2

Просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно

15м2)

10.05.2022

31.05.2022

3

Частичные деформационные изменения деревянной обшивки объектов (сцена, судейская, пешеходный мост, велопирс, сцена танцплощадки, смотровая башня, модульные туалеты)

23.04.2022

10.05.2022

4

Частичный подъем ворса деревянной обшивки объектов (сцена танцплощадки, смотровая башня)

23.04.2022

10.05.2022

5

Частичное нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня элементы ограждений пирсов, пешеходный Мост)

20.04 2022

29.04.2022

6

Некачественное защитное покрытие деревянной обшивки объекта (смотровая башня)

23.04.2022

29.04.2022     '

7

USB не функционируют, отсутствует электроснабжение сцены

20.04.2022

10.05.2022

8

Просадка гравийного покрытия (ориентировочно 20 м2)

25.04.2022

10.05.2022

9

Вывоз строительного мусора после снеготаяния

20.04.2022

29.04.2022

05.07.2022 комиссией в составе: заместителя Главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, начальника МКУ «Городское хозяйство» ФИО8, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО9, главного специалиста отдела архитектуры и капитального строительства ФИО10, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО11, а так же в присутствии представителя Подрядной организации ООО «Завгор»: Главного инженера ФИО17 (приказ № 1- О/Д от 11.01.2021)   проведён осмотр объекта с составлением акта № 3 по подобъекту: «Смотровая башня».

При осмотре выявлено:

- частичное отсутствие болтов во фланцевых соединениях и элементах конструкции, некоторые сопряжения элементов конструкции не имеют сварного соединения в полном объеме.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 05.07.2022 № 3 необходимо устранить до 11.07.2022.

На основании данного акта, 06.07.2022 исх22/клч-2162 направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 11.07.2022. Претензия вручена 13.07.2022.

07.07.2022 комиссией в составе: заместителя Главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, начальника МКУ «Городское хозяйство» ФИО8, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО9, главного специалиста отдела архитектуры и капитального строительства ФИО10, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО11, а так же в присутствии представителя Подрядной организации ООО «Завгор», директора ФИО12 проведён осмотр объекта с составлением акта № 4.

При осмотре выявлено:

- просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (из 600 м2 не устранено 50 м2). Просадка асфальтобетонного покрытия (30 м2), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), система водопровода и канализации не функционирует.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 07.07.2022 № 4 необходимо устранить до 22.07.2022.

На основании данного акта, 08.07.2022 исх22/клч-2179 направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 22.07.2022. Претензия вручена 13.07.2022.

В связи с тем, что дефекты, указанные в претензии от 08.07.2022 исх22/клч-2179 необходимо было устранить до 22.07.2022, то 05.08.2022 комиссией в составе: заместителя Главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, начальника МКУ «Городское хозяйство» ФИО8, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО9, главного специалиста отдела архитектуры и капитального строительства ФИО10, специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО11, в отсутствии представителя Подрядной организации ООО «Завгор» (извещен по телефонной связи) проведён осмотр объекта с составлением акта № 5.

При осмотре выявлено:

- просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный (не устранено). Частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), система водопровода и канализации не функционирует (не устранено).

Как указал истец, Администрацией заключен муниципальный контракт № 112 от 18.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для выполнения работы по устранению недостатков, выявленных актом осмотра объекта № 4 от 07.07.2022 в рамках муниципального контракта № 94 от 26.07.2021 Благоустройство парка культуры и отдыха «ФИО6 Оми» в части системы канализации, согласно платежному поручению № 32 от 30.08.2022 работы оплачены на сумму 120 000 руб. А так же заключен муниципальный контракт № 24с от 08.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по устранению строительных недостатков в парке культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области «ФИО6 ОМИ» (шлифовка стен и потолков сцены с помощью шлиф, машины с насадками; покраска стен и потолков пропиткой (не менее двух раз); покраска пола пропиткой (не менее двух раз); замена саморезов; шлифовка торцов облицовочных досок шлиф, машиной; замена изношенных облицовочных досок), согласно платежному поручению № 48 от 25.08.2022 работы оплачены на сумму 309 690 руб.

Таким образом, вышеуказанные недостатки оплачены истцом на сумму 429 690 руб. (309 690 + 120 000).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 278 640 руб. убытков, за вычетом расходов по муниципальному контракту № 112 от 18.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для выполнения работы по устранению недостатков, выявленных актом осмотра объекта № 4 от 07.07.2022 в рамках муниципального контракта № 94 от 26.07.2021 Благоустройство парка культуры и отдыха «ФИО6 Оми» в части системы канализации, а также 31 050 руб. за покраску пола пропиткой.

 

Оценив представленные доказательства, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против взыскания с него 147 821 руб. убытков не заявлял, возражал против возложения на себя обязанности компенсировать истцу стоимость работ  по покраске стен и потолков пропиткой (130 819 руб.), полагая, что указанные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта.

Присутствовавший в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 25.01.2023 представитель третьего лица позицию ответчика в указанной части поддержал.

Частично удовлетворяя требования, суд согласился  с позицией ответчика в указанной части, учел, что не только работы по покраске пола пропиткой (сумма 31 050 руб.), но также и работы по покраске стен и потолков пропиткой (сумма 130 819 руб.), являются дополнительными работами и не могут быть квалифицированы гарантийным случаем, поскольку изменение вида деревянной обшивки является следствием нормального износа, подразумевающей такую степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определённого срока.

Объекты улучшения — пол, стены и потолок сцены сделаны из одного и того же материала (дерево), соответственно, их одинаковое изменение в сторону ухудшения указывает на результат нормального износа, предусмотренного пунктом 5.1 муниципального контракта, корреспондирующего с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

Тот факт, что результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ по форме КС-2 и по существу сторонами не оспаривается.

О том факте, что результат выполненной работы в пределах разумного срока был пригодным для установленного договором использования, свидетельствует то объективное обстоятельство, что дополнительная (повторная) покраска была проведена заказчиком спустя несколько сезонных периодов (зимний и весенний периоды) со всеми сопутствующими им погодно-климатическими явлениями и условиями.

Вместе с тем, ООО «Центр строительства и проектирования», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, осуществлявшее строительный контроль на объекте, в ходе судебного заседания 25.01.2023 г. также подтвердил доводы подрядчика относительно данной части имущественных требований заказчика. При этом, строительный контроль в поддержку позиции подрядчика, сослался на недоработки проектной (рабочей) документации к контракту, которая изначально не предусматривала работы по шлифовке деревянной обшивки перед нанесением пропитки, что повлекло выветривание нанесенной подрядчиком пропитки.

Между тем, для должного впитывания и удержания пропитки, необходимо произвести подготовительные этапы перед ее нанесением. Первым этапом в подготовительном процессе является процедура шлифовки. С помощью данного метода  открываются   поры,  и защитное  средство  легко  проникает  вглубь  даже труднопропитываемой древесины. Этому этапу рекомендуется уделить особое внимание, так как именно она гарантирует хорошее сцепление пропитки с поверхностью, то есть долговечность обработки и сохранность древесины.

Анализ проектно-сметной документации к контракту, заключенному между Администрацией и ООО «ЗавГор», позволяет заключить об отсутствии каких-либо работ по шлифовке деревянной обшивки стен сцены перед нанесением пропитки. Данное обстоятельство подтверждается локально-сметным расчетом № ЛС-02-01-01, в частности раздел 19. Сцена танцплощадки, не предусматривающей шлифовку древесины перед нанесением пропитки.

В том случае, если бы проектно-сметной документацией к контракту были предусмотрены работы по шлифовке перед нанесением пропитки, это обеспечило бы должное впитывание, схватывание и удержание на поверхности пропитки, нанесенной подрядчиком, что в свою очередь создало бы условия для наиболее продолжительного действия нанесенной пропитки и исключило бы её скорое выветривание.

Следовательно, довод Администрации со ссылкой на предъявляемый производителем пропитки Tikkurila гарантийный срок 10 лет является несостоятельным, поскольку именно соблюдение этапа шлифовки перед нанесением пропитки позволяет надежно защитить древесину и увеличивает срок ее эксплуатации, т.е. при соблюдении технологии нанесения (с учетом этапа шлифовки) покрытие сохраняет свои защитные свойства до 10 лет.

Кроме того, антисептик Tikkurila, применённый на рассматриваемых элементах объекта благоустройства, прозрачный и не тонирующий. В условиях непрерывного внешнего воздействия с учётом негативного влияния УФ-лучей с целью исключения выгорания деревянной обшивки благоразумно использовать тонирующие антисептики, поскольку прозрачный антисептик не способен обеспечить защиту дерева от выгорания в условиях прямого и непрерывного воздействия УФ-лучей. При этом проектно-сметной документацией к контракту было предусмотрено использование прозрачного антисептика.

Таким образом, понесенные заказчиком затраты по повторной покраске стен, пола и потолка сцены танцплощадки обусловлены недоработками и упущениями проектной (рабочей) документации к контракту.

В то же самое время, ответственность за какие-либо недоработки или упущения проектно-сметной документации не может быть возложена на подрядчика, поскольку разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации в силу п. 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика,  утвержденная заказчиком проектно-сметная документация является техническим заданием для подрядчика, которое он в силу п. 1.2 контракта обязан реализовать в строгом соответствии с его положениями; в обязанности и круг полномочий подрядчика не входит анализ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с целью определения уровня предусмотрительности всех деталей при ее разработке заказчиком.

Исходя из системного анализа приведенных обстоятельств, п. 5.1 контракта в корреляции с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоработок/упущений проектной (рабочей) документации к контракту, суд приходит к выводу о том, что изменение интенсивности цвета стен и потолков сцены, а равно как и пола сцены, является следствием нормального износа. В связи с чем, работы, проведенные ИП ФИО5 в части покраски стен и потолков пропиткой (не мене двух раз) - сумма 130 819,00 руб., наряду с работами по покраске пола пропиткой (не менее двух раз) - сумма 31 050,00 руб. (самостоятельно исключены истцом из суммы, предъявленной ко взысканию), не могут быть квалифицированы гарантийным случаем, а являются дополнительными работами вследствие недоработок и упущений в проектно-сметной документации к контракту, за которые подрядчик не может нести ответственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, муниципальный контракт № 24с от 08.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по устранению строительных недостатков в парке культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области «ФИО6 ОМИ» (шлифовка стен и потолков сцены с помощью шлиф, машины с насадками; покраска стен и потолков пропиткой (не менее двух раз); покраска пола пропиткой (не менее двух раз); замена саморезов; шлифовка торцов облицовочных досок шлиф, машиной; замена изношенных облицовочных досок), суд приходит к выводу об обоснованности к возмещению сумму затрат в размере 147 821 руб., - по муниципальному контракту № 24с от 08.08.2022 г. с ИП ФИО5, за работы по шлифовке стен и потолков сцены с помощью шлиф, машины с насадками (106 672 руб.), замена саморезов (3 960 руб.), шлифовка торцов облицовочных досок шлиф. машиной (20 040 руб.), замена изношенных облицовочных досок (17 149 руб.).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЗавГор» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 821 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 547 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева