АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2664/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А60-63238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-63238/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации  - ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 368/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – общество «ВКС», истец) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – предприятие) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВКС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды промышленного водопровода с кадастровым номером 66:41:0110901:191, путем изложения п. 3.1.3,  4.1 в предложенной предприятием редакции.

 Общество «ВКС» обратилось с встречным иском к предприятию, администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды промышленного водопровода с кадастровым номером 66:41:0110901:191, путем изложения условий договора в редакции, предложенной обществом «ВКС» (с учетом привлечения администрации в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения ее из числа третьих лиц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 29.09.2023 производство по первоначальному иску предприятия прекращено, в связи с отказом истца от иска. Судом урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией, при заключении договора аренды промышленного водопровода с кадастровым номером 66:41:0110901:191. Пункты редакции договора изложены в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, на администрацию не возложена обязанность по заключению договора аренды с собственником объекта водоснабжения, выводимого из эксплуатации; соглашение или предварительный договор с собственником о заключении договора аренды администрация не заключала, предложений от общества «ВКС» о заключении и условиях договора аренды в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Администрация не согласна с размером арендной платы. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Администрация указывает, что встречный иск не мог быть заявлен к лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВКС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части преамбулы договора, пункта 3.1 договора  аренды.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ВКС» является собственником промышленного водопровода протяженностью 3097 м, с кадастровым номером 66:41:0110901:191, находящегося на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

В администрацию подано уведомление от 28.12.2020 о выводе промышленного водопровода из эксплуатации с 15.01.2022 в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления принял решение продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), о чем уведомил собственника письмом от 08.07.2021 № 0131/01-24/002/4810.

Во исполнение положений п. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ проведена техническая инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт.

УЖКХ администрации выступило заказчиком в проведении независимой оценки арендной платы за спорный водопровод с СОГУП «Областной центр недвижимости», который на основании проведенной технической инвентаризации определил, что ежегодный размер арендной платы, определенной независимым оценщиком, составляет 540 482 руб. 24 коп. в том числе НДС 20%.

Предприятие «Водоканал» в целях выполнения поручения заместителя главы администрации ФИО4 от 16.07.2021 по вопросу заключения договора аренды, направило в адрес общества «ВКС» уведомление от 26.08.2021 № 04-33/4354 с предложением подписать договор аренды либо представить возражение на условия договора.

Общество «ВКС» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Областной Центр Оценки» для составлении рецензии по вопросу соответствия отчета об оценке арендной платы за пользование промышленным водопроводом требованиям законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой практике в области оценочной деятельности в РФ.

В рецензии от 17.09.2021 № 799-21/Н, составленной обществом «Областной Центр Оценки» от 17.09.2021, специалистом указано на невозможность использования определенной оценки предприятием «Водоканал» стоимости годовой арендной платы для целей совершения сделок и разрешения имущественного спора.

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости арендной платы спорного промышленного водопровода по той же методике (затратный подход) на основании отчета истца, вводных и документарных данных, представленных заказчику (УЖКХ администрации), размер арендной платы составляет 6 402 000 руб. в год или 533 500 руб. в месяц.

Общество «ВКС» направило в адрес УЖКХ администрации, предприятия письмо от 04.10.2021, в котором уведомило о недопустимости принятия размера арендной платы на основании оценки, выполненной СОГУП «Областной центр недвижимости», в размере 540 482, 24 руб. в год, в том числе НДС 20%, предложило включить в п. 4.1. договора аренды стоимость, установленную в отчете независимого оценщика от 17.09.2021 № 799-21/Н.

В письме общество «ВКС» также выразило возражения с указанием причин, по которым договор не может быть заключен в предлагаемом виде, поскольку не урегулированы не только существенные условия договора, но и иные пункты договора.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора аренды промышленного водопровода между сторонами не урегулированы, общество «ВКС» передало имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда, в свою очередь, администрация представила свою редакцию договора аренды.

Суды, урегулируя разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды промышленного водопровода, исходили из следующего.        

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится  к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Администрацией заявлены возражения относительно принятой судом редакции преамбулы договора, условий пункта 3.1 договора.

Администрация указывала, что не может являться стороной договора аренды спорного промышленного водопровода, стороной договора должно быть предприятие «Водоканал», поскольку согласно п. 2.1, подп. 2.2.1, 2.2.3 п. 2.2, п. 4.1.1 Устава МУП «Водоканал», утвержденного Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.12.2017 № 756/46/02, оно создано в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по организации водоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» как для питьевых, так и для промышленных нужд, кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 указанного Устава МУП «Водоканал» имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими лицами.         Принимая преамбулу договора в редакции, предложенной обществом «ВКС», и указывая в преамбуле договора, что стороной данного договора является администрация, суды исходили из следующего.

Суды приняли во внимание решение администрации от 08.07.2021 об аренде сетей, принятое в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 416- ФЗ в ответ на уведомление общества «ВКС» от 28.12.2020 о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации, и поручение Заместителя главы администрации по вопросам жилищного и коммунального хозяйства В.В. Гейко от 16.07.2021 № 0131/01-24/002/5095 по вопросу заключения договора аренды со ссылкой на принятое администрацией решение о продолжении эксплуатировать сети самостоятельно путем заключения договора аренды.

Предприятие «Водоканал» не имеет абонентов в зоне расположения промышленного водопровода, не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения технической водой промышленной площадки, расположенной по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18.

В соответствии с п. 45(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, с 01.09.2022 предприятие «Водоканал» не сможет претендовать на установление тарифов на транспортировку холодной воды с использованием промышленного водопровода из-за несоответствия критериям транзитной организации в отношении указанных сетей.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах муниципального образования водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения МО «Город Екатеринбург».

В силу статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае согласования вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации, орган местного самоуправления муниципального образования обязан организовать водоотведение иными способами.

Учитывая, что предприятие «Водоканал» не является участником спорных правовых отношений, так как его задачей является снабжение водным ресурсом по централизованным сетям водоснабжения только питьевое снабжение населения МО «Город Екатеринбург», не имеет отношения к техническому снабжению, в том числе промышленной площадки по адресу 

<

...>, поскольку не определено гарантирующим поставщиком технической воды, суды пришли к верному выводу  о том, что предприятие «Водоканал» не может быть стороной спорного договора.

Администрацией приведены доводы о несогласии с принятой судом редакцией п. 3.1 договора аренды, которой установлено, что ежегодный размер арендной платы составляет 5 555 433,62 руб. 62 коп. (НДС не предусмотрен), в соответствии с проведенной судебной экспертизой и заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» от 06.05.2022 № 2022/03-03Э и письмом о внесении дополнений в заключение эксперта от 08.02.2023 (исх. № 2023/02/02-1); а также установлено, что ежемесячная арендная плата составляет: 462 952,80 руб.

Администрация полагает, что размер ежегодный арендной платы должен составлять 540 482,24 руб., который установлен по результатам проведенной независимой оценки СОГУП «Областной центр недвижимости».

Как следует из материалов дела, администрацией и обществом «ВКС» в материалы дела представлены заключения оценщиков по стоимости арендной платы, содержащие различные размеры, в связи с чем с учетом имеющихся сомнений относительно обоснованности арендной стоимости, указанной в представленных сторонами заключениях, с целью определения размера арендной платы судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер арендной платы составляет 5 555 433,62 руб. 62 коп. (НДС не предусмотрен).

Экспертное заключение судебной экспертизы признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, заключение является полным, ясным, не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений относительно поставленных вопросов, в связи с чем обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) администрацией  не заявлено.

Таким образом, судом п. 3.1 договора обоснованно принят с учетом выводов судебной экспертизы.

Довод администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Позиция администрации по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство (принятие встречного иска) в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводом судов относительно иных пунктов договора и в части прекращения производства по делу, кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-63238/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Л.А.Суспицина

 

                                                                                        Е.И.Гуляева