ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8169/2022

09 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей    Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8985/2022) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», (регистрационный номер 08АП-9294/2022) общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8169/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, кв. 62) о взыскании 922 816 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» –  ФИО2 по доверенности  от 10.01.2022 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 № 01-05/2022,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «АСП Вертикаль», общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.02.2020 № 016720000349008291- 7/20 на выполнение проектных и изыскательских работ. 

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции,  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АСП Вертикаль» неустойку в размере 922 816 руб. 67 коп., в том числе, пени в размере 912 816 руб. 67 коп., штраф  в размере 10 000 руб.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8169/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСП Вертикаль» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 378 733 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб.   в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 9 038 руб.

ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, период проведения государственной экспертизы проектной документации включается в общий срок выполнения работ по контракту, поскольку получение положительного заключения экспертного органа является необходимым элементом предусмотренного контрактом результата работ, в противном случае результат таких работ не будет иметь потребительской ценности для заказчика и не может быть использован по назначению. Кроме того, период между датой последнего представления ответчиком документов на согласование (19.01.2021) и датой согласования документов истцом (09.02.2021) составляет 21 день. Просрочка истца в рассмотрении направляемых на согласование документов отсутствует. На основании изложенного истец считает выводы суда первой инстанции об исключении из периода просрочки периода согласования поэтажных планов с расстановкой технологического оборудования и спецификации оборудования к планам в количестве 57 дней, а также период нахождения проектной документации на государственной экспертизе в количестве 83 дней необоснованными.  Кроме того, истец  выражает несогласие с выводами суда об исключении из периода взыскания периода с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «АСП Вертикаль» также обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что условия контракта предусматривают отдельные виды (этапы) выполнения работ (указаны в пунктах 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.14. контракта), в связи с чем, используемый в расчёте неустойки показатель должен определяться исходя из процента фактически исполненных подрядчиком пропорционально объёму обязательств, а не общей цены контракта.  Ответчик также считает, что сумма взысканной неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке. Более того, применение судом при расчёте неустойки ставки рефинансирования 9,5% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Определениями от 21.07.2022, от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к рассмотрению и назначены на 24.08.2022.

ООО «АСП Вертикаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало

 на необоснованность доводов истца, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным. 

Протокольным определением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.09.2022.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГКУ ТО «УКС» указало на необоснованность доводов общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСП Вертикаль» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 19.02.2020 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (подрядчик) в рамках предусмотренной  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) процедуры заключен государственный контракт от 19.02.2020 № 016720000349008291-7/20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района».

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 4.1 контракта является твёрдой и составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1.5 контракта в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 настоящего контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 8 месяцев с даты заключения контракта, то есть с 19.02.2020 по 19.10.2020.

На основании Распоряжения Правительства Тюменской области от 27.08.2020 № 669-рп  «Об изменении срока исполнения контрактов» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого срок окончания работ по контракту продлен до 01.12.2020.

Из пояснений истца следует, что продление срока исполнения контракта на 43 дня вызвано введением временных мер по предотвращению распространения на территории Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно.

Периоды с 01.05.2020 по 05.05.2020, с 09.05.2020 по 11.05.2020 - выходные и праздничные дни (Праздник Весны и Труда, День Победы).

Общее количество нерабочих дней за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 составляет 43 дня.

Таким образом, течение срока, предусмотренного пунктом 3.3.7.2 контракта, было приостановлено на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 и возобновлено с 12.05.2020.

Согласно пункту 3.3.7.2. контракта подрядчик обязан в течение 60 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику на согласование поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Конечной датой предоставления ответчиком на согласование истцу поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования являлась дата - 01.06.2020 с учётом указанных нерабочих, выходных, праздничных дней (из расчета с 19.02.2020 по 29.03.2020 = 40 дней + 20 дней с 12.05.2020 по 31.05.2020 , то есть до 01.06.2020.

Поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификация оборудования предоставлены ответчиком истцу письмом № 175-24 от 20.08.2020 с просрочкой на 80 дней за период с 02.06.2020 по 20.08.2020. 

Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

 На основании  пункта 6.5.1. контракта ответчику начислен штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.3.7.2. контракта.

Согласно пункту 3.3.14 контракта подрядчик обязан в течение 150 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе для организации проведения экспертизы результатом инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (17.07.2020).

Соответственно, проектная документация  по условиям пункта 3.3.14 контракта должна быть представлена до 17.07.2020.

Письмом от 17.07.2020 № 175/181 ответчиком направлено в адрес истца заключение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 26.05.2020 № 1001/02 о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы для определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного (в том числе археологического) наследия на земельном участке, предоставляемом для проведения строительных и иных работ по объекту «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района».

Письмом от 14.12.2020 № 8742/20  истцом в адрес ответчика направлено заключение комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 04.12.2020 № 2789/02 о возможности проведения земляных, строительных и иных работ не земельном участке, выделенного под строительство объекта.

Таким образом, в период с 17.07.2020 по 14.12.2020 в течение 151 дня до момента  предоставления  актуальных данных  о  земельном  участке  у  ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по предоставлению проектной документации.

По расчёту истца, с учетом нерабочих дней в количестве 43 дней, а также 151 дня до момента получения актуальных данных о земельном участке срок исполнения обязательства по предоставлению проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 3.3.14 контракта, наступил 27.01.2021, исходя из расчёта: 18.07.2020 + 43 дня + 151 день.

Проектная документация для проведения государственной экспертизы предоставлена ответчиком истцу письмом от 30.09.2021 № 175-50 с просрочкой на 247 дней за период с 28.01.2021 по 01.10.2021.

Учитывая вышеизложенное,  на основании  пункта 6.5.1 контракта ответчику начислен штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.3.14. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.12.2021 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района» № 72-1-2-3-083347-2021, дата генерации отрицательного заключения - 27.12.2021.

Письмом от 28.12.2021 № 8516/21 истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, необходимости устранения замечаний к проектной документации в соответствии с пунктом 3.3.17 контракта и предоставлении проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчёту истца в связи с приостановлением работ на 151 день, с учётом  возникшей в период исполнения контракта необходимостью по проведению государственной историко-культурной экспертизы, срок окончания  работ по контракту с 01.12.2020 перенесен на 01.05.2021 (+151 день)  и истекает  11.05.2021.

 На основании пункта 6.4. контракта истец начислил ответчику пени в размере 912 816 руб. 67 коп. за период с 12.05.2021 по 30.05.2022 (согласно расчету с учётом уточнения).

Ответчику предъявлена претензия письмом от 21.01.2022 № 325/22об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, установленных пунктам 3.3.7.2 и 3.3.14 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 1  срок окончания работ установлен до 01.12.2020.

Кроме того, истец признал обоснованной приостановку выполнения работ ответчиком на 151 день с 17.07.2020 по 14.12.2020, в связи с чем, по расчёту истца срок окончания работ по контракту с 01.12.2020 переносится на 01.05.2021 (+151 день) и является 11.05.2021.

Истцом представлен расчёт неустойки, в соответствии с которым учреждение просило взыскать с ответчика пени в размере 912 816 руб. 67 коп., исходя из расчёта: 6 500 000,00 х 11% / 300 х 383 за нарушение срока окончания работ на 383 дней за период с 12.05.2021 по 30.05.2022.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не учёл период приостановки работ на период согласования истцом схемы планировочной организации земельного участка, решения по отделке помещения и экспликацию полов, цветового решения фасадов, поэтажных планов зданий и сооружений с привидением экспликации помещений с 03.08.2020 по 09.02.2021, то есть на 191 день.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как установлено судом, письмом от 20.08.2020 № 175-24 ответчиком с просрочкой на 80 дней представлены истцу поэтажные планы с расстановкой технологического оборудования и спецификация оборудования к планам во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.7.2. контракта.

Письмом от 14.09.2020 № 6472/20  истец направил в адрес ответчика письмо Главного управления строительства Тюменской области от 10.09.2020 № 06662/20/(08-10), письмо Департамента образования и науки Тюменской области от 09.09.2020 № 06394, содержащее замечания к предоставленным ответчиком планам расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования.

При этом, письмами от 24.11.2020 № 175-28, от 19.01.2021 № 175-29 ответчик предоставил откорректированные  поэтажные  планы  с  расстановкой  технологического оборудования и спецификацию оборудования к планам с учётом замечаний департамента образования и науки Тюменской области.

Письмом от 09.02.2021 № 865/21  истец направил ответчику письмо Главного управления строительства Тюменской области от 04.02.2021 № 01131/21, письмо Департамента образования и науки Тюменской области от 03.02.2021 № 00715, которыми представленные ответчиком планы расстановки технологического оборудования и спецификация оборудования согласованы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура согласования технических  решений является обычной практикой в аналогичных правоотношениях, и имеет цель  разработки документации в соответствии с требованиями заказчика, то есть,  отвечает его интересам заказчика. Поэтому, не имеется оснований считать, что направление документации на согласование является следствием  неправомерного поведения подрядчика. 

При этом согласование документов Главным управлением строительства Департаментом образования и науки Тюменской, не являющимися стороной договора, не зависит от воли подрядчика.

В связи с чем,   период нахождения  направленных поэтажных планов с расстановкой технологического оборудования и спецификация оборудования на согласовании у заказчика подлежит исключению из периода просрочки (с 24.11.2020 по 09.02.2021). 

Кроме того, судом первой инстанции из просрочки ответчика исключён период нахождения проектной документации на государственной экспертизе с 30.09.2021 по 22.12.2021 в количестве 83 дней.

Доводы истца о том, что период проведения государственной экспертизы проектной документации включается в общий срок выполнения работ по спорному контракту, отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 ГК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатами нженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту - Постановление № 145).

Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Постановления № 145 государственная экспертиза осуществляется за счёт средств заявителя.

Таким образом, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы в контракте не предусмотрена.

Напротив, согласно пункту 3.1.5 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Таким образом,  направление  проектной документации на  государственную экспертизу отнесено контрактом к обязанностям заказчика,. В связи с чем  вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли подрядчика, который может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  условиями контракта  такая стадия, как прохождение государственной экспертизы не  предусмотрена,  из условий контракта прямо не   следует, что срок прохождения экспертизы включён в срок выполнения работ по контракту.

При этом, следует отличать просрочку выполнения работ от просрочки устранения недостатков работ в период проверки документации уполномоченным органом, о чем истцом в рамках настоящего иска не заявлено. 

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уже привлечён к ответственности применительно  к   дате  сдачи документации заказчику для прохождения экспертизы, в связи с чем,    начисление неустойки за время прохождения экспертизы проектной документации  является  необоснованным. 

 Поэтому  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом исключения судом периода с 14.12.2020 по 09.02.2021 в количестве 57 дней и с 30.09.2021 по 22.12.2021 в количестве 83 дней, обоснованным является начисление ответчику неустойки по контракту, начиная с 29.09.2021.

Судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, с учётом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на начисление финансовых санкций на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции произвёл собственный расчёт неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с применением действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования – 11%, согласно которому неустойка составила 438 533 руб. 33 коп.

В данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на соответствующие субъекты хозяйственной деятельности, с целью  недопущения еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

 Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

 Поэтому  суд исключил из расчёта неустойки за нарушение сроков работ период, начиная с 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении при расчёте неустойки общей цены контракта, без  учета  стоимости фактически выполненных работ, подлежат отклонению.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательств по выполнению работ может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

В данном же случае поэтапное выполнение работ условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, расчёт неустойки от цены контракта  соответствует условиям контракта  и является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая изложенные выше разъяснения, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 378 733,33 руб., применив при расчете ставку рефинансирования 9,5%.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенной ставки по кредитам не влечёт автоматического снижения размера неустойки, не снимает с ответчика обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке, чего в настоящем случае не имеется.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8169/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин