Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4313/2020

город Брянск

23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь», с.Опахань Брянского района Брянской области, 

о взыскании 30031235 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, ФИО3, доверенность от  27.06.2019 №27/06, ФИО4, доверенность от 05.08.2020

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.06.2020, ФИО6, доверенность от 21.07.2020 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 16.11.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.11.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.11.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» о признании права общей долевой собственности (доля в праве 42%) на следующее имущество: 120 голов импортных племенных нетелей, скотоместа, доильное оборудование, машины и агрегаты для раздачи и заготовки кормов для КРС, как на объекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 30031235 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (л.д.93,94, т.3).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт поставки товара от 01.01.2017 №3. По условиям контракта поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (поставка молока в период с 2017 по 2021 годы), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п.7.1 контракта, для осуществления поставки товара поставщик увеличивает поголовье дойного стада крупного рогатого скота, неся при этом затраты на приобретение скота, в том числе 120 голов импортных племенных нетелей, обустройство скотомест, покупку доильного оборудования, машин и агрегатов для раздачи и заготовки кормов для КРС, всего на общую сумму 65000000 рублей. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику надбавку за объем к цене за товар в размере 3,50 рублей за каждый килограмм поставленного молока с момента достижения поставщиком среднесуточного общего объема поставки покупателю 10000 килограмм молока в физическом весе. Надбавка выплачивается с учетом ограничений, установленных положениями статьи 6.4 контракта. Данная надбавка выплачивается покупателем в целях компенсации затрат, понесенных поставщиком и указанных в п.7.1 контракта.

На основании п.6.4 контракта, в случае принятия покупателем товара в большем количестве, чем 20% от заявленного объема, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, указанной в действующем протоколе согласования цены, но без надбавки за объем. 

Выполняя условия контракта надлежащим образом, истцом произведено перечисление ответчику 30031235 руб. 50 коп., составляющих надбавку за объем, исходя из 3,50 рублей за каждый килограмм поставленного молока. 

Считая себя собственником вновь созданного и модернизированного имущества в результате своей инвестиционной деятельности, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты капитальных вложений (л.д.4, т.1, л.д.126, т.2) в соответствии с абз.4 ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Для установления имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства приобретения такого имущества в соответствии с условиями контракта от 01.01.2017 №3. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком (поставщиком) условий п.7.1 контракта по приобретению импортных племенных нетелей, обустройству скотомест, покупке доильного оборудования, машин и агрегатов для раздачи и заготовки кормов для КРС на общую сумму 65000000 руб., либо на меньшую сумму, суду представлено не было. Представленные ответчиком в материалы дела документы (приложения к делу №1-8) не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения условий п.7.1 контракта, поскольку представляют собой несистематизированную подборку различных финансово-хозяйственных документов без какой-либо аргументации относительно их применения в данном конкретном случае. В частности, представленные в дело сертификаты, договоры, племенные свидетельства на коров молочного направления продуктивности и т.п., датированные и исполненные до заключения контракта (приложения № 1-4), не могут быть расценены, как относящиеся к настоящему спору. В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих приобретение крупного рогатого скота в соответствии с условиями настоящего контракта, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору документы, составленные и в период действия контракта (приложения № 5-8). Следовательно, доказательств использования денежных средств, перечисленных истцом в качестве надбавки за объем товара, в качестве компенсации понесенных ответчиком расходов в соответствии с упомянутыми условиями договора, последним представлено не было.  

По названной причине, в дальнейшем, как уже указывалось выше, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска на взыскание определенной суммы неосновательного обогащения, которое удовлетворено судом. 

Тогда же судом был отклонен довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, как ошибочный. Как известно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, т.е. совокупности сложившихся условий, событий, фактов, сопутствующих чему-либо, либо могущих влиять на что-либо. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает в силу ст.49 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на созданное имущество в связи с осуществление инвестиционных выплат в виде надбавки за объем, исходя из 3,50 рублей за каждый килограмм поставленного молока. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска, просил суд взыскать с ответчика тот же размер произведенных инвестиционных платежей в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, заявляя об изменении предмета иска, истец основывал свои требования на тех же обстоятельствах, которые изначально были положены в основание иска. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.1, 7.2 контракта, обязанность по уплате покупателем поставщику надбавки за объем в размере 3,50 руб. за каждый килограмм поставленного молока, возникает при одновременном соблюдении двух условий, первое - при достижении поставщиком среднесуточного объема поставки покупателю 10000 кг. молока в физическом весе (п.7.2 контракта), второе - наличие фактически понесенных расходов на приобретение скота, в том числе 120 голов импортных племенных нетелей, обустройство скотомест, покупку доильного оборудования, машин и агрегатов для раздачи и заготовки кормов для КРС, всего на общую сумму 65000000 руб. (п.7.1 контракта). Такой подход корреспондируется с положениями пункта 4 Приложения №4 к контракту от 01.01.2017 №3 (л.д.12, т.1), согласно которым надбавка за объем представляет собой денежную стоимость компенсации поставщику его затрат, т.е. фактически понесенных расходов на приобретение скота, оборудования и т.п. на сумму 65000000 рублей. При этом, как уже указывалось выше, надбавка выплачивается с учетом ограничений, установленных положениями п.6.4 контракта, в соответствии с которым, в случае принятия покупателем товара в большем количестве, чем 20% от заявленного объема, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, указанной в действующем протоколе согласования цены, но без надбавки за объем. 

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.2 ст.157 ГК РФ).

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, норма ст.327.1 ГК РФ содержит правило об обусловленном исполнении обязательства, вытекающего из договора, согласно которому исполнение обязательства, а равно осуществление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением одной из сторон определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, в рамках существующего договора стороны связаны определенными хозяйственными отношениями, в процессе которых совершаются подчиненные хозяйственным нуждам действия, возникают факты, имеющие хозяйственное значение, в силу которых может возникать или отпадать необходимость исполнения обязательства. 

В рассматриваемой ситуации каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении поставщиком условий п.7.1 контракта по приобретению импортных племенных нетелей, обустройству скотомест, покупке доильного оборудования, машин и агрегатов для раздачи и заготовки кормов для КРС на общую сумму 65000000 руб., либо на меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

При таких условиях, обязательство покупателя по уплате надбавки за объем в размере 3,50 руб. за каждый килограмм поставленного молока является отсутствующим. 

Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось выше, истец, выполняя условия контракта надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 30031235 руб. 50 коп., составляющих надбавку за объем исходя из 3,50 руб. за каждый килограмм поставленного молока. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком 30031235 руб. 50 коп., перечисленных ему в качестве упомянутой надбавки за объем поставленного молока, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 30031235 руб. 50 коп., как неосновательное обогащение последнего. 

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительного ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. По названным основаниям судом отклонен довод ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения по причине наличия заключенного между сторонами договора. 

При совокупности сложившихся условий, требование истца о взыскании 30031235 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. 

Отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права, выразившемся в отсутствии спорного имущества, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора. До указанного момента, у истца отсутствовали какие-либо основания считать поведение ответчика в названной части недобросовестным, тем более при условии выполнения последним своих обязательств по поставке продукции. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. 

Довод ответчика о необоснованности предъявленного иска по причине неоднократного взыскания в судебном порядке, а также добровольной уплаты истцом стоимости поставленного молока и спорной надбавки за объем, отклонен судом, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального и процессуального права. Как уже отмечалось выше, истец, выполняя согласованные сторонами условия, добровольно выплачивал стоимость поставленного товара и надбавку за объем, рассчитывая на добросовестное поведение ответчика по приобретению голов КРС и сопутствующего этому имущества, и по названной причине не имел никаких оснований для одностороннего изменения согласованных ранее условий договора. 

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А09-16756/2017, А09-3179/2018, А09-7280/2018, А09-674/2019, А09-7387/2019 и А09-12288/2019 также отклонена судом, так как установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении упомянутых дел и, следовательно, таким обстоятельствам не давалась надлежащая правовая оценка.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 30031235 руб. 50 коп. составляет 173156 руб. 00 коп.

Истцом уплачено 187205 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 20.05.2020 №596, 25.05.2020 №854 и от 16.09.2020 №233 (л.д.5, т.1, л.д. 5, т.2, л.д.58, т.3).

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 14049 руб. 00 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый путь», с.Опахань Брянского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», 

<

...> руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 173156 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 14049 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2020 №233.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                           Ф.Е. Зенин