Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фонд Ямал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Смольникова М.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (644049, 

<

...>, корпус 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фонд Ямал» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (107113, город Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и договоров, заключённых по результатам торгов.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.РУ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» ФИО6.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее - ООО «АгроАктивПлюс», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 ООО «АгроАктивПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Фонд Ямал» ФИО3 (далее - ОАО «Фонд Ямал») 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «АгроАктивПлюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») о признании недействительными результатов торгов, проведённых 02.08.2016 в форме публичного предложения, признании недействительными договоров, заключённых по  результатам  проведения  этих  торгов.

Кроме того, ОАО «Фонд Ямал» 28.02.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых  03.03.2017 на электронной торговой площадке в сети Интернет, положения о  порядке,  сроках  и  условиях  продажи  имущества  должника.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  (далее  -  АПК  РФ)  для  их  совместного  рассмотрения.

Заявления ОАО «Фонд Ямал», владеющего 100 процентами доли в уставном капитале ООО «АгроАктивПлюс», на основании статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением порядка проведения торгов, которое повлекло занижение рыночной цены продажи имущества на торгах и исключило получение им части стоимости имущества в случае погашения требований кредиторов,  включённых  в  реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 в  удовлетворении  заявлений  ОАО  «Фонд  Ямал»  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и обязательных правил проведения торгов, а также указал на то, что права и законные интересы  ООО  «Фонд  Ямал»  не  нарушены.

Постановлением от 06.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.04.2017. 

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы ОАО «Фонд Ямал» о продаже имущества должника по заниженной цене с участием заинтересованных лиц, а также указал на возможность формирования рыночной цены имущества, исходя из соотношения спроса и  предложения,  баланса  интересов  покупателя  и  продавца.

В кассационной жалобе ООО «Фонд Ямал» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов  и  заключённых  по  их  результатам  сделок.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие экономического интереса у победителя торгов, конкурсного управляющего и залогового кредитора, заключающегося в согласованных действиях при проведении торгов в целях выкупа выставленного на продажу имущества по минимальной цене. Так, ООО «Фонд Ямал» указывает на недопустимость использования одним участником нескольких заявок согласно пункту 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов № 495).

По утверждению ООО «Фонд Ямал», реализованное на торгах залоговое имущество согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало обязательной оценке; опубликование сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога возможно лишь после предварительного размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчёта об  оценке  заложенного  имущества.

Кроме того, ООО «Фонд Ямал» полагает, что реализация имущества по минимальной стоимости направлена на вывод активов должника в  пользу  определённого  круга  заинтересованных  лиц.

Конкурсный управляющий ООО «АгроАктивПлюс» ФИО6 в  судебном  заседании  возразил  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ООО  «Фонд  Ямал» рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «АгроАктивПлюс» конкурсного производства, открытого решением суда от 13.04.2015, конкурсный управляющий ФИО6 24.08.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовал результаты инвентаризации имущества должника согласно инвентаризационной описи основных средств.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.11.2015, рассмотрены вопросы установления начальной продажной цены имущества и утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  ООО  «АгроАктивПлюс».

В газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 и на сайте ЕФРСБ от 28.12.2015 конкурсный управляющий ФИО6 (организатор торгов) опубликовал сообщения о проведении торгов с указанием начальной цены продажи лотов (земельных  участков),  шага  аукциона,  сроков  приёма  заявок.

Начальная цена лота № 1 составляла 13 000 000 рублей, лота № 2 - 100 000 000 рублей, лота № 3 - 50 000 000 рублей, лота № 4 - 150 000 000 рублей, лота № 5 - 80 000 000 рублей.

После признания несостоявшимися первых торгов в форме аукциона от 18.02.2016 и повторных торгов от 04.04.2016 конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника путём публичного предложения с  указанием  периодов  и  цены  снижения. Заявки на участие в торгах принимались в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru с 00:00 28.06.2016 до 23:59 02.08.2016 посредством системы электронного документооборота в  режиме  ежедневной  круглосуточной  работы.

По истечении срока представления заявок конкурсный управляющий ФИО6 опубликовал на сайте ЕФРСБ от 03.08.2016 № 1222790 и в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016 № 162 сообщения о признании состоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника по лотам № 1, 2, 3, 4, 5 и  признании  победителем  -  ООО  «Пламя».

Цена приобретения лота № 1 составила 150 000 рублей, лота № 2 - 635 000 рублей, лота № 3 - 315 000 рублей, лота № 4 - 950 000 рублей, лота  № 5  -  510 000 рублей.

Кроме того, в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 10.01.2017, от 16.01.2017 и в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017, конкурсный управляющий ФИО6 указал сведения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, определении начальной  продажной  цены  лотов,  шаге  аукциона.

Первые торги назначены на 08.00 03.03.2017 на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru; приём заявок на участие в аукционе, конкурсе (первых торгах) осуществляется в сети с 10:00 23.01.2017 до 10:00 01.03.2017 посредством системы электронного документооборота в режиме ежедневной круглосуточной работы; подведение  итогов  первых  торгов  состоится  в  09:00  06.03.2017.

В случае признания торгов несостоявшимися повторные торги назначаются на 08:00 14.04.2017; приём заявок на участие в аукционе, конкурсе (повторных торгах) осуществляется в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru с 10:00 07.03.2017 до 10:00 12.04.2017 посредством системы электронного документооборота в режиме ежедневной круглосуточной работы; подведение итогов повторных торгов состоится в 09:00 17.04.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов участника ООО  «АгроАктивПлюс» с долей в уставном капитале 100 процентов номинальной стоимостью 1 837 096 000 рублей, а также возможность получения части стоимости имущества должника, ОАО «Фонд Ямал» оспорило в суд: проведённые 02.08.2016 торги в форме публичного предложения; заключённые по их результатам договоры; торги, проводимые 03.03.2017 на электронной торговой площадке в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru; положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  должника.

Исходя из содержания статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными  судом  по  иску  заинтересованного  лица.

Правила продажи имущества должника при банкротстве установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий  приступает  к  его  продаже.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной цены этого предприятия,  определённой  в  соответствии  с  отчётом  оценщика.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО6, являясь организатором оспариваемых торгов, руководствовался положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  должника, которое было утверждено в установленном порядке собранием кредиторов в пределах своей компетенции; цена реализации имущества должника была обусловлена отсутствием заявок с учётом сложившейся конъюнктуры  на  рынке  недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств проведения продажи залогового имущества должника по заниженной стоимости, которое бы могло причинить убытки должнику и конкурсным  кредиторам.

Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы должника и участники торгов указанные торги не оспаривали.

В связи с этим заинтересованность ОАО «Фонд Ямал», являющегося участвующим в деле лицом с момента открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), не может заключаться в получении части стоимости имущества должника, которое может остаться после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов  должника.

В абзацах пятом и шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся разъяснения о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной  степени  определёнными.

Следовательно, при наличии согласованной между конкурсным управляющим ФИО6 и залоговыми кредиторами начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не имеется оснований для признания нарушенными прав и интересов ОАО «Фонд Ямал»  как  участника  должника.

Утверждение ОАО «Фонд Ямал» о наличии заинтересованности у ООО «Пламя» по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему, должнику правомерно отклонено судом первой инстанции, как основанное на предположениях и не подтверждённое конкретными доказательствами. Из обстоятельств спора не следует, что экономический интерес победителя торгов, конкурсного управляющего и залогового кредитора может быть обусловлен согласованными действиями при проведении торгов в целях выкупа выставленного на продажу имущества по минимальной цене, совершёнными  с  нарушением  Порядка  проведения  торгов № 495.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ОАО «Фонд Ямал» о признании недействительными проведённых 02.08.2016 торгов в форме публичного предложения, заключённых по их результатам договоров, а также проводимых 03.03.2017 торгов на электронной торговой площадке в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru и положения о порядке, сроках и  условиях  продажи  имущества  должника.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся  порядка  проведения  торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А46-1737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фонд  Ямал»  ФИО3  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1