﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29094/2020

г.Самара

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021г., дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт", Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Бобруйская д. 132

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс", Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. Тополиная д. 56А, кв. 64

об обязании

при участии в заседании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" (далее – истец, ООО "Волгатехконтакт") обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее – ответчик, ООО "Прогресс плюс") об обязании ООО «Прогресс плюс» в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-3639/2020 и его исполнения, вывезти своими силами и за свой счет со склада ООО «Волгатехконтакт» по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, дом 132 ранее поставленный товар, а именно: 48 штук светильников «Модуль», универсальный У-3, 288 Вт. ViLED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67.

Определением суда от 16.02.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3639/2020.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу  № А55-3639/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.10.2021 суд возобновил производство по делу № А55-29094/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 18.11.2021 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.11.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 18.04.2018 между ООО "ВолгаТехКонтакт" и ООО "Прогресс плюс" договору № 010 поставки светотехнической и электротехнической продукции - "Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6 Приемка товара оформляется товарно-транспортной закладной (п. 3.5 договора)".

Относительно количества, маркировки, упаковки, тары поставленного ответчиком товара (светильников "Модуль", универсальный У-3, 288 Вт, VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67) по товарной накладной № 17 от 28.05.2018 в количестве 9 штук и по товарной накладной № 24 от 29.06.2018 в количестве 39 штук, а всего 48 штук, согласно договору, разногласий между истцом и ответчиком нет.

Разногласия касаются только качества поставленного товара, который имеет гарантийный срок службы - 3 года.

Согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7", машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (пункт 6 последний абзац).

Из информационных писем отдела продаж светильников от 11.06.2018 и от 10.07.2018 следует, что неисправные светильники должны упаковываться в штатные коробки, поставляемые светильники упакованы в картон (картонные коробки), которые при приемке проверяются на повреждения (письма от 11.06.2018 и от 10.07.2018). О том, что поставляемые ответчиком светильники имеют тару и были упакованы в коробки, также подтверждается электронным письмом ООО "Энергетический элемент" от 22.10.2018. Этим же письмом подтверждается и тот факт, что на неисправные светильники составляется Акт рекламации.

Как указывает истец, поставленные ответчиком светильники, были предназначены для установки на стратегическом объекте АО "АэроКомпозит-Ульяновск", и получив 29.06.2018 полный комплект светильников (48 штук), 31.07.2018 светильники были смонтированы (установлены) на объекте АО "АэроКомпозит-Ульяновск".

Однако, 31.07.2018 после монтажа светильников (при их тестировании), из 48 светильников нестабильно стали работать сразу 25 светильников.

Неисправные светильники по внешним признакам ни чем не отличаются от исправных светильников, недостатки светильников являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь после монтажа в процессе тестирования (испытания) установленных светильников.

Поскольку поставленные ответчиком светодиодные светильники имеют гарантийный срок службы (3 года), то для гарантийного ремонта (обслуживания) ответчик истцу предоставил сведения об организации занимающейся гарантийным обслуживанием поставленного им товара, а именно, сведения об официальном дистрибьюторе завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" - сведения об ООО "Энергетический элемент".

В этот же день (31.07.2018) с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" - с техническим директором ООО "Энергетический элемент" в адрес завода изготовителя было подготовлено и направлено претензионное письмо № 274 на имя генерального директора АО "ВИЛЕД", в котором истец указал, что им было приобретено 48 штук светильников "Модуль", универсальный У-3, 288 Вт, VILED СС М1 -У-Н-288-366.310.173-4-0-67. Светильники установлены на территории завода в г. Ульяновске. По окончанию монтажа при тестировании нестабильно работают 25 светильников, в связи с чем, истец просил завод-изготовитель помочь разобраться с поставленными светильниками и предложить выход из сложившейся ситуации.

На следующий день (01.08.2018) АО "ВИЛЕД" письмом для выявления причин нестабильной работы светильников попросил демонтировать два светильника и направить их в адрес завода для проведения диагностики.

02.08.2018 электронным письмом направленным истцу ответчик для решения сложившейся ситуации со светильниками разъяснил истцу порядок отправки светильников на завод и указал на то, что в груз перед отправкой обязательно необходимо вложить скан-копию акта рекламации и если светильники придут на завод без акта, то их утилизируют.

Получив информацию от ответчика в этот же день (02.08.2018) с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" был составлен Акт рекламации за № 16 на 2 демонтированных светильника, которые были переданы на завод.

Таким образом, о недостатках, обнаруженных при испытании (тестировании) поставленных ответчиком светодиодных светильников с гарантийным сроком службы 3 г., Акт рекламации за № 16 от 02.08.2018 г. был составлен в пределах гарантийного срока, в течение 3 дней по обнаружении недостатков с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" и с участием ответчика (поставщика), что не противоречит п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно представленным письменным доказательствам (переписки) завод-изготовитель, в том числе и официальный представитель завода-изготовителя, ответчик, который направил истца для гарантийного ремонта в ООО "Энергетический элемент", истцом о выявленных недостатках были уведомлены в день их выявления (31.07.2018), а на следующий день (01.08.2018) завод-изготовитель уже дал указания, что для выявления причин нестабильной работы светильников необходимо демонтировать два светильника и направить их в адрес завода для проведения диагностики.

После получения (02.08.2018) разъяснений поставщика (ответчика) о том, что при направлении светильников на завод обязательно должен быть приложен скан-копия Акта рекламации, 02.08.2018 представителем завода-изготовителя на два демонтированных светильника был составлен соответствующий Акт рекламации за № 16 и демонтированные светильники были переданы заводу-изготовителю, что не противоречит Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и свидетельствует о том, что о выявленных недостатках были уведомлены и завод-изготовитель и поставщик (ответчик), который, как указано выше, 31.07.2018 после выявления недостатков в светильниках сначала дал истцу сведения официального представителя завода-изготовителя по гарантийному ремонту поставленного им товара (официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД"), а затем 02.08.2018 разъяснил истцу о необходимости направления на завод вместе со светильниками Акта рекламации.

20.10.2018 ответчик сообщает представителю завода-изготовителя-дистрибьютору завода-изготовителя ООО "Энергетический элемент" о выходе из строя светильника.

22.10.2018 дистрибьютор завода-изготовителя ООО "Энергетический элемент" предлагает ответчику отправить светильник в г. Волгоград.

09.11.2018 на светильники ответчик (ООО "Прогресс плюс") непосредственно сам оформляет еще Акт рекламация за № 1.

30.11.2018 представитель завода-изготовителя на светильники оформляет третий Акт рекламации за № 26.

14.12.2018 ответчик указывает на брак светильников Viled и говорит о том, что переписка по браку от 22.11.2018 была оставлена без внимания.

07.03.2018 ответчик письмом просит завод-изготовитель направить официальное письмо с указанием тех. характеристик Vi-Lamp Module VI U-3 243W, rjl 7352 и указывает на то, что сроки предоставления тех. характеристик уже прошли, а также напоминает, что в мае 2019 года будет 1 год, как ее клиент, а следовательно и клиент завода-изготовителя не может сдать объект в связи с браком.

20.03.2019 письмом № 760 АО "АэроКомпозит-Ульяновск" согласовал замену светильников У-3, 288 Вт VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-6 на ViLAMP СС 10.1-К-Н-243-662.432.153-4-0-65.

21.03.2019 истец ООО "Волгатехконтакт" попросил ответчика подготовить дополнительное соглашение на замену светильников и уточнить сроки поставки новых светильников.

04.04.2019 письмом № 04-04-19/01-ВТ ООО "ВИЛЕД Технолоджи" уведомил партнеров "ВИЛЕД" о том, что производство светильников серии Vi-Lamp приостановлено, в связи с отказом оборудования на производственной линии. Возобновление производства светильников Vi-Lamp запланировано на 19.04.2019, а выполнение обязательств, планируется в срок до 15.05.2019 г.

15.05.2019 ответчик просит завод-изготовитель решить вопрос со светильниками с указанием сроков и напоминает, что в письме крайний срок по решению данной ситуации был указан 15.05.2019 на что обществу был дан ответ, что по ВТК размещен заказ на производство 48 Vi-Lamp Module M U -3 243W, но линия по сборке Vi-Lamp на 15.05.2019 не запущена, ожидается запуск, в ближайшее время.

21.05.2019 письмом № 21-05-19/01-С ООО "ВИЛЕД Технолоджи" уведомило партнеров "ВИЛЕД" о том, что в связи с реорганизацией завода-изготовителя, сложной финансовой ситуацией и общей оптимизацией затрат ГК "ВИЛЕД" вынуждено временно изменить порядок гарантийного обслуживания своей продукции. Ремонт светильников осуществляться не будет, все рекламации будут приниматься и учитываться, как прежде. Предполагается, что данный режим обслуживания продлится до 01.10.2019, после чего завод-изготовитель перейдет на удовлетворение гарантийных обязательств путем замены вышедшего из строя оборудования на светильники серии Vi-Lamp.

30.05.2019 ответчик переслал истцу письмо завода изготовителя, согласно которому завод-изготовитель не может назвать сроки решения вопроса истца по светильникам, отправленным в ремонт. Вопрос гарантийных обязательств по поступившим в ремонт светильникам, крайне затруднителен. Прогнозируемое время решения данного вопроса - осень 2019 года.

Вышеуказанная переписка и составление представителем завода-изготовителя, в том числе ответчиком, Актов рекламации на товар, имеющий гарантийный срок службы 3 года, по мнению истца, свидетельствует о том, что истцу действительно был поставлен некачественный товар (брак), в связи с чем, заводом-изготовителем было принято решение о замене всей партии товара на новые светильники другой серии, однако замена светильников по различным причинам заводом-изготовителем стала переноситься с одного срока на другой, конкретный срок замены так и не был определен, с начала даты поставки некачественного товара (с 28.05.2018), ответчик на просьбу истца о подготовке дополнительного соглашения к договору о замене светильников никак не отреагировал, и дополнительное соглашение не подготовил.

В связи с чем, в дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поставки № 010 от 18.04.2018 в сумме 543 648 руб., стоимости повторных электромонтажных работ в сумме 149 606 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А55-3639/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу  № А55-3639/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как уже отмечено, в рассматриваемом деле истцом заявлены требования об обязании ООО «Прогресс плюс» в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-3639/2020 и его исполнения, вывезти своими силами и за свой счет со склада ООО «Волгатехконтакт» по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, дом 132 ранее поставленный товар, а именно: 48 штук светильников «Модуль», универсальный У-3, 288 Вт. ViLED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А55-3639/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При рассмотрении дела № А55-3639/2020 судом установлено, что ООО "Волгатехконтакт" не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс плюс" своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Волгатехконтакт"  требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 543 648 руб., стоимости повторных электромонтажных работ в сумме 149 606,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "Волгатехконтакт" об обязании ООО «Прогресс плюс» в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-3639/2020 и его исполнения, вывезти своими силами и за свой счет со склада ООО «Волгатехконтакт» по адресу: г.Самара, ул. Бобруйская, дом 132 ранее поставленный товар, а именно: 48 штук светильников «Модуль», универсальный У-3, 288 Вт. ViLED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Волгатехконтакт".

При подаче искового заявления ООО "Волгатехконтакт" по платежному поручению № 657 от 21.09.2021 уплатило государственную пошлину в размере 7 413 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 413 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт", (ИНН 6312108900) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 413 руб. по платежному поручению № 657 от 21.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова