АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13034/2017

г.Ижевск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 987 404 руб. 33 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  – пред. по дов. №23 от 02.10.2017, 

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №13 от 12.09.2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 8 987 404 руб. 33 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № 249/15 (19-05-02/УН/ОП) от 19.05.2015 (далее – договор от 19.05.2015), № 388/15 от 24.07.2015 (далее – договор от 24.07.2015), № 384/15 от 04.08.2015 (далее – договор от 04.08.2015), № 30/16 от 01.02.2016 от 01.02.2016 (далее – договор от 01.02.2016), № 169/16 от 08.06.2016 (далее – договор от 08.06.2016).

В судебном заседании от 02.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик требования в части долга признал (расписка о признании долга приобщена судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полномочия представителя судом  проверены).

В части исковых  требований о  взыскании процентов и неустойки     представитель ответчика не согласился, попросил время проверить расчет неустойки и процентов.

 Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут. Судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствие тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что расчет процентов и неустойки проверен, просит снизить неустойку, применив ст. 333   Гражданского кодекса РФ (аудиопротокол судебного заседания от 02.10.2017).

Суд предложил сторонам в порядке ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца не возражал, представитель ответчика выразил несогласие о переходе в порядке ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  мотивируя отказ тем, что ответчику необходимо время для проверки расчета процентов и урегулирования спора мирным путем.

На вопрос суда о том, когда были получены ответчиком претензия, исковое заявление, определение суда от 08.08.2017, ответчик ответил: претензия с  расчетами процентов и неустойки получена 05.07.2017 (штамп входящей корреспонденции (л.д.105-114), определение суда от 08.08.2017 получено представителем 01.09.2017 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции – подпись ФИО4).     

На  вопрос суда к представителю истца о возможности урегулирования спора мирным путем, истец ответил, что неоднократные попытки переговоров ничем не закончились, заключить мировое соглашение возможно будет на стадии исполнительного производства, на данном этапе истец не согласен  заключить мировое соглашение. В отношении перехода из предварительного судебного заседания в основное считает возможным, поскольку долг ответчиком признан, расчет процентов и неустойки ответчику был представлен заблаговременно, ответчик мог ознакомится с представленным расчетом и представить свои возражения, однако ответчик письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований (аудиопротокол судебного заседания от 02.10.2017).

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание мнение истца, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1.                Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 249/15 (19-05-02/УН/ОП), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя песок карьерный, ГОСТ – 8376-93, в количестве 270 т., а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 24).

Истец во исполнение условий договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) № 583 от 30.05.2013, № 813 от 17.06.2015, № 1277 от 31.07.2015, № 1546 от 31.08.2015, № 1557 от 31.08.2015, № 1566 от 02.09.2015, № 1755 от 30.09.2015, № 1796 от 02.10.2015 (л.д. 25-32) передал ответчику товар в общей сумме 498 260 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.1. договора от 19.05.2015 стоимость продукции составляет 330 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18 %.

Оплата поставленной по договору продукции производится покупателем в срок до 31 декабря 2015 года на основании выставленного счета на оплату (п. 4.3. договора от 19.05.2015).

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о погашении взаимной задолженности от 07.09.2015 (л.д. 73-74), уведомлением о зачете взаимных требований от 30.09.2015 (л.д. 75), уведомлением о зачете взаимных требований от 13.11.2015 (л.д. 76), платежным поручением № 96 от 20.01.2017 (л.д. 69), уведомлением о зачете взаимных требований от 16.12.2015 (л.д. 77).

В соответствии с п. 6.4. договора от 19.05.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательства.

Поскольку в ходе исполнения договора от 19.05.2015 ответчиком допускались просрочки оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 62 161 руб. 44 коп., которая была получена ответчиком 05.07.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 105-106).

2.                Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 388/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя песчано-гравийную смесь, в количестве 600 т., а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 33).

Истец во исполнение условий договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) № 1545 от 31.08.2015, № 1756 от 30.09.2015, № 1872 от 07.10.2015 (л.д. 34-46) передал ответчику товар в общей сумме 325 000 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.1. договора от 24.07.2015 стоимость продукции составляет 650 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость договора составляет 390 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 59 491 руб. 53 коп. (п. 4.2. договора от 24.07.2015).

Согласно п. 4.3. договора от 24.07.2015 оплата поставленной продукции по договору производится покупателем до 31 декабря 2015 года, на основании выставленного счета на оплату.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 1913 от 19.10.2016 (л.д. 67).

В соответствии с п. 6.4. договора от 24.07.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательства.

Поскольку в ходе исполнения договора от 24.07.2015 ответчиком допускались просрочки оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 95 225 руб., которая была получена ответчиком 05.07.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 105-106).

3.                Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 384/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить песчано-соляную смесь с содержанием соли не менее 15 % в количестве 21 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (л.д. 37-39).

Истец во исполнение условий договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) № 1547 от 31.08.2015, № 1548 от 31.08.2015, № 1549 от 31.08.2015, № 1806 от 02.10.2015, № 1807 от 02.10.2015, № 1808 от 02.10.2015, № 1809 от 02.10.2015, № 1951 от 15.10.2015, № 1952 от 15.10.2015, № 1953 от 15.10.2015 (л.д. 40-49) передал ответчику товар в общей сумме 15 540 000 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.1. договора от 04.08.2015 цена 1 тонны продукции составляет 740 руб., в т.ч. НДС 18 %. Цена договора составляет 15 540 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 4.2. договора от 04.08.2015).

Согласно п. 4.3. договора от 04.08.2015 покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующие сроки: 50 % от цены договора до 01 января 2016г., 50 % от цены договора до 01 марта 2016г.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о зачете взаимных требований от 13.11.2015 (л.д. 76), уведомлением о зачете взаимной задолженности от 30.05.2016 (л.д. 78), платежными поручениями № 174 от 03.02.2016 (л.д. 64), № 266 от 16.02.2016 (л.д. 65), № 1280 от 13.07.2016 (л.д. 66), № 1913 от 19.10.2016 (л.д. 67), договорами уступки права требования № 12-08-01/УН от 12.08.2016 (л.д. 80), № 12-08-02/УН от 12.08.2016 (л.д. 83), № 01-12-01/УН от 01.12.2016 (л.д. 87), № 01-12-02/УН от 01.12.2016 (л.д. 90), соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.10.2016 (л.д. 85), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 705 304 руб. 50 коп., которая последним не оплачена.

Поскольку в ходе исполнения договора от 04.08.2015 ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить сумму долга в размере 4 705 304 руб. 50 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 317 322 руб. 39 коп., которая была получена ответчиком 05.07.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 105-106).

4.                Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – строительный песок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 50).

Согласно 1.2. договора от 01.02.2016 количество, цена, сроки поставки, общая стоимость продукции, условия доставки, порядок оплаты определяются Спецификацией  (Приложение № 1 к договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией  к договору от 01.02.2016 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, а также порядок оплаты стоимости продукции.

Истец во исполнение условий договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) № 560 от 23.04.2016, № 634 от 05.05.2016, № 755 от 27.05.2016, № 931 от 24.06.2016, № 1333 от 15.08.2016, № 1756 от 30.09.2016, № 1875 от 15.10.2016, № 2023 от 27.10.2016 (л.д. 53-60) передал ответчику товар в общей сумме 2 510 160 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах.

В соответствии со Спецификацией общая стоимость договора составляет 2 675 200 руб., согласно п. 4. Спецификации оплата продукции производится в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика всего количества продукции.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 510 160 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 4.2. договора от 01.02.2016 за нарушение покупателем срока оплаты продукции, установленного в спецификации к договору, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % общей стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку в ходе исполнения договора от 01.02.2016 ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить сумму долга в размере 2 510 160 руб., а также неустойки в размере 251 016 руб., которая была получена ответчиком 05.07.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 105-106).

5.                     Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 169/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя песчано-гравийную смесь в количестве 130 т., а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 61).

Истец во исполнение условий договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) № 843 от 11.06.2016, № 1100 от 18.07.2016 (л.д. 62-63) передал ответчику товар в общей сумме 39 000 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.1. договора от 08.06.2016 стоимость продукции составляет 650 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость договора составляет ориентировочно 84 500 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 4.2. договора от 08.06.2016).

Оплата поставленной по договору продукции производится покупателем в срок до 31 декабря 2016 года, на основании выставленного счета на оплату (п. 4.3. договора от 08.06.2016).

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 39 000 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 6.4. договора от 08.06.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки в оплате до полного исполнения обязательств.

Поскольку в ходе исполнения договора от 08.06.2016 ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить сумму долга в размере 39 000 руб., а также неустойки в размере 7 215 руб., которая была получена ответчиком 05.07.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 105-106).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 8 987 404 руб. 33 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств оплаты задолженности в сумме 58 501 руб. 15 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание признание  иска в части взыскания долга ответчиком, требования истца в части взыскания 7 254 464 руб. 50 коп. долга по договорам поставки № 384/15 от 04.08.2015, № 30/16 от 01.02.2016, № 169/16 от 08.06.2016 обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с условиями заключенных договором поставки № 249/15 (19-05-02/УН/ОП) от 19.05.2015, № 388/15 от 24.07.2015, № 30/16 от 01.02.2016, № 169/16 от 08.06.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки в оплате до полного исполнения обязательств.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки № 249/15 (19-05-02/УН/ОП) от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 62 161 руб. 44 коп., по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 95 225 руб., по договору поставки № 30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2016 в сумме 473 558 руб. 08 коп., по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в сумме 7 215 руб. с последующим начислением.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

 Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по договору поставки № 249/15 (19-05-02/УН/ОП) от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 62 161 руб. 44 коп., по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 95 225 руб., по договору поставки № 30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2016 в сумме 473 558 руб. 08 коп., по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в сумме 7 215 руб. являются обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям договоров и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016 с последующим их начислением начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016 с последующим их начислением начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,1 % за каждый день просрочки правомерны.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 384/15 от 04.08.2015 за период с 12.01.2016 по 04.07.2017 с последующим начислением, что составляет согласно расчета истца 1 317 322 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 322 руб. 39 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 254 464 руб. 50 коп. долг, 1 317 322 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №384/15 от 04.08.2015 за период с 12.01.2016  по 04.07.2017 с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 05.07.2017 от суммы долга в размере 4 705 304 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  62 161 руб. 44 коп. неустойку по договору №249/15 от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017;  95 225 руб. неустойку по договору поставки №388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016; 251 016 руб. неустойку по договору №30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2017; 7 215 руб. неустойку по договору №169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 с последующим  начислением  неустойки начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности в размере 39 000 руб. за каждый день просрочки; 67 937 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина