﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6249/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» Глазыриной Ирины Николаевны (далее – конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее – общество «Северская трубная компания»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А60-1307/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора Агатия Вячеслава Михайловича – Ульчугачев А.А. (доверенность от 24.08.2020);

представитель конкурсного управляющего – Глазырин О.Н. (доверенность от 01.03.2021);

представитель общества «Северская трубная компания» – Ананьева М.А. (доверенность от 22.09.2020);

представитель уполномоченного органа – Сабитов Р.Д. (доверенность от 16.07.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы Агатия В.М. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – общество «СМУ-1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Агатия В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. пени, 112 705 руб. расходов по уплате государственной пошлине. 

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 общество «СМУ-1»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Агатия В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части; апелляционный суд заявленные требования удовлетворил частично, включив  в реестр требований кредиторов общества «СМУ-1» требования Агатия В.М. в сумме 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим обществом «СМУ-1» утверждена Глазырина И.Н. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит суд округа постановление апелляционного суда от 22.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассатор указывает, что из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о принятии дополнительных доказательств, не рассматривал ходатайство Агатия В.М. о причинах непредставления дополнительных доказательств (расходных кассовых ордеров публичного акционерного общества «Банк «Югра» от 02.06.2017 № 2245 на сумму 2 970 000 руб., от 05.06.2017 № 2645 на сумму 3 150 000 руб., от 07.06.2017 № 2859 на сумму 4 240 000 руб.) в суд первой инстанции, а также не устанавливал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции после приобщения дополнительных доказательств не предоставил время лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, для подготовки и изложения позиции с учетом приобщенных документов; указанные процессуальные нарушения привели  к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон спора.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Агатий В.М. не представил в материалы настоящего обособленного спора квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение должником денежных средств по договорам займа; не раскрыл обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа наличным способом (место, время, номинал купюр, присутствующих лиц и т.п.); не привел мотивов и не сослался на соответствующие обстоятельства, согласно которым денежные средства в сумме 22 400 000 руб. невозможно было передать безналичным путем; не раскрыл экономическую целесообразность заключения последующих договоров займа и передачи по ним денежных средств, при наличии просрочки в исполнение со стороны заемщиков по предыдущим договорам; не представил в материалы настоящего обособленного спора налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, из анализа содержания которых бы следовал однозначный вывод о наличии у заявителя доходов, позволяющих предоставить 22 400 000 руб. по договорам займа; в обоснование факта наличия предметов залога в натуре не представил каких-либо доказательств о состоянии предметов залога и месте их нахождения

Общество «Северская трубная компания» в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии противоречивых судебных актов, содержащих выводы о финансовой возможности Агатия В.М. выдать заем на сумму 22 400 000 руб. в течение шести месяцев 2017 года, апелляционному  суду надлежало наиболее тщательно проверить реальную возможность Агатия В.М. предоставить денежные средства в таком размере; между тем, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки наличия финансовой возможности Агатия В.М. предоставить сумму займа и отказал в удовлетворении ходатайства общества «Северская Трубная Компания» об истребования из налогового органа сведений о доходах Агатия В.М., в том числе и от деятельности в обществах с ограниченной ответственностью  «Питлэйн» и «Фортуна авто».

Таким образом, по мнению общества «Северская трубная компания», суд апелляционной инстанции необоснованно указал в качестве источников дохода Агатия В.М. деятельность в указанных обществах, поскольку сам факт участия и руководства обществами не подтверждает получение доходов Агатием В.М. в сумме достаточной для предоставления займов должнику.

Кроме того, общество «Северская трубная компания» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Агатием В.М. с учетом того, что соответствующие документы не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, и не были представлены в суде первой инстанции. 

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на процессуальные нарушения со стороны апелляционного суда, который приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Агатием В.м.; также, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не применил повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требования кредитора и не принял во внимание конкурирующие между собой судебные акты суда общей юрисдикции по вопросу существования долга перед кредитором Агатием В.М.

В отзывах на кассационные жалобы Агатий В.М. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Агатий В.М. указывал на то, что 23.08.2017 между ним как заимодавцем и Войтенко А. В., Пашкиным Р.О. и обществом «СМУ-1» (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 2 600 000 руб., возврат суммы займа должен происходить в соответствии с графиком срок до 22.11.2017. 

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены. 

13.08.2017 между Агатием В.М. (заимодавец) и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О. и обществом «СМУ-1» (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 600 000 руб., срок возврата согласован до 13.09.2017. 

Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования Агатия В.М., с заемщиков солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа и залога от 23.08.2017 № 1 в сумме 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; по договору денежного займа и залога от 13.08.2017 № 1 в сумме 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 указанное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 

Кроме того, 15.06.2017 между Агатием В.М. (заимодавец) и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., Пашкиной В.Д. и обществом «СМУ- 1» (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 200 000 руб., срок возврата согласно до 15.09.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом «СМУ-1» передано в залог имущество.

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Кроме того, 24.01.2018 между Агатием В.М. (заимодавец) и обществом «СМУ-1» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом «СМУ-1» передано недвижимое имущество по договору залога  от 24.01.2018 № 1.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком также не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу № 2-2178/2019 исковые требования Агатия В.М. удовлетворены частично, с общества «СМУ-1» в пользу заявителя взыскано 7 500 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении требований Агатия В.М. о взыскании с общества «СМУ № 1» основного долга в сумме 7 000 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб. отказано.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору займов, Агатий В. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 22 400 000 руб. по основному долгу, 1 500 000 руб. неустойки, 112 705 руб. расходов на оплату госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдать займы на сумму 22 400 000 руб. в период 13.08.2017 по 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как финансовая состоятельность кредитора, так и реальность передачи заявителем должнику, а также указанным в договорах лицам, денежных средств по договорам займа от 15.06.2017, 13.08.2017, 23.08.2017 и, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требвоания Агатия В.М. в реестр требований кредиторов, отменил в данной части определение суда первой инстанции от 01.03.2021. 

Устанавливая финансовую возможность заявителя выдать должнику займы в столь значительных суммах по договорам от 15.06.2017, 13.08.2017, 23.08.2017, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в апелляционный суд заявителем расходные кассовые ордера Банка «Югра» от 05.06.2017 № 2645, от 02.06.2017 № 2245, от 07.06.2017 № 2859, согласно которым Агатию В.М. из кассы банка в указанные даты были выданы денежные средства в суммах 3 150 000 руб., 2 970 000 руб. и 4 240 000 руб. соответственно (абзац 15 на листе 7 постановления); учел обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам  № 2-2120/2019 и № 2-2120/2019; учел, что по делу № 2-2120/2019 суд общей юрисдикции, исследуя доводы должника и общества «Северская трубная компания» о безденежности договоров займа, отсутствии финансовой возможности займодавца предоставить заем в заявленной сумме, неполучении заемщиком денежных средств, проанализировали финансовую возможность заявителя предоставить займы и пришли к выводу о том, что таковая у займодавца имелась, поскольку Агатий В.М. являлся генеральным директором и участником общества «Питлэйн», сумма пополнений по дебетовой карте № 9871 за 2017 год составила более 22 млн. руб., за 2018 год – более 20 млн. руб., за 2019 год – более 9,6 млн. руб.; апелляционным  судом при рассмотрении настоящего спора также учтено, что в период с 29.11.2012 по 14.06.2019 Агатий В.М. являлся участником общества «Фортуна авто»; кроме того, апелляционный суд, изучив пояснения бывшего участника и руководителя должника Войтенко А.В., пришел к выводу, что должник действительно нуждался в денежных средствах, необходимых ему для исполнения договоров, заключенных с контрагентами в спорный период, при этом возврат денежных средств по договорам займа должник предполагал совершить после исполнения контрактов и получении прибыли; апелляционный суд принял во внимание, что все договоры займа были обеспечены залогом, в том числе залогом имущества учредителей должника.

Оснований для удовлетворения требований Агатия В.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции не обнаружил, приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.06.2020, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного, об отказе в удовлетворении требований Агатия В.М. о взыскании с общества «СМУ-1» задолженности по договору займа от 24.01.2018. 

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 5 пункта 29 постановление Пленума № 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-1307/2020 на 21.06.2021 на 14 час. 00 мин., предложив Агатию В.М. представить в суд копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-2120/2019; письменные пояснения относительно финансовой возможности предоставить заем по договору от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб., а также по вопросу об экономической целесообразности предоставления займов должнику.

Во исполнение указанного определения Агатием В.М. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, в том числе договоры денежного займа от 10.02.2017 № 1, от 22.11.2017 № 1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, платежное поручение от 25.01.2018 № 10, доверенности, выданные обществом «СМУ-1» и Войтенко А.В. на имя Агатия В.М., свидетельства о регистрации залога, паспорт транспортного средства, а также  ходатайство о приобщении доказательств с приложенными расходными кассовыми ордерами Банка «Югра» от 05.06.2017 № 2645, от 02.06.2017 № 2245, от 07.06.2017 № 2859; указанные дополнительные документы были направлены заявителем посредством системы «Мой арбитр», при этом дополнение к апелляционной жалобе было направлено 20.06.2021 в 15:18 по московскому времени (в 17:18 по времени города Перми), а ходатайство о приобщении доказательств – 21.06.2021 в 11:58 по московскому времени (то есть в 13:58 по времени города Перми), что следует из информационных отчетов об электронных документах; доказательств направления указанных дополнительных документов и пояснений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, Агатием В.М. приложено не было.

В судебном заседании 21.06.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовал только Агатий В.М., при этом из аудиопротокола судебного заседания от 21.06.2021 (с 48 сек. по 1 мин. 37 сек.) следует, что представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами, поступившими накануне, 20.06.2021, подтвердив отсутствие доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле (ссылаясь на получение документов незадолго до судебного заседания в суде апелляционной инстанции); ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (расходных кассовых ордеров Банка «Югра»), поступивших в электронном виде 21.06.2021 (за 2 минуты до начала судебного заседания), представителем кредитора озвучено не было.

Именно на данное нарушение ссылались заявители кассационных жалоб, указывая, что перед ними представленные в апелляционный суд доказательства раскрыты не были, равно как и не представлялись таковые и в суд первой инстанции, что, в свою очередь, лишило заявителей возможности направить свои возражения, изложив свои контраргументы и доводы по жалобе Агатия В.М. с учетом анализа дополнительных доказательств. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно

Возможность для лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств является неотъемлемым процессуальным правом названных лиц в силу части 1 статьи 41 АПК РФ.

Из обжалуемого постановления не следует, что, фактически приобщив дополнительные документы, представленные Агатием В.С., суд апелляционной инстанции исследовал уважительность причин непредставления кредитором данных доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, а равным образом обеспечил возражающим лицам возможность ознакомиться с новыми доказательствами, принять участие в исследовании и оценке представленных кредитором документов либо заявить мотивированные возражения относительно их приобщения; в то же время, делая вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, суд апелляционной инстанции сослался именно на новые доказательства со стороны кредитора, а именно расходные кассовые ордера Банка «Югра» от 05.06.2017 № 2645, от 02.06.2017 № 2245, от 07.06.2017 № 2859 на общую сумму более 10 млн. руб.

Указанное повлекло несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, чем нарушило баланс их интересов; суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума №12 признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, тем более в условиях отсутствия у процессуальных оппонентов возможности выразить свои возражения по доводам заявителя, предварительно проанализировав  представленные дополнительные доказательства. 

При таком положении, поскольку дополнительные доказательства были представлены Агатием В.М. непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции 20.06.2021 и 21.06.2021, без предоставления доказательств направления их лицам, участвующим в обособленном споре, при этом  судебное заседание апелляционным судом не было отложено в целях обеспечения процессуальным оппонентам возможности принять участие в исследовании и оценке представленных документов и представить мотивированные возражения, суд округа полагает, что нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ могло влечь принятие неправильного судебного акта, поскольку новые доказательства были положены в основу выводов суда по обстоятельствам, входящим в предмет судебного исследования (наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства).

Поскольку процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции являются невосполнимыми на стадии рассмотрения дела в суде округа и в то же время такие нарушения не позволили рассмотреть настоящее дело полно и всесторонне, судебный акт суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А60-1307/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								 О.Э. Шавейникова