АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8359/2024

г. Иваново

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, 

от ответчика - адвокат Гамзин Н.А. по доверенности от 28.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимос» (далее – ООО «Вимос») о взыскании 34938руб. 92коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что истец приобрел право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в связи с ДТП 12.12.2023, поскольку управлявший транспортным средством ответчика в момент ДТП водитель не был включен в полис ОСАГО серия ТТТ №7031888408.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-8359/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал на передачу спорного транспортного средства ответчиком с 07.12.2023 арендатору ФИО2 Бегижону по договору аренды транспортного средства без экипажа №840 от 07.12.2023, согласно условиям которого арендатор обязан самостоятельно оформить полис ОСАГО, а также самостоятельно и за свой счет нести ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. На основании вышеизложенного ООО «Вимос» не являлось владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП 12.12.2023, в силу императивных положений гражданского законодательства (статья 648 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 на перекрестке улиц Ташкентская и Танкиста ФИО4 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Нива, г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства Рено Логан, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Вимос», под управлением ФИО2.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с составленным участниками ДТП извещением ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством Рено Логан, г/н 

<

***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства Шевроле Нива, г/н 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №7044575787.

Представленный в подтверждение страхования автогражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем Рено Логан, г/н 

<

***>, полис серия ТТТ №7031888408, страховщик: СПАО «Ингосстрах», заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО2 в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – собственника транспортного средства Шевроле Нива, г/н 

<

***>, ФИО5 в размере 17038руб. 92коп. (платежное поручение от 21.02.2024 №523017 на сумму 17038руб. 92коп.). Также непосредственно потерпевшему ФИО5 страховщиком возмещены убытки в размере 17900руб. (платежное поручение от 25.12.2023 №413560).

По платежному поручению от 27.02.2024 №15676 на сумму 34938руб. 92коп. страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, ПАО СК «Росгосстрах». 

23.05.2024 посредством РПО №880407695414932 в адрес ООО «Вимос» страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлена претензия от 21.05.2024 №75-464394/23 с требованием возмещения понесенных страховщиком расходов в размере 34938руб. 92коп. в порядке регресса. Требование было обосновано тем, что ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, не включенным в полис серия ТТТ №7031888408. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Вимос» понесенные страховщиком СПАО «Ингосстрах» расходы в связи с возмещением потерпевшему ущерба в результате ДТП 12.12.2023 не компенсировало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим, в числе прочего, отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта д пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.12.2023 между ООО «Вимос» (арендодатель) и ФИО2 Бегижоном (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №840, согласно условиям которого (п.1.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи в соответствии с условиями данного договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2023 к договору арендодатель передал арендатору автомобиль Рено Логан, г/н 

<

***>.

В извещении о ДТП также содержится указание на то, что водитель Рено Логан, г/н 

<

***>, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум №1).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа №840 от 07.12.2023 в п.п.4.2, 6.5 договора. 

В пункте 22 Пленума №1 даны разъяснения, согласно которым при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений и разъяснений законодательства арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

Истцом реальность исполнения сделки по аренде транспортного средства и наличие у ее сторон разумных деловых целей не опровергнуты, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни не доказано. Доказательств того, что между ООО «Вимос» и ФИО2 имелись трудовые либо иные гражданско-правовые отношения, кроме договора аренды, материалы дела не содержат. 

Факт нахождения третьего лица ФИО2 на территории Российской Федерации в спорный период подтверждается поступившими по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ от Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево сведениями о пересечении ФИО2 государственной границы Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт законного временного владения и пользования транспортным средством Рено Логан, г/н 

<

***>, третьим лицом ФИО2 на момент ДТП подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №840 от 07.12.2023. 

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется подходом, закрепленным в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которому если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина