АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16517/2024

«10» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление" муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665724, 

<

...> (Центральный ж/р), д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 160004, 

<

...>, кабинет 2)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании 2 627 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, 

<

...> (Центральный ж/р), д.37),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 294 от 16.10.2024 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи                                 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 27 января 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие "Братское троллейбусное управление" муниципального образования города Братска  (далее – истец, МП "Братское троллейбусное управление" МО города Братска) обратилось в арбитражный суд                                  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Транс-Альфа") с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании выполнить гарантийные обязательства в отношении троллейбусов VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>                           в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании                         2 627 400 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2022 № Ф.2022.15.

От сторон, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

От истца поступил отказ от исковых требований в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства в отношении троллейбусов                                          VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>               в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи                               с выполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик исковые требования не признает по доводам в ранее изложенном отзыве, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора представлены пояснения, в которых указано, что устранение выявленных дефектов в троллейбусах происходит с нарушением сроков, установленных контрактом. Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания выполнить гарантийные обязательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга и почтовых расходов.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца                    от иска в части требования об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в отношении троллейбусов VIN 

<

***>, VIN 

<

***>,                        VIN 

<

***> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга.

Поскольку неявка истца и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 между Комитетом                            по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2022.15 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов (далее - контракт), заказчик по которому заменен 22.12.2022 на МП "Братское троллейбусное управление" МО города Братска, согласно которому были поставлены низкопольные городские пассажирские троллейбусы:

- VIN 

<

***> принят 22.08.2023;

- VIN 

<

***> принят 30.03.2023;

- VIN 

<

***> принят 31.03.2023;

- VIN 

<

***> принят 07.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта поставщик гарантирует безопасность поставленного товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к контракту гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке  или 150 000 км. пробега. 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца троллейбусы, в том числе троллейбусы: - VIN 

<

***>,                                           VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

В ходе эксплуатации троллейбусов выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика с указанием на невозможность эксплуатации троллейбусов направлены рекламационные акты: от 07.12.2023 № 56; от 31.01.2024№ 68; от 20.02.2024 № 78; от 19.03.2024 № 88.

Поставщик в установленный контрактом срок письменно не уведомил заказчика об отказе в исправлении обнаруженных дефектов, установленных указанными рекламационными актами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пени от 14.06.2024 № 329 в связи с нарушением сроков устранения недостатков по рекламационным актам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара ответчиком истцу сторонами не оспаривается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам. 

Согласно пункту 4.1.3. контракта, поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта, заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Согласно разделу 2 спецификации к контракту, гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания. 

Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок 45 календарных дней с даты с письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков. При отказе в исправлении обнаруженных дефектов поставщик обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения, но не позднее чем через 7 рабочих дней с даты поступления официального уведомления о наличии дефекта от заказчика, письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа средствами электронной и/или факсимильной связи. 

Ответчиком гарантийные обязательства исполнены, однако устранение недостатков произведено с нарушением срока, в связи с нарушением срока выполнения гарантийных обязательств истцом начислена неустойка в размере 2 627 400 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков поставляемого товара. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013                № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в заключенном муниципальном контракте и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Заявляя требования о взыскании пени, истец исходил из стоимости троллейбусов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с расчетом истца, так как в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Заявляя возражения в отношении расчета пени, ответчик не представил контррасчет, а также доказательств, подтверждающих стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из которой, по мнению ответчика, следует начислять пени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка выступает одновременно способом обеспечения обязательства по контракту и мерой имущественной ответственности поставщика.

Общее количество троллейбусов, поставляемых по контракту – 7, каждый из них имеет свою цену.

Рекламационные акты представлены истцом по конкретным троллейбусам:                   VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>,                      VIN 

<

***>.

В результате выявленных недостатков истец был лишен возможности эксплуатировать указанные троллейбусы по прямому назначению, так как выявленные недостатки препятствовали использованию товара в полном объеме для перевозки пассажиров.

Исходя из изложенного, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений. При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, то есть от стоимости каждого троллейбуса.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Истец произвел начисление суммы пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% с учетом даты фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту в общей сумме 2 627 400 руб.,                       в том числе:

- 815 400 руб. за период с 03.02.2024 по 03.05.2024, исходя из стоимости троллейбуса 16 987 500 руб., VIN 

<

***> (рекламационный акт от 07.12.2023 № 56);

- 634 200 руб. за период с 06.04.2024 по 14.06.2024, исходя из стоимости троллейбуса 16 987 500 руб., VIN 

<

***> (рекламационный акт от 20.02.2024 № 78);

- 380 520 руб. за период с 04.05.2024 по 14.06.2024, исходя из стоимости троллейбуса 16 987 500 руб., VIN 

<

***> (рекламационный акт от 19.03.2024 № 88);

- 797 280 руб. за период с 19.03.2024 по 14.06.2024, исходя из стоимости троллейбуса 16 987 500 руб., VIN 

<

***> (рекламационный акт от 31.01.2024 № 68).

Стоимость каждого троллейбуса в размере 16 987 500 руб. согласована сторонами в спецификации к контракту.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что недостатки по рекламационному акту № 56 от 07.12.2023 устранены 15.04.2024, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 15.04.2024, подписанный со стороны истца без каких-либо возражений.

Суд считает обоснованной позицию ответчика в части окончания периода взыскания неустойки по рекламационному акту № 56 от 07.12.2023, с учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 15.04.2024, подписанного со стороны истца без каких-либо возражений, как акта, подписанного более ранней датой.

В связи с чем судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки                                 в отношении троллейбуса VIN 

<

***> следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

с

по

дней

16 987 500,00

03.02.2024

Новая задолженность на 16 987 500,00 руб.

16 987 500,00

03.02.2024

15.04.2024

73

16

16 987 500,00 ? 73 ? 1/300 ? 16%

Сумма неустойки: 661 380,00 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки в отношении троллейбуса VIN 

<

***> общий размер неустойки составил 2 473 380 руб. 

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявляет о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Обязательство ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" по выполнению гарантийных мероприятий не является денежным, что подтверждают разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления № 7, поэтому отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из изложенного вытекает, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 № Ф05-1584/2024 по делу № А40-163541/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 № Ф04-4238/2019 по делу № А45-45072/2018.

Учитывая указанные разъяснения, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в пять раз.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора частично в размере 494 676 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки в отношении троллейбуса VIN 

<

***>, а также применения ст. 333 ГК РФ.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 137 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца составляет 36 137 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ), в сумме 34 018 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования об обязании выполнить гарантийные обязательства в отношении троллейбусов VIN 

<

***>, VIN 

<

***>,                                            VIN 

<

***> производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление" муниципального образования города Братска (ИНН: 

<

***>) 494 676 руб. неустойки, 34 018 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 528 694 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов