Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 25.07.2023 года Дело № А50-9366/23 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года. Полный  текст решения изготовлен 25.07.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И.  Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  

акционерного общества «АГРОСИЛА Птицефабрика Пермская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 о признании недействительным решения от 16.03.2023 №  590022500074010,  

 при участии представителей: 

 от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.12.2022,  предъявлены паспорт, диплом;  

 от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от  12.01.2023, предъявлены паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее  также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – фонд) о  признании недействительным решения о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.03.2023   № 590022500074010.  

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к  производству.  

Судом установлено, что акционерное общество «ПРОДО  

Птицефабрика Пермская» (ИНН 

<

***>) 16.05.2023 было  переименовано в акционерное общество «АГРОСИЛА Птицефабрика  Пермская» (ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что  нарушений законодательства при начислении и выплате пособия по  временной нетрудоспособности им не допущено.  

Фондом направлен письменный отзыв на заявление, материалы  проверки.  

Согласно доводам письменного отзыва, фонд с требованиями  заявителя не согласен, оспариваемое решение считает законным и  обоснованным.  

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях  настаивает по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель Фонда с требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в  порядке статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела фондом проведена выездная  проверка полноты и достоверности представляемых страхователем  сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты  страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По итогам проверки должностным лицом составлен акт выездной  проверки от 07.02.2023 № 59002250007408 и вынесено решение о  привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного законодательством Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний №  590022500074010 от 16.03.2023г., в соответствии с которым страхователь  привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона РФ от  24.07.1998 № 125- ФЗ, в виде штрафа в размере 2 518,11 руб., а также  обществу предложено оплатить страховые взносы в размере 13 297,24  руб. и пени в размере 861,98 руб.  

Согласно оспариваемому решению, общество занизило облагаемую  базу по страховым взносам на суммы материальной помощи,  выплаченные работникам на лечение и медицинскую помощь, и  превышающую 4 000 руб. на одного работника за период, на сумму  89 500 руб., в том числе: в 2019 на сумму 26 500 руб., в 2020 на сумму 34  000 руб., в 2021 на сумму 29 000 руб., в связи с чем фондом доначислены  страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 716  

руб., в том числе: за 2019 в размере 212 руб., за 2020 в размере 272 руб.,  за 2021 в размере 232 руб.  

Также фондом сделаны выводы о занижении облагаемой базы по  страховым взносам на суммы оплаты работникам дополнительных  выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 1 572 658,06  руб., в т.ч.: в 2019 на сумму 505 160,97 руб., в 2020 на сумму 504 673,80  руб., в 2021 на сумму 562 823,29 руб., в связи с чем обществу  доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 12 581,24 руб., в том числе: за 2019 в размере 4  041,28 руб., за 2020 в размере 4 037.38 руб., за 2021 в размере 4 502,58  руб.  

Полагая, что указанное решение фонда вынесено неправомерно,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 16.03.2023, а  заявление в суд поступило 11.04.2023, заявителем соблюден  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование и его  заявление подлежит рассмотрению судом по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо,  которые приняли этот акт, решение.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный  закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет  собой систему создаваемых государством правовых, экономических и  организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию  последствий изменения материального и (или) социального положения  работающих граждан. Соответственно, целевым назначением пособия по  

временной нетрудоспособности является возмещение застрахованному  лицу утраченного заработка.  

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ  предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых  являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского  заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан  уплачивать страховщику страховые взносы.  

База для начисления страховых взносов определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за  исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125- ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).  

Согласно оспариваемому решению, обществу вменяется занижение  облагаемой базы по страховым взносам на суммы материальной помощи,  выплаченной работникам на лечение и медицинскую помощь, а также на  суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней по уходу за  детьми-инвалидами.  

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда  работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,  и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие  выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и  иные поощрительные выплаты).  

При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и  его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые  начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

 Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими,  не зависящие от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой  труда работников (вознаграждением за труд).  

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения  страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской  Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий  

социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального  предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их  представителей.  

Нормами статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и  преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по  сравнению с установленными законами, иными нормативными  правовыми актами, соглашениями.  

Как следует из пункта 11.1 Коллективного договора заявителя,  определяющего порядок выплаты и размеры материальной помощи,  работодатель предоставляет сотрудника предприятия , в том числе  материальную помощь в размере не более 6 500 руб. при перенесении  работником медицинской операции или прохождения лечения,  обследования, назначенных по медицинским показаниям, стоимостью  более 5 000 руб. при предоставлении копии медицинского заключения и  копий платёжных документов.  

Таким образом, выплаченные в спорном периоде работникам  организации суммы материальной помощи на лечение и медицинскую  помощь не зависели от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения ими своей работы, а осуществлялись  обществом на основании Коллективного договора и носили характер  социальной гарантии.  

В силу изложенного, вышеуказанные социальные выплаты,  основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения  страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления  страховых взносов.  

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну,  попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному  заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых  выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из  указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.  Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере  среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными  законами. Порядок предоставления указанных дополнительных  оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Из нормы статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка  за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом  работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида, поэтому указанная  выплата носит характер социальной выплаты.  

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата  напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его  трудовой функцией.  

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день,  работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не  обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства,  установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для  отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями,  обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 N 1798/10, в котором определена правовая природа оплаты  дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом  применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо  от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим  при такой оплате.  

Таким образом, средства оплаты дополнительных выходных дней по  уходу за детьми-инвалидами не подлежали включению в базу для  начисления страховых взносов.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и  подлежащим удовлетворению, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. с учетом статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на Фонд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное Отделением Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний от 16.03.2023 № 590022500074010.  

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «АГРОСИЛА Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Д.И. Новицкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:55:00

 Кому выдана НОВИЦКИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ