АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2023 года Дело № А74-1994/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 07 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к директору общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  

об обязании направить в суд заявление о признании должника банкротом, при участии в судебном заседании представителя: истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 113. 

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее истец, АО «Байкалэнерго»)  обратилось с иском в суд к директору общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ  Черёмушки» ФИО1 (далее ответчик, директор ООО «ЖЭУ  Черёмушки» ФИО1) об обязании направить в суд заявление о признании должника  банкротом.  

Для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений в судебном  заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 28.06.2023 до 13 час. 00  мин. 05.07.2023.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые  требования в полном объеме, мотивировав иск тем, что в результате бездействия  директора ООО «ЖЭУ Черёмушки» ФИО1, выразившегося в неисполнении  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ Черёмушки»  несостоятельным (банкротом), нарушены права и законные интересы истца. Истец лишен  возможности инициировать процедуру банкротства ООО «ЖЭУ Черёмушки», которое, в  свою очередь, имеет признаки неплатежеспособности и длительное время не погашает  присужденную в судебном порядке задолженность перед АО «Байкалэнерго».  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.  

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.  

Выслушав доводы истца, суд установил.  

Между АО «Байкалэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ  

Черёмушки» (исполнитель) был заключен договор № 1272 от 19.10.2017 на приобретение  

горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  

в соответствии с которым истец обязался осуществлять ответчику поставку горячей воды  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался  оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.  

Как указал истец, арбитражным судом в рамках дел: № А74-1237/2022, № А746738/2020, № А74-9284/2021, № А74-11142/2020, № А74-18273/2018 по искам АО  «Байкалэнерго» к ООО «ЖЭУ Черёмушки» о взыскании задолженности и пени по  договору № 1272 от 19.10.2017 взыскано 1 516 755 руб.80 коп. (начало образования  задолженности - aвгуст 2018 года).  

Как установлено судом, в рамках дела № А74-6661/2019 Федеральная налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЖЭУ Черемушки». Определением арбитражного суда от 29.01.2020  суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) указав, что у  должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

В рамках дела № А74-3064/2021 Федеральная налоговая служба обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭУ  Черемушки». Определением арбитражного суда от 30.04.2021 суд возвратил заявление  уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Как пояснил истец, от ООО «ЖЭУ Черемушки» в адрес АО «Байкалэнерго»  денежных средств на погашения задолженности, взысканной указанными судебными  актами, не поступало, исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в  УФССП, не исполнены.  

В ходе рассмотрения дела истец сослался на решение суда по делу № А74-5985/2022,  в раках которого АО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «Багульник» ФИО3  об обязании подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).  Решением по указанному делу от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, как пояснил истец, суд обязал председателя  ликвидационной комиссии ФИО3 обратиться в суд в установленном законом  порядке с заявлением о признании ТСЖ «Багульник» несостоятельным (банкротом).  

Учитывая данный судебный акт, положения статей 3 и 9 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая доказанным  наличие у ООО «ЖЭУ Черёмушки» признаков неплатежеспособности, ввиду чего  неисполнение директором общества ФИО1 обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве нарушает права истца, АО «Байкалэнерго» обратилось с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, решениями Арбитражного суда Республики  Хакасия от 15.04.2022 по делу № А74-1237/2022; от 01.11.2021 по делу № А74-9284/2021;  от 19.02.2021 по делу № А74-6738/2020; от 29.12.2020 по делу № А74-11142/2020, от  09.04.2019 по делу № А74-18273/2018 в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы долг и  неустойка, которые по состоянию на начало августа 2018 года составили 1 516 755 руб.80  коп.  

Истец указал, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по  вышеназванным делам и возбужденное исполнительное производство, денежные  обязательства ответчиком перед истцом не исполняются с 2018 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), если иное не  

предусмотрено Законом № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения  обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный  суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и  для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так,  при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о  банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства  погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии  руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения  реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом № 127-ФЗ,  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Между тем по смыслу статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанность руководителя  обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных  обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной  управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по  причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются:  

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  

или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, пришел  к выводу о том, что истец не доказал наличие у ООО «ЖЭУ Черёмушки» признаков  неплатежеспособности.  

Кроме того, такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в  натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.  

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд  заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона   № 127-ФЗ.  

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по  подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет  наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5000 руб. до  

10 000 руб. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного  штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает  правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а  устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.  

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2019 № 304-ЭС18-22681 по делу № А45-28598/2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление  нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, судебная защита предоставляется  лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права  или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в  качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению  

обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от  существа правоотношения.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге  привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в  силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность  восстановления этого права избранным способом защиты.  

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о  признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие  работники должника и уполномоченные органы.  

Таким образом, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор,  установив в отношении ООО «ЖЭУ Черёмушки» соответствующие признаки  несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что вопросы о признании  незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в  качестве квалифицирующего признака, о неплатежеспособности должника или о  недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков,  рассматриваются в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Оценивая и отклоняя ссылку истца на решение суда по делу № А74-5985/2022, в  раках которого АО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «Багульник» ФИО3 об обязании  подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд  указывает, что правовые позиции, изложенные в рамках дела № А74-5985/2022, не  подлежат применению в данном деле, в связи с иными фактическими обстоятельствами.  

Так, в деле № А74-5985/2022 установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о начале  ликвидации ТСЖ «Багульник», председателем ликвидационной комиссии назначен  ФИО3 Удовлетворяя требования АО «Байкалэнерго», суд в деле № А74-5985/2022  указал, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о  банкротстве ликвидационная комиссия должника, как его руководитель, обязана  обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Исходя из толкования указанных правовых норм, с учетом иных фактических  обстоятельств настоящего дела (отсутствие ликвидации ООО «ЖЭУ Черёмушки»),  нормы, предусмотренные для ликвидируемых должников, не применимы к спорным  правоотношениям.  

Иное толкование истцом правовых норм не означает обязанности суда для  удовлетворения иска.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности  требований истца и об отказе в удовлетворении иска.  

Государственная пошлина по делу по иску в сумме 6000 руб., уплаченная при подаче  иска платежным поручением № 735 от 09.03.2023, в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не  подлежит возмещению.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна