АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6837/2022

г. Нижний Новгород                                                                         21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-146), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО2, содержащему следующие требования:

1) признать незаконными решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2021 №052/01/18.1-3850/2021, №052/01/18.1-3851/2021,

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратиться в суд с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных 29.11.2021, 02.12.2021 и договоров аренды, заключенных по результатам торгов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением, содержащим указанные требования.

Оспариваемые решения заявитель полагает не соответствующими требованиям части 17 статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), вынесенным без учета условий проведения электронных торгов по продаже права аренды земельных участков.

По мнению заявителя, торги проведены с нарушениями требований  пунктов 21, 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ), пункта 14 утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860 Положения об организации торгов в электронной форме, выразившимися в неправомерном установлении требования оплаты услуг электронной торговой площадки, установлении такой платы в размере, превышающим установленный постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N 564, несоответствии извещения о торгах установленным требованиям в части отсутствия сведений о возможности  подключения объектов к инженерным сетям, включении в проект договора условий, несоответствующих требованиям статьи 422, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи с чем, заявитель полагает, что у антимонопольного органа, уполномоченного на установления всех допущенных организатором торгов нарушений, отсутствовали основания для отказа  в признании жалоб заявителя необоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Заявленное при обращении в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использование средств видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. Как отмечает антимонопольный орган, требование о внесении депозита оператору электронной площадки не установлено, указанная плата осуществляется за использование торгово-закупочной системы ЭЛ-тендер (электронной площадки). Антимонопольный орган отмечает, что вопрос об оплате услуг торговой электронной площадки Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован, а организатор торгов наделен правом выбирать электронную площадку. Доводы заявителя о несоответствии извещений и проекта договора установленным требованиям, как отмечает антимонопольный орган, при обращении с жалобами не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых решений.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители заявителя, ООО «Элбонус», ООО «Элтендер», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

В судебном заседании представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость представления дополнительных пояснений по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку ответчик ознакомлен с рассматриваемым заявлением, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях. О времени и месте судебного заседания по делу ответчик извещен заблаговременно. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для представления пояснений на доводы заявителя. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 06.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 на 12.00 на сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на прав заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1008 (номер извещения 211021/11422454/01).

Предметом настоящего аукциона в электронной форме является право договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, площадью 2333 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38 выдел 33, с видом разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения».

Начальная цена договора составляет 329 167,17 руб.

Дата окончания приема заявок - 23.11.2021.

26.11.2021 на 12.00 на сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 (номер извещения 251021/11422454/01).

Предметом настоящего аукциона в электронной форме является право договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 2245 м, адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38 выдел 31, с видом разрешенного использования «Общежитие, магазины, туристическое обслуживание.

Начальная цена договора составляет 1 000 519,72 руб.

Дата окончания приема заявок - 26.11.2021.

Обременения по предмету аукциона не установлены.

Организатором торгов выступает специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом) - ООО «ЭЛБОНУС».

Уполномоченный орган - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Аукционы проводятся в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями организатора торгов при проведении вышеуказанных аукционов, ФИО2 обратился с соответствующими жалобами в Управление ФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией Нижегородского УФАС 17 декабря 2021 года приняты решения №052/01/18.1-3850/2021, №052/01/18.1-3851/2021, в соответствии с которыми данные жалобы признаны необоснованными ввиду отсутствия в документациях на аукционы требования о внесении обязательной платы депозитов оператору электронной площадки, отсутствия доказательств «присвоения» организатором торгов взносов на ЭТП.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть признана обоснованной только при соблюдении совокупности указанных условий (нарушения порядка организации и проведения торгов, нарушение прав и законных интересов  обратившегося с жалобой лица).

Как следует из материалов дела, в том числе, из рассматриваемого заявления ФИО2  заявку на участие в аукционах не подавал, участие в них не принимал. При этом жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной площадки направлены заявителем в антимонопольный орган 08.12.2021, то есть после окончания срока подачи заявок 23 и 26 ноября 2021 г.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя реального намерения на участие в спорных аукционах ни материалы антимонопольного дела, ни материалы настоящего дела не содержат. Фактическое обоснование возникновения права на обращение в антимонопольный орган, в частности, какие права заявителя и каким образом нарушены жалобы заявителя, направленные в антимонопольный орган, не содержат.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных организатором торгов и оператором электронной площадки нарушениях при организации проведения торгов, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на: право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом. 

На сегодняшний день соответствующий федеральный закон не принят. 

До дня вступления в силу указанного закона положения статьи 39.13 ЗК РФ не применяются в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, подготовка и организация аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом положения статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат ограничивающих условий в части формы проведения аукциона, выбора электронных площадок, а также деятельности операторов электронных площадок.

Законодательно организатор торгов не ограничен в выборе электронной площадки для проведения аукциона в электронной форме и может выбрать любую электронную площадку по своему усмотрению. Плата, которую необходимо произвести при подаче заявки на участие в аукционе, устанавливает оператор.

В связи с этим, действия организатора торгов по проведению аукциона в электронной форме на электронной площадке «Элтендер», а также действия оператора электронной площадки по взиманию платы за регистрацию (аккредитацию) на электронной площадке не противоречат положениям статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о противоречии рассматриваемых действий организатора торгов и оператора электронной площадки положениям пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованным, поскольку оплата стоимости аккредитации на электронной площадке является платой за использование ее функциями, которая предоставляет возможность принять участие на всех торгах, осуществляемых на ЭТП, что следует из приведенного заявителем пункта 8.2 Регламента ЭТП «Элтендер». В связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по организации и проведению рассматриваемых торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования платы за аккредитацию на ЭТП организатором торгов в целях проведения последних. Требования о внесении обязательной платы оператору электронной площадки в документации рассматриваемых аукционов отсутствуют.

Ссылка заявителя о применении к рассматриваемым аукционам положений Закона №178-ФЗ, постановления Правительства РФ от 27.08.2012 №860, а также постановления Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок проведения иных видов торгов (аукциона в электронной форме в целях продажи государственного или муниципального имущества; электронных процедур и закрытых электронных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из толкования приведенных выше положений части 17 и 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ следует, что жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания в случае выявления иных нарушений в действиях организатора торгов.

В рассматриваемом случае жалобы заявителя в антимонопольный орган содержали исключительно доводы о недопустимости платы за регистрацию на ЭТП, которые были рассмотрены антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. Иных нарушений, в том числе, в части несоответствия содержания извещения, а также условий, включенных в проект договора, установленным требованиям, антимонопольным органом при рассмотрении обращения заявителя не было установлено.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушениях процедуры торгов и порядка заключения договоров, выразившихся в публикации несоответствующих требованиям пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещений, включении в проект договора условий, не соответствующих требованиям статей 422, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены заявителем при обращении с жалобой в антимонопольный орган и, соответственно, указанные доводы не были предметом рассмотрения антимонопольного органа. В связи с чем, данные доводы не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом №135-ФЗ порядок рассмотрения жалоб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – ФИО2 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                 Е.И.Вершинина