АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.11.2022 Дело № А40-171049/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 14 по Московской области – не явился, извещен от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.09.2022 

от акционерного общества «Лифтек» – не явился, извещен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Петровича (ответчика) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по делу № А40-171049/2022  

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  14 по Московской области  

к ФИО1, акционерному обществу «Лифтек» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по  Московской области (далее – МИФНС России № 14 по Московской области, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению акционерному обществу «Лифтек»  (далее – АО «Лифтек», ответчик 1) в пользу ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик 2) денежных средств в период с 2012 по 2017 гг. в общем  размере 21 190 091 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов», применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 2 денежных  средств в пользу ответчика 1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковое  заявление возвращено МИФНС России № 14 по Московской области.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда,  ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оставить  в силе определение суда первой инстанции, отменив постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022  кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и  назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2  статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  14.11.2022.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru  в сети «Интернет».  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что МИФНС  России № 14 по Московской области в отношении АО «Лифтек» проведены  выездные налоговые проверки по всем налогам и сборам:  

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой АО «Лифтек»  доначислены суммы налогов, пени, штрафа в размере 161 994 530 руб. 00 коп.;  

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой АО «Лифтек»  доначислены суммы налогов, пени, штрафа в размере 161 994 530 руб. 00 коп.;  

- за период с 01.01.2016 по 15.03.2019, по результатам которой АО «Лифтек»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения  (отмененное в части штрафных санкций УФНС России по Московской области).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу   № А41-4402/2019 в отношении АО «Лифтек» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу   № А41-4402/2019 АО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2019.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019  12.04.2022 по делу № А41-4402/2019 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования МИФНС России № 14 по Московской  области.  

Полагая, что сделки по перечислению АО «Лифтек» денежных средств в  пользу ФИО1 в период с 2012 по 2017 гг. в размере 21 190 091 руб. с  назначением платежей: «выплата дивидендов» являются недействительными,  МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  настоящий спор возник между сторонами, где одним из ответчиков является  физическое лицо – ФИО1, при этом данный спор не относится к категории  специальных споров (например, корпоративные споры, споры о банкротстве  (несостоятельности), при рассмотрении которых сторонами спора могут выступать  физические лица, в связи с чем, дело невозможно отнести к компетенции  арбитражных судов.  

Кроме того, иск подан по месту жительства одного из ответчиков, в то время  как для корпоративных споров действует исключительная подсудность – иски  подаются по месту нахождения общества.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда и  направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  признал выводы суда не основанными на нормах права, указав, что  рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности дел  арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителя вытекает  из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых  возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела,  что предметом настоящего спора является оспаривание сделок должника –  АО «Лифтек» по перечислению ФИО1 денежных средств с назначением  платежа «выплата дивидендов».  

Материалами дела подтверждается, что АО «Лифтек» признано  (несостоятельным) банкротом.  

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция ссылалась на то,  что является конкурсным кредитором должника, обязанность по уплате  обязательных платежей возникла у должника еще в период с 2012 г. по 2014 г.  Несмотря на очевидную неплатежеспособность АО «Лифтек», начиная с указанного  периода общество перечисляло денежные средства ответчику, не исполняя  обязанность по уплате налогов в федеральный бюджет.  

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор  отнесен к компетенции арбитражных судов, так как спорные правоотношения  регулируются Законом о банкротстве, является правомерным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что иск возвращен правомерно, так как  требования МИФНС России № 14 по Московской области подлежат рассмотрению в  рамках дела № А41-4402/2019 о банкротстве должника, отклонены судом  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения  и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным  управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как  

оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий  недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд:  

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, -  принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве,  на что указывает в определении о его принятии;  

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как  поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии  заявления и передаче дела.  

Право на обращение в суд обуславливается действительным наличием  нарушенного субъективного материального права заявителя, подлежащего защите.  

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно  отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление  в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную  защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.  Такая позиция соответствует цели обеспечения эффективности защиты нарушенного  права.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными  судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления  судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае  имеются основания для применения подпункта «а» абзаца 3 пункта 17  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в связи с чем заявление  МИФНС России № 14 по Московской области подлежит передаче в Арбитражный  суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве АО «ЛИФТЕК» по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, поскольку  с момента подачи заявления оно судами по существу рассмотрено не было, а  обжалование судебных актов не должно создавать препятствий заявителю на  

реализацию принадлежащего ему и гарантированного Конституцией Российской  Федерации права на судебную защиту.  

Учитывая, что основанием возвращения искового заявления явились  ошибочные выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному  суду, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение  арбитражного суда о возвращении искового заявления, и направил вопрос о  принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по  делу № А40-171049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова