Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22335/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800079111, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" и ФИО3, об оспаривании акта, распоряжения, действий,

при участии: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 25.07.2022,

от заинтересованных лиц – ФИО5, доверенность от 11.01.2022 администрация Ленинского района г. Перми), ФИО6, доверенность от 13.09.2022 (Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми), ФИО4, доверенность от 22.09.2022 (общество с ограниченной ответственностью "Олимп"),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского района г. Перми (далее - Администрация) о признании недействительными акта от 31.08.2022 № 1 Л/НТО/21-К, объявления от 01.09.2022, а также о признании незаконными действий по включению в реестр самовольно установленных на территории города Перми принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (л.д. 5-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Предприниматель просил признать недействительными акт обследования территории от 31.08.2022 № 1 Л/НТО/21-К, составленный Администрацией, и распоряжение главы Администрации от 07.09.2022 № 59-26-01-02-302 "О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта", а также признать незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) по включению в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, (далее – Реестр) принадлежащего Предпринимателю НТО.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что правовым основанием для размещения указанного объекта является заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" договор от 02.07.2022 № 02-07-22 субаренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3; документа, обосновывающего незаконность размещения НТО, не имеется, выводы в акте сделаны только на основании фотографий; заключение кадастрового инженера от 31.08.2022 не отвечает требованиям ст.ст. 64-68 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют координаты размещения НТО, отсутствует фототаблица размещения НТО с отображением фактического размещения объекта, отсутствуют доказательства проведения съемки на местности, в качестве исходных данных кадастровый инженер не представил информации о методе исследования, об оборудовании, использованном при проведении замеров для определения координат расположения НТО, не предоставлен документ, подтверждающий квалификацию геодезического специалиста, проводившего замеры; акт обследования территории от 31.08.2022 явился основанием для включения НТО в Реестр; контрольные мероприятия Администрацией проведены незаконно; распоряжение главы Администрации от 07.09.2022 № 59-26-01-02-302 не основано на законе, является следствием незаконных действий контрольных мероприятий должностных лиц Администрации, по своей сути является требованием, ограничивающим права и свободы заявителя на осуществление законной хозяйственной деятельности, поскольку за неисполнение этого требования Администрацией установлены санкции в виде принудительного демонтажа НТО с возложением на Предпринимателя расходов по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации данного НТО, влечет причинение ущерба в виде необоснованных расходов на аренду земельного участка и невозможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность. 

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что объект заявителя расположен не на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, а на земельном участке с кадастровым номером 59:01:000000084706, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", договоры на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:000000084706 не заключались; акт обследования территории не влечет принудительный демонтаж незаконно размещенного киоска (л.д. 30-31).

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, при осуществлении мероприятий по выявлению и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов Администрация действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством, спорный объект является самовольной установленным, так как расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами  г. Перми правовых оснований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 50).

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что объект заявителя в Реестр включен на основании сведений, предоставленных Администрацией. Включив объект заявителя в Реестр, Департамент действовал в рамках своих полномочий.

Представитель ООО "Олимп" поддержал позицию заявителя.

ФИО3 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:11, площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.07.2022 между ФИО3 (принципал) и ООО "Олимп" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени за счет принципала обязался совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров аренды и иных сделок в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410127:11, площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО8, 13, а принципал в свою очередь обязался уплачивать агенту за оказываемые им услуги обусловленное настоящим договором вознаграждение.

02.07.2022 между ООО "Олимп" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410127:11, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен арендатору для размещения НТО (киоска).  

31.08.2022 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен НТО - киоск, расположенный по адресу: 

<

...>. Также должностным лицом установлено, что наличие данного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, не предусмотрено, правовые основания размещения объекта на момент обследования отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 31.08.2022 № Л/НТО21-К (л.д. 35).

Данный киоск Департаментом на основании предоставленных Администрацией сведений включен в Реестр под № 2923.

Требованием от 01.09.2022 № Л/НТО21-К заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в течение 10 дней (л.д. 36). 

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 07.09.2022 № Л/НТО21-К, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 37).

07.09.2022 и.о. главы Администрации издано распоряжение № 059-26-01-02-302 "О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта", в п. 1 которого указано на необходимость организации принудительного демонтажа, перемещения и временного хранения незаконно размещенного движимого объекта (киоска) по адресу: 

<

...>, номер объекта в Реестре – 2923 (л.д. 38). 

Не согласившись с указанными актом обследования территории, распоряжением Администрации, действиями Департамента по включению его объекта в Реестр, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение), в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п.п. 1.4-1.5 Положения).

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Реестра утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, наличие объекта по адресу: 

<

...>, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, предусмотрено не было. Указанный объект заявителя на основании предоставленных Администрацией сведений о размещении объекта заявителя без правовых на то оснований Департамент включен в Реестр, впоследствии демонтирован на основании оспариваемого распоряжения.

В материалы дела Администрацией представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, подготовленное 31.08.2022, содержащее следующие выводы относительно земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410127:11 и 59:01:0000000:84706, в отношении которых выполнены кадастровые работы: в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что киоск "Овощи Фрукты" не расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410127:11, находящемся в собственности ФИО3; при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:11, находящийся в собственности ФИО3 фактически расположен на проезжей части ул. ФИО8 в границах улично-дорожной сети; на 31.08.2022 киоск "Овощи Фрукты", площадью 7 кв.м, расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:84706, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ "Пермблагоустройство" (л.д. 32-34).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял суду, что в период размещения объекта Предпринимателя по адресу: 

<

...>, спорный объект перемещался по указанию лиц, осуществлявших производство работ по ремонту улично-дорожной сети. В результате таких работ земельный участок ФИО3 оказался частично расположенным на проезжей части ул. ФИО8. 

Поскольку на момент составления акта обследования территории от 31.08.2022 № Л/НТО/21-К объект заявителя находился не на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410127:11, принадлежащем ФИО3 и переданном заявителю по заключенному договору субаренды земельного участка от 02.07.2022, а на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:84706, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ "Пермблагоустройство", у Департамента имелись основания для включения его в Реестр, а у Администрации имелись основания для вынесения оспариваемого распоряжения. Договор аренды земельного участка, на котором располагался объект заявителя, иные документы, подтверждающие законные основания для размещения спорного объекта на момент обследования Администрацией территории, включения объекта в Реестр и издания оспариваемого распоряжения, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о том, что заключение кадастрового инженера от 31.08.2022 не отвечает требованиям ст.ст. 64-68 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют координаты размещения НТО, отсутствует фототаблица размещения НТО с отображением фактического размещения объекта, отсутствуют доказательства проведения съемки на местности, в качестве исходных данных кадастровый инженер не представил информации о методе исследования, об оборудовании, использованном при проведении замеров для определения координат расположения НТО, не предоставлен документ, подтверждающий квалификацию геодезического специалиста, проводившего замеры, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку в самом заключении имеется указание произведение горизонтальной съемки границ земельного участка, к заключению приложено графическое изображение земельных участков, в отношении которых выполнены кадастровые работы, квалификационный аттестата кадастрового инженера и свидетельство о членстве Михайловой Ю.М. в Саморегулируемой организации. Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено дополнение от 08.11.2022 к заключению кадастрового инженера от 31.08.2022 с указанием координат спорного объекта заявителя и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410127:11. Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Довод заявителя о том, что контрольные мероприятия Администрацией проведены незаконно, судом также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Типовым положением территориальный орган осуществляет в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, следующие функции: муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми, в том числе на предмет обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам в случаях незаконного использования земельных участков (п. 3.2.4.4); обследование земельных участков (п. 3.2.4.5); контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми (п. 3.5.1); проводит обследование территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции территориального органа (п. 3.2.8.10). В рассматриваемой ситуации обследование территории осуществлялось должностным лицом Администрации в соответствии с предусмотренными Типовым положением функциями, возложенными на Администрацию, без взаимодействия с проверяемым лицом, не требующим согласования с органами прокуратуры.  

При указанных обстоятельствах оспариваемые действие Департамента по включению объекта в Реестр и распоряжение Администрации соответствует нормам действующего законодательства, нарушение  оспариваемыми действием и распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд не установил.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, излишне уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе чека по операции от 06.09.2022 при предъявлении подлинника платежного документа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова