Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-5598/2025

город Мурманск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2025. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.10.2025.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ул. Бредова, влд. 11, оф. X, г. Апатиты, Мурманская обл., 184205) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пл. Ленина, влд. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 184209) о взыскании 52 964 руб. 89 коп.,  

 при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 52 964 руб. 89 коп., из которых:  

- 22 212 руб. 82 коп. основной долг по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 16.06.2023 по 31.12.2024, оказанных в отношении квартиры № 53, расположенной в жилом доме № 2 по улице Нечаева в городе Апатиты Мурманской области, 5 835 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 04.07.2025, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ);  

- 20 273 руб. 94 коп. основной долг по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, оказанных в отношении квартиры № 47, расположенной в жилом доме № 28 по улице Жемчужная в городе Апатиты  

Мурманской области, 4 643 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 04.07.2025, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ,  

- неустойки начисленной с 05.07.2025 на общую сумму долга в размере 42 486 руб. 76 коп. до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.  

 В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что до принятия жилых помещений в муниципальную собственность Комитет не мог нести обязательств по оплате услуг. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., указав, что соглашение от 27.05.2025 № 08/25 на оказание правовой помощи, платежное поручение от 01.07.2025 № 34/25, акт оказанных услуг 07.2025 в адрес Комитета не направлялись. Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, указав в обоснование, что погашение задолженности до момента регистрации права муниципальной собственности производится, в том числе, за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО1, наследником которых является МГУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Обосновал возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. Относительно доводов ответчика по требованию о взыскании расходов на юридические услуги указал, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр», к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплаты услуг адвоката, о чем свидетельствуют сведения из раздела «Мои дела». В соответствии с Соглашением 28.05.2025 доверителю по электронной почте была передана подготовленная претензия, что подтверждается сведения с электронной почты. Порядок оплаты определен в разделе 3 Соглашения, а именно на основании выставленного счета. В случае, если бы досудебное урегулирование спора состоялось, то доверителю был бы выставлен счет только на досудебную претензию.  

Ответчик заявлений, ходатайств, мнение на возражения истца не представил.  

Определением от 28.10.2025 в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущства в Мурманской области и Республики Карелия отказано.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2025 до 17 час. 00 мин.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома № 2 по ул. Нечаева и дома № 28 по ул. Жемчужная в г. Апатиты.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты.  

Согласно справке формы 9 от 02.07.2025 наниматель данного жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.06.2023.  

Из справки формы 7 от 02.07.2025 следует, что на дату смерти в жилом помещении иных нанимателей не зарегистрировано.  

Муниципальная собственность зарегистрирована на жилое помещение с 06.12.2022.  

С момента снятия ФИО2 с регистрационного учета в связи со смертью, за период с 16.06.2023 по 31.12.2024 у ответчика как собственника пустующего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 212 руб. 82 коп.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, также является собственностью муниципального образования г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты  

Собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.12.2023, жилое помещение перешло в собственность ответчика в порядке наследования выморочного имущества.  

Муниципальная собственность зарегистрирована 10.01.2025. 

За период с 01.10.2023 по 31.12.2024 у ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, образвоалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 273 руб. 94 коп.  

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 42 486 руб. 76 коп. 

Неоплата коммунальной услуги в указанном размере послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Претензионный порядок соблюден. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.  

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).  

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ), в силу чего право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу зона со дня открытия наследства (момента смерти).  

Доказательств совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.  

В пункте 36 Постановления № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.  

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного  

имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.  

С учетом изложенного, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, право собственности на которое возникло у муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в силу закона со дня открытия наследства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101.  

Согласно пунктам 1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.36 положения, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты с правами юридического лица. Осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности города Апатиты. Готовит документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности города Апатиты на недвижимое имущество и сделок с ним, в уполномоченном государственном регистрирующем органе. Готовит документы о принятии имущества в муниципальную собственность города Апатиты, о передаче муниципального имущества в государственную собственность Мурманской области и в собственность Российской Федерации согласно законодательству. Выявляет бесхозяйное имущество на территории города Апатиты, готовит документы по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направляет в указанный орган соответствующее заявление. Осуществляет защиту имущественных прав и интересов города Апатиты при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет полномочия истца, ответчика или третьего лица.  

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте муниципального образования г. Апатиты Мурманской области в сети интернет: https://apatity.gov-murman.ru/.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  

выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  

ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Из указанных норм права применительно к настоящему спору следует, что Комитет, независимо от наличия заключенного в письменной форме договора управления МКД и выставления счетов на оплату, как собственник помещений обязан вносить плату за содержание общего имущества в этом доме.  

Довод ответчика о том, что право истца на взыскание долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов может возникнуть только со дня регистрации права муниципальной собственности в государственном реестре отклоняется судом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории; в том числе жилое помещение.  

В пунктах 49, 50 Постановление № 9 даны следующие разъяснения.  

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.  

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.  

Отсутствие государственной регистрации права не является основанием для признания права собственности не возникшим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.  

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 486 руб. 76 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5%) начислены пени по состоянию на 04.07.2025 в общей сумме 10 478 руб. 13 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Период начисления не превышает фактического периода просрочки, расчет произведен с учетом положений о размере ключевой ставки, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (о применении ключевой ставки не более 9,5%).  

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пунтку 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.  

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.  

С учетом названных положений, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки. В противном случае, принятие указанного довода судом привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.  

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Соглашение на оказание правовой (юридической) помощи от 27.05.2025 № 08/25 (далее - Соглашение), заключенный истцом (Доверитель) с адвокатом Васильевой Татьяной Владимировной (Адвокат).  

По условиям Соглашения Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую (юридическую) помощь Доверителю по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, как собственника жилых помещений по адресам: ул. Нечаева 

<

...> в г. Апатиты, по которому Доверитель будет выступать в качестве истца, как управляющая компания (пункт 1.1. Соглашения).  

Разделом 3 Соглашения стороны установили, что размер вознаграждения Адвоката определяется актом оказанных услуг, с учетом объема исходя из согласованной стоимости: досудебная претензия (является обязательной) - 1 500 руб.; составление искового заявления с расчетом пени - 5 500 руб. Вознаграждение выплачивается течении 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, но непозднее подачи искового заявления в суд. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет Адвоката по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, либо наличным платежом в кассу адвокатского кабинета.  

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет на оплату от 01.07.2025 № 34/25, акт оказанных услуг от 04.07.2025 № 34/25 и платежное поручение от 04.07.2025 № 674 3 на сумму 7 000 руб.  

В счете поименованы оказанные представителем услуги: досудебная претензия (направлена 28.05.2025) и исковое заявление 04.07.2025 на сумму 52 964 руб. 89 коп.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора представителем истца Васильевой Т.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление 04.07.2025 в Арбитражный суд Мурманской области посредством системы «Мой арбитр» искового заявления, подготовка и направление претензии от 28.05.2025 № 281.  

В ходатайстве о приобщении документов истец пояснил, что в акте оказанных услуг от 04.07.2025 № 34/25 в ссылке на номер Соглашения допущена техническая ошибка в нумерации (вместо № 08/25 от 27.05.2025г. указано № 07/25 от 27.05.2025). В данном случае оказанные услуги, поименованные в акте от 04.07.2025 № 34/25, в полном объеме соответствуют объему оказанных услуг, содержанию Соглашения от 27.05.2025 № 08/25 и выставленному счету на оплату от 01.07.2025 № 34/25, который и был оплачен ООО «Вторая управляющая+».  

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены лицом, участвующим в деле.  

Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек ответчику в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку безусловных доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо опровергающих осуществленную судом оценку заявленных расходов не представлено.  

Оценив представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд, с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности и необоснованности, считает, что судебные расходы в сумме 7 000 руб. являются разумными и соразмерными, подтверждены соответствующими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2025 № 673.  

На основании статей 104, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (ИНН 

<

***>) 42 486 руб. 76 коп. долга и 10 478 руб. 13 коп. пеней, всего 52 964 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Пени за просрочку оплаты основного долга начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 42 486 руб. 76 коп., с 05.07.2025 до дня уплаты денежных средств в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Стародубцева