Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                  в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А46-13975/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (644043,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043,        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3,  ФИО4 Игнасио.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 02.08.2016.

представитель акционерного общества «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию                               вкладов» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2016. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – истец, ООО «Сибинвест», общество) обратилось в арбитражный суд с иском                     к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее по тексту – ответчик,                   АО «Мираф-Банк», банк) о взыскании 871 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017                      к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Игнасио.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017                        с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «Сибинвест» взыскана задолженность                по арендной плате в сумме 871 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 420 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 07.08.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» к акционерному обществу «Мираф-Банк» о взыскании                            871 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив                в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате является текущей, а доводы о фактическом использовании предмета аренды не имеют правового значения для взыскания арендной платы.

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу АО «Мираф-Банк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную                  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и возражений соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив                       в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                    для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Сибинвест» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1205/15 от 12.05.2015, согласно которому лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль: марка, модель транспортного средства – AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель,                      № двигателя CRE 022774, цвет черный, кузов (кабина, прицеп)                              № 

<

***>, паспорт транспортного средства 40 ОА № 544942 (далее – автомобиль, предмет лизинга) у определенного им продавца                       и на условиях договора лизинга предоставить его лизингополучателю                     на определенный срок во временное владение и пользование,                                   а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, оплатить общую сумму договора, а также выполнить другие обязательства по данному договору.

С письменного согласия истца от 28.05.2015 автомобиль передан предпринимателем ФИО3 в аренду ответчику по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению                               и технической эксплуатации от 29.05.2015, о чем составлен акт                      приема-передачи от 29.05.2015.

С 01.04.2016 договор лизинга расторгнут.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору лизинга в счет уплаты лизинговых платежей за февраль и март 2016 года предприниматель ФИО3 уступил ООО «Сибинвест» права требования                                            с АО «Мираф-Банк» арендной платы за пользование автомобилем                         по договору аренды за февраль и март 2016 года, соответственно.

С апреля 2016 года арендная плата по договору аренды подлежала оплате ООО «Сибинвест» как новой стороне – арендодателю по договору аренды. Согласно пункту 3.1 договора аренды от 29.05.2015 арендная плата составляет 195 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета. 16.05.2016 в адрес АО «Мираф-Банк» направлено уведомление о вышеуказанной переуступке и замене стороны в договоре аренды.

14.06.2016 автомобиль возвращен истцу, договор аренды – расторгнут.

Как указано истцом, за период с февраля по июнь 2016 года (включительно) у АО «Мираф-Банк» имеется задолженность по договору аренды в сумме 871 000 руб. 00 коп.

23.09.2016 истец направил в адрес АО «Мираф-Банк» претензию,                      в которой ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии было предложено оплатить задолженность в сумме 871 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                  из того, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей, поскольку услуги были оказаны в период после отзыва лицензии                                     у АО «Мираф-Банк», то есть после 21.01.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск                                 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                            что ответчик 01.03.2016 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а имущество конкурсному управляющему не передавалось и не использовалась                        для осуществления банком хозяйственной деятельности, в результате чего заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела                     о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                              (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления                                и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела                           о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.                     В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга                     по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле                         о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения. 

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и пункта                 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности следует,                  что расходы, связанные с функционированием кредитной организации                   по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии             с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив              в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015, приказ Центрального банка Российской Федерации от 21.01.2016 № ОД-137, учитывая решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016, установив,                     что задолженность АО «Мираф-Банк» за спорный период в сумме                              871 000 руб. 00 коп. возникла после отзыва лицензии у Банка,                              что в материалах дела отсутствуют доказательства зависимости продолжения функционирования кредитной организации от оказания услуг                               по предоставлению автомобиля в аренду, пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору аренды за период с февраля по июнь 2016 года не соответствует условиям, предусмотренным статьей 189.84 статьи Закона о банкротстве и статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, правовые основания для квалификации предъявленного требования в качестве текущих обязательств должника отсутствуют,                      и правомерно прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции учтены результаты проверки ГУ МВД России по городу Москве в отношении местонахождения автомобиля (марка, модель транспортного средства – AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель,  № двигателя CRE 022774, цвет черный, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, паспорт транспортного средства 40 ОА № 544942), в ходе которой автомобиль обнаружен, изъят у освобожденного в связи с отзывом лицензии от исполнения обязанностей Председателя Совета директоров должника ФИО4 Игнасио и передан конкурсному управляющему, после чего последним договор аренды расторгнут.

Следовательно, по характеру и виду имущества заявленные в настоящем споре требования не относятся к хозяйственной деятельности банка.                    Из фактических обстоятельств дела также следует, что спорное имущество банком не использовалось, так как судами установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий не получил данное имущество, автомобиль фактически выбыл из владения лизингополучателя и использовался бывшим сотрудником банка в личных целях.

Податель жалобы не привел доказательств того, что заявленные                        в настоящем деле требования связаны с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, что затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, включены в смету расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации. 

Таким образом, по верному утверждению суда апелляционной инстанции, заявленные в настоящем деле требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически пытается избежать взыскания задолженности и стремится уменьшить конкурсную массу должника – ООО «Сибинвест», чем будет причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Сибинвест», основным,                             но не единственным из которых является сам ответчик, подлежит отклонению как основанный на предположениях, не подтвержденный доказательствами и не свидетельствующий о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, о чем заявлено в кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы следуют из неверного толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводы судов, основанные  на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                                       и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  по делу № А46-13975/2016 оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская