Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20817/2015

19 марта 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Солид-Банк» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-20817/2015  по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смоленская торговая компания»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «БайКомТур» Нуриева Владислава Борисовича и ходатайство  акционерного общества «Солид-Банк» об отстранении Нуриева В.Б. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БайКомТур», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Логистическая компания «ТЕМЕРСО» о признании общества с ограниченной  ответственностью «БайКомТур» (ИНН 3827014140, ОГРН:1033802453992, юридический  адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина 26-1)  несостоятельным (банкротом),(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)  

Определением от 07.03.2018г. произведена замена судьи Мацибора А.Е. на судью  Оширову Л.В.  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 общество с  ограниченной ответственностью «БайКомТур» (ООО «БайКомтур», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нуриев  Владислав Борисович (Нуриев В.Б., конкурсный управляющий).  

Собранием кредиторов ООО «Байкомтур» от 18.08.2017 приняты решения:  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциацию ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>).  

Акционерное общество «Солид Банк» (АО «Солид Банк», заявитель)28.08.2017  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего ООО «БайКомТур» ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская торговая компания»  (ООО «СТК», заявитель) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БайКомТур», в  которой просит отстранить конкурсного управляющего ООО «БайКомТур» ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2017 ходатайство  АО «Солид Банк» и жалоба ООО «СТК» объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленская  торговая компания» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «БайКомТур» ФИО1 и  ходатайства акционерного общества «Солид-Банк» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «БайКомТур» отказано.  

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, акционерное  общество «Солид-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, считает указанное определение незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене в связи с тем, что судом не был принят во внимание тот факт, что  публикация в ЕФРСБ была опубликована конкурсным управляющим после принятия  арбитражным судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего с указанием  факта отсутствия в инвентаризационной описи бассейна.  

Судом не была дана должная оценка приобщенным в качестве доказательств  актами осмотра залогового имущества, в ходе которого была обнаружена недостача  имущества, указанного в инвентаризационной описи.  

Судом не была проверена обоснованность снятия денежных средств и несения  расходов.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету было  установлено, что после снятия денежных средств ФИО2 какие-либо денежные  средства на расчетный счет не поступали. Какие-либо расчеты по текущим платежам  конкурсным управляющим не велись. В ходе судебного заседания конкурсным  управляющим в качестве доказательств был представлен срочный трудовой договор, а так  же соглашение о расторжении указанного договора. Судом заявление о фальсификации  доказательств: срочный трудовой договор от 13.02.2016; заявление ФИО2 от  01.02.2017; соглашение о расторжении срочного трудового договора от 13.12.2016;  товарные накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам было проигнорировано и  отклонено.  

Конкурсным управляющим осуществлена передача имущества должника,  находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового  кредитора. В ходе проверки состояния залогового имущества сотрудниками АО «Солид  Банк» установлено, что имущество ООО «Байкомтур», находящееся в залоге у АО «Солид  Банк» сдаётся в пользование ИП ФИО3  

Судом при вынесении определения не была дана оценка приобщенному к  материалам ходатайства копии отказного материала по проверке по заявлению  представителя АО «Солид Банк». Вышеуказанные доводы заявителя подтверждаются  протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей. Пояснения  конкурсного управляющего о том, что проживающие в гостинице работники ресторана  Сваль оплачивали расходы по проживанию в гостинице опровергается выпиской по  расчетному счету.  

В обоснование своих доводов представил копии: выписки с расчетного счета,  протокола № 30 заседания совета директоров банка, свидетельства о внесении записи в  ЕГРЮЛ от 20.09.2002, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от  16.05.2017, сведений ЕГРЮЛ от 26.12.2017 на АО "Солид банк",которые судом  апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «БайКомТур» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает  

обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора  (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим  исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная  возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен  положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе  конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными  на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество,  осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск,  выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать  конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве  обязанности.  

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении заявители указали на то, что  конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по проведению  инвентаризации и оценке имущества должника; конкурсный управляющий неразумно и  необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением обязанностей в деле о  банкротстве; конкурсным управляющим осуществлена передача имущества должника,  находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового  кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.07.2016) конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта  решением Арбитражного суда Иркутской области 28.11.2016, в связи с чем, суд  соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что к процедуре применяются  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции от 03.07.2016, которая не устанавливала предельных сроков для  инвентаризации имущества должника.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  

правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Так к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника приложены выписки о движении денежных средств по расчетному счету.  

В отчете в полном объеме представлена информация о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о размере их  вознаграждения. Отчет и приложения к нему также содержат полную информацию о  реквизитах основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на  основной счет должника, сведения о каждом платеже с указанием его назначения и об  общем размере использованных денежных средств должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что  конкурсный управляющий разумно и обоснованно осуществлял расходы, связанные с  исполнением обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество,  являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование  другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога  правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого  обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Заявителями не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим  осуществлена передача имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в  аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора.  

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий в ходе проведения  инвентаризации не включил в конкурсную массу бассейн, не представлено, более того  опровергается материалами дела.  

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для отстранения конкурсного  управляющего ФИО1, не свидетельствуют о неспособности данного лица к  надлежащему ведению конкурсного производства, данные действия не причинили  ущерба, не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Денежные средства, полученные в результате функционирования имущества  должника, поступали на единственный счет должника, открытый в АО «Солид Банк».  

Отстранение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства  является крайней мерой и поводом для его отстранения могут являться существенные  

нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, носящие необратимый  характер.  

Доказательствам надлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего явились: отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества ООО  «БайКомТур»; сообщения в ЕФРСБ № 2123424 от 02.10.2017, № 1653736 от 09.03.2017, №  1924696 от 09.07.2017; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2017; реестр требований  кредиторов ООО «БайКомТур»; отчет конкурного управляющего об использовании  денежных средств должника от 10.07.2017; выписки по основному счету конкурсного  производства; договор о совместной деятельности; приказ № 2 от 13.12.216; срочный  трудовой договор от 13.02.2016; заявление ФИО2 от 01.02.2017; соглашение о  расторжении срочного трудового договора от 13.12.2016; товарные накладные; квитанции  к приходным кассовым ордерам; запросы и требования конкурсного управляющего;  документы, подтверждающие направление запросов и требований конкурсным  управляющим; требование конкурсного управляющего о передаче документов и  материальных ценностей с отметкой ФИО4 о получении; ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей,  направленное в Арбитражный суд Иркутской области; определение Арбитражного суда  Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19- 20817/2015; отказной материал МУ  МВУД России «Иркутское» проверки сообщения о преступлении; постановление о  прекращении дела об административном правонарушении от 01.09.2017.  

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений арбитражным  управляющим своих обязанностей, действия конкурсного управляющего не могут быть  признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств  того, что конкурсный управляющий ФИО1 допустил существенные нарушения  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», которые носят необратимый характер, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалоб.  

Доводы же апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанций и  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и выражают лишь несогласие с вынесенным судебным актом.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по  делу № А19-20817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО5