АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27082/2016

г. Краснодар

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Тищенко В.С. (доверенность от 29.12.2017) и Савочки М.П. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма "Верлиока"» (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-27082/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельскохозяйственная фирма "Верлиока"» (далее – фирма) о взыскании 17 727 133 рублей 79 копеек задолженности и 694 680 рублей 94 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Решением от 04.04.2017 (судья Куликов О.Б.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что актом проверки узла учета газа от 28.04.2016 установлена интенсивная утечка газа через вентиль плюсовой камеры вентильного блока узла учета газа (далее – УУГ), что также зафиксировано на видео. В этой связи истец рассчитал объем поставленного газа ответчику по мощности газоиспользующего оборудования (далее – ГПО). Расчет потребления газа признан судом правильным. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения работоспособности и технической исправности спорного УУГ, посчитав, что заявителем не доказана правовая обоснованность проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 04.04.2017 отменено, с фирмы в пользу общества взыскано 1232 рубля 19 копеек неустойки, начисленной с 25.01.2016 по 29.04.2016, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для определения объемов поставляемого газа в апреле – мае 2016 года расчетным методом, исходя из мощности ГПО потребителя. Поскольку ответчиком допускалась просрочка в оплате поставленного коммунального ресурса, суд произвел расчет законной неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам. Обнаруженная в момент проверки утечка газа является неисправностью измерительного прибора, входящего в состав УУГ. Поскольку ответчик не доказал отключения ГПО после обнаружения неисправности, истец правомерно произвел расчет потребленного газа по мощности ГПО. Нахождение уравнительных вентилей блока плюсовой камеры измерительного прибора в полуоткрытом состоянии подтверждено актом проверки от 28.04.2016, который является надлежащим доказательством.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.03.2015 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-11595/15/1/15 (ранее между сторонами действовал договор от 20.10.2014 № 25-4-11595/15 на аналогичных условиях), по условиям которого поставщик с 01.01.2016 по 31.12.2016 обязался поставлять, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора газоиспользующим объектом покупателя является котельная теплиц, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Якорная цель, ул. Череповецкая, 11. В силу пункта 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ. УУГ – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договор закреплено, что количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организацией. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объема газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации на данное средство измерения. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средство измерения узла учета, до даты возобновления надлежащего учета. В пункте 4.12 договор указано, что уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя. Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Правила № 294), в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

В спорный период пунктом 3 Правил № 294 закреплено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма относится в счет платежа за следующий месяц.

Согласно иску общество с 01.12.2015 по 31.05.2016 поставило газ фирме на общую сумму 18 251 535 рубля 88 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составила 17 727 133 рубля 79 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спор между сторонами возник вследствие несогласия ответчика с порядком определения объемов поставляемого газа в апреле и мае 2016 года. Общество заявляет о потреблении фирмой в данный период газа в отсутствие исправного УУГ, в связи с чем объем поставленного газа определен расчетным методом, исходя из мощности ГПО потребителя.

Так, истцом 06.08.2015 составлен акт № 1, в котором поименован состав измерительного комплекса УУГ (все оборудование имело не истекший срок поверки), зафиксирован факт установки пломб от несанкционированного вмешательства в работу УУГ (в акте приведены номера контрольных пломб). В акте общество указало, что датчик температуры газа, СУ и вычислитель «ГиперФлоу-3Пм» установлены после поверки, учет потребления газа производится в соответствии с показаниями вычислителя объема газа. 

28 апреля 2016 года общество составило акт проверки УУГ на базе сужающего устройства, согласно которому в момент проведения проверки зафиксирована интенсивная утечка газа на вентильном блоке импульсного трубопровода плюсовой камеры УУГ; вентиль на плюсовой камере в полуоткрытом состоянии; на уравнительных вентилях отсутствуют пломбы; отсутствует уравнительный клапан в конструкции УУГ. Со стороны ответчика данный акт подписан начальником котельной Овсепяном А.Б. 

Истец обосновывал в суде первой инстанции безучетное потребление газа ответчиком следующими доводами: отсутствие пломб, установленных на уравнительных вентилях (в акте от 06.08.2015 № 1 уравнительные вентили поименованы как уравнительные клапаны) блока плюсовой камеры датчика комплексного с вычислителем расхода газа «ГиперФлоу-3Пм» (заводской № 02060350); выявление признаков неработоспособности УУГ в связи с обнаружением в ходе проверки утечки газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу-3Пм»; выявление в ходе проведения проверки факта нахождения уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» в полуоткрытом положении (для корректной работы вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» его уравнительные вентили должны были находиться в закрытом положении).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие УУГ ответчика предъявляемым требованиям является доказанным, в связи с чем общество правомерно рассчитало объем потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В суде апелляционной инстанции (после заслушивания пояснений сотрудника истца, обладающего специальными познаниями в области технических характеристик устанавливаемых УУГ, свидетелей Заболотного В.А., Овсепяна А.Б., специалиста Лярова А.С., подготовившего заключение от 19.07.2017 № 00605/И) представитель истца изменил процессуальную позицию по делу. Истец указал, что ходе проверки работоспособности УУГ ответчика, его допуска в эксплуатацию и составления акта от 06.08.2015 № 1 уравнительные вентили вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» не опломбировались. В акте от 06.08.2015 № 1 отражен факт опломбирования 3-вентильных кранов сужающего устройства, являющегося самостоятельной частью УУГ, располагающегося в ином помещении котельной ответчика. При проведении проверки 28.04.2016 наличие пломб на 3-вентильных кранах сужающего устройства не проверялось. В связи с этим исковые требования о безучетном потреблении газа ответчиком основываются на двух доводах: выявление признаков неработоспособности УУГ в связи с обнаружением в ходе проверки факта наличия утечки газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу-3Пм»; выявление в ходе проведения проверки факта нахождения уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» в полуоткрытом положении.

Суд установил, что общество не исполнило возложенную на него положениями названных договоров и нормами действующего законодательства обязанность по проведению опломбировки всех средств измерения и отдельных составляющих УУГ, при воздействии на которые было возможным повлиять на правильную работу УУГ. Вентили вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» истцом не опломбировались при составлении акта от 06.08.2015 № 1. Суд указал, что неисполнение данной обязанности со стороны истца, являющегося профессиональным участником рынка реализации газа потребителям, не может вменяться в вину ответчика и достоверно свидетельствовать о том, что фирмой были намеренно предприняты действия, направленные на вмешательство в работу УУГ.

Таким образом, в акте проверки от 28.04.2016 отражено, что на уравнительных вентилях вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» отсутствуют пломбы, то есть фирме вменено нарушение условий потребления газа, которое фактически ею последним не допускалось, что признано истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В акте проверки от 28.04.2016 также отражена утечка газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу-3Пм». Данное обстоятельство зафиксировано на видеосъемке, проведенной в ходе осмотра сотрудниками истца 28.04.2016, и ответчиком не отрицается.

Ответчик в возражениях указал, что обнаружение негерметичности на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» само по себе не может достоверно свидетельствовать о неработоспособности как самого вычислителя объема потребления газа, так и УУГ в целом.

На запрос апелляционного суда от производителя «ГиперФлоу-3Пм» – ООО «НПФ "Вымпел"» – получен ответ от 12.07.2017 № 17/1372-КН, согласно которому зафиксированная на видеосъемке утечка газа, предположительно, является неисправностью запорной арматуры узла учета расхода газа, а не прибора «ГиперФлоу-3Пм». Прибор «ГиперФлоу-3Пм» фиксирует данные, поступившие непосредственно на его входы. Конструкция вентильного блока позволяет устранить данную утечку в момент ее обнаружения путем затягивания гайки сальникового уплотнения вентиля. Указанная утечка газа не является неисправностью прибора «ГиперФлоу-3Пм». Дополнительно ООО «НПФ "Вымпел» указало, что рабочим положением вентильного блока вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» считается положение при повороте рукояток вентильного блока по часовой стрелке до упора, при этом происходит подключение датчика перепада давления прибора «ГиперФлоу-3Пм» к импульсным линиям и перекрытие канала, соединяющего плюсовую и минусовую камеры датчиков перепада давления.

Из представленной в материалы дела видеосъемки следует, что утечка газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя «ГиперФлоу3Пм» наблюдалась только в среднем положении рукоятки уравнительного вентиля. При полностью закрытом или открытом положении рукоятки вентиля утечка газа отсутствовала. Утверждения представителей общества в заседании суда кассационной инстанции об обратном противоречат содержанию видеозаписи, представленной самим обществом.

Свидетель Овсепян А.Б. пояснил, что утечка газа проявлялась, когда вентиль открывался до середины. При открытом и закрытом вентиле утечки газа не было. На вопрос представителя ответчика о том, велась ли видеосъемка с начала проверки, свидетель указал, что видеосъемку стали вести только после того, как обнаружили утечку газа.

Согласно пунктам 33, 38 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа. Газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество, выявив «интенсивную» утечку газа в ходе проведения проверки 28.04.2016, как на это указано в акте, потребовало от фирмы прекращения газопотребления и сообщило АО «Газпром газораспределение Краснодар» (газораспределительной организации) о выявлении факта неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования потребителя в целях введения режима полного ограничения подачи газа потребителю.

Суд установил, что снятие ранее установленных на УУГ контрольных пломб в целях направления прибора учета газа на новую поверку произошло только 07.06.2016. Повторная установка УУГ произведена 10.11.2016 (акт № 6/33). При этом из сопоставления актов от 06.08.2015 № 1 и от 10.11.2016 № 6/33 следует, что поверка УУГ специализированной организацией не выявила неработоспособности УУГ, т. к. последний установлен в прежней комплектации (в актах отражены номера СИ с совпадающими заводскими номерами).

В материалы дела представлено заключение специалиста ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» Лярова А.С. от 19.07.2017 № 00605/И, который также был опрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.08.2017. Как указал специалист, видеозапись не отражает фактических действительных условий и обстоятельств, имевшихся на момент начала проверки. Видеозапись фиксирует состояние вентиля после воздействий на вентиль проверяющими, выполненных в количестве и содержании, незафиксированном видеозаписью в период с момента начала проверки и до начала видеорегистрации.

По пояснениям специалиста из информационного содержания эксплуатационного документа «Датчик комплексный с вычислителем расхода "ГиперФлоу-3Пм". Руководство по эксплуатации КРАУ1.456.001-06 РЭ» следует, что нарушение герметичности является допустимым производителем эксплуатационным износом, который подлежит обязательному контролю при эксплуатации и подлежит, в случае выявления при проведении еженедельного, ежемесячного, ежеквартального и ежегодного технического обслуживания, обязательному регламентированному производителем устранению путем либо подтягивания, либо замены сальниковых герметизирующих материалов вентилей. Потеря герметичности может являться причиной неисправности работы УУГ, которое будет выражаться в фиксации прибором учета газа нестабильных во времени параметров. Из анализа предоставленных материалов следует, что в ходе проверки факт нестабильности проверяемых параметров зафиксирован не был, что свидетельствует об отсутствии неисправности УУГ по причине нарушения герметичности вентиля плюсовой камеры. Согласно руководству по эксплуатации обнаружение утечки газа – нарушения герметичности вентильных блоков – является допустимым и возможным в течение 7 дней между проведенными еженедельными техническими обслуживаниями, может быть обнаружено в любой момент времени и подлежит обязательному устранению путем выполнения регламентированных работ: затягивания или замены сальникового герметизирующего материала. Предоставленный акт проверки УУГ от 28.04.2016 в разделе «замечания и выводы» не содержит сведений о выявленных нестабильных показаниях измерений, а содержит только сведения о том, что в ходе проверки была выявлена негерметичность вентиля плюсовой камеры. Дополнительно специалист указал, что при реальном наличии утечки газа в помещении котельной имелась бы высокая концентрация газа, что в свою очередь привело бы к созданию ситуации, опасной для жизни людей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие узла учета ответчика предъявляемым требованиям не установлено. Суд отметил недоказанность того, что выявленная проверяющими утечка газа в одном из вентильных блоков вычислителя «ГиперФлоу-3Пм» реально оказывала влияние на работу УУГ (утечка газа проявлялась только в полуоткрытом состоянии рукоятки уравнительного вентиля, однако проверяющими не зафиксировано положения вентиля плюсовой камеры «ГиперФлоу-3Пм» на момент начала проверки, а также факт нестабильности фиксируемых УУГ параметров потребления газа, которые отмечаются при разгерметизации УУГ). 

С учетом изложенного суд верно указал на то, что при определении объемов газа за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно необходимо руководствоваться сведениями фискальной памяти УУГ о посуточном объеме потребления газа, отраженными в товарных накладных на отпуск газа, выданных истцом и подписанных ответчиком.

Согласно товарным накладным в спорный период ответчик потребил газа на сумму 472 680 рублей 86 копеек (суд апелляционной инстанции учел корректировочную товарную накладную и счет-фактуру истца за период январь – март 2016 года на сумму 347 рублей 85 копеек).

Ответчик уплатил истцу 524 402 рубля 09 копеек, т. е. задолженность отсутствует.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка в оплате газа, суд взыскал неустойку с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-27082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова