Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4601/2023

17 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 812,65 руб., об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № 0116300000121000510_163998 от 23.07.2021 на выполнение ремонтных работ в здании МОБУ СОШ № 12 «Точка роста»;

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2023 сроком действия 12 месяцев (диплом ВСГ 1685792 рег. № 51-06 дата выдачи 03.07.2009);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Окружной администрации города Якутска обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Строй Сервис» о взыскании 30 958,61 руб., об обязании выполнить работы по муниципальному контракту                                                                № 0116300000121000510_163998 от 23.07.2021 на выполнение ремонтных работ в здании МОБУ СОШ № 12 «Точка роста».

Ответчик отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представил.

14.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.09.2023 №01-86/2618, истец заявил уточнения в части взыскания денежных средств, просит взыскать с ответчика 33 812,65 руб.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство от 13.09.2023 №01-86/2639 о приобщении к делу акт формы КС-2 от 20.08.2021 №б/н на выполненные в рамках контракта работы.

14.09.2023 от истца поступили пояснения по исковому заявлению от 11.09.2023 №01-86/2617.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 час. 00 мин. 10 октября 2023 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство без участия представителей лиц, участвующих в деле.

На судебное заседание стороны представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 между Управлением образования Окружной администрации города Якутска (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старк Строй Сервис» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0116300000121000510 163998 на выполнение ремонтных работ в здании МОБУ СОШ №12 «Точка роста», согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение №2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта 2 449 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств: с момента заключения контракта до 20.08.2021.

Согласно техническому заданию и сметной документации Подрядчик обязан был произвести, в том числе, и следующие работы:

По разделу 1:

1. Номер по смете 6, устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Общая стоимость - 34 611 руб.;

2. Номер по смете 15, установка металлических дверных блоков противопожарных 2-го типа с остеклением в готовые проемы. Общая стоимость - 15 451 руб.;

3. Номер по смете 16 двери противопожарные металлические: размером 900-2100мм. Общая стоимость - 207 536 руб.;

4. Номер по смете 17, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема более 3 м2, общая стоимость - 81 674 руб.;

5. Номер по смете 18, ручка-скоба из алюминиевого сплава. Общая стоимость -            2 508 руб.;

6. Номер по смете 19, защелки врезные регулируемые. Общая стоимость - 7 076 руб.;

7. Номер по смете 31, окраска стен грифельной краской (для рисования мелом), 98 м2. Общая стоимость - 15 958 руб.

8. Номер по смете 32, краска грифельная, общая стоимость - 15 197 руб. 

По разделу 3:

1. Номер по смете 54, окраска стен грифельной краской (для рисования мелом), 45 м2. Общая стоимость - 7 328 руб.

2. Номер по смете 55, краска грифельная, общая стоимость - 6 978 руб.

По Акту приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2021 результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Заказчиком в сумме 2 449 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106327 от 03.09.2021. 

Заказчиком и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ от 20.08.2021 стоимостью 2 449 000 руб.

Согласно форме КС - 2 от 20.08.2021 стоимость работ составила, в том числе:

- устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках - 28 558,6 руб.;

- установка противопожарных дверей в количестве 5 штук - 183 993,46 руб.;

- установка дверных блоков из массива в кабинетах в количестве 8 штук -                         67 391, 74 руб.

- окраска стен грифельной краской (для рисования мелом), всего 143 м2 и краска грифельная 28,6 л. - 37 511, 27 руб.

Во исполнение плана ведомственного финансового контроля Управления образования Окружной администрации города Якутска на 2022 год, на основании приказа Управления образования Окружной администрации города Якутска от 12.09.2022 № 01-10/1044 §1 в период с 12 по 22 сентября 2022 года контрольно-ревизионным отделом МКУ «Управление образования городского округа «город Якутск» проведена внеплановая тематическая проверка в МОБУ СОШ №12.

Выборочной проверкой сметной документации, актов выполненных работ на соответствие фактическому выполнению подрядных работ и визуального осмотра 2 этажа МОБУ СОШ №12 были выявлены отдельные факты невыполненных работ.

Для подтверждения выявленных фактов, приказом Учреждения от 15.09.2022 №01.16-969 создана комиссия по осмотру на наличие противопожарных дверей и качества ремонта.

Комиссией был составлен акт визуального осмотра от 15.09.2022, согласно которому зафиксированы следующие недостатки:

- в кабинетах 2 этажа, где предусмотрены работы по устройству покрытий из линолеума, визуально наблюдается некачественное исполнение работ, «насухо сваривание полотнищ линолеума в стыках не производилось», лента для сваривания отсутствует. Склеенные стыки уже разошлись и местами вспучились (Приложение №6 к заключению проверки - акт визуального осмотра);

-  противопожарные двери при проведении ремонтных работ не устанавливались;

- дверные блоки из массива в кабинетах в количестве 8 штук не установлены;

- завышена площадь окрашивания грифельной краской, согласно акта приемки работ в кабинетах - 98 м2, в коридоре - 45 м2, но при проверке были проведены контрольные замеры грифельных досок в кабинетах, по которым общая площадь грифельных досок в кабинетах составляет 12.0 м2, в холле 2 этажа 2.1 м2. 

Разница в стоимости работ по окраске стен грифельной краской в результате  завышенных объемов работ против фактической потребности в грифельном окрашивании с грунтовкой стен составила 33 812,65 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ /КС2, КСЗ (иные унифицированные формы).

В силу пункта 5.4.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные в течении гарантийного срока, за свой счет.

21.11.2022 истец направил ответчику претензию №01-86/3845 от 15.11.2022 по электронной почте, 20.01.2023 - заказным письмом, предложив устранить выявленные нарушения и в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 12.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из муниципального контракта от 23.07.2021 №0116300000121000510 163998 на выполнение ремонтных работ в здании МОБУ СОШ №12 «Точка роста», суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по контракту выполнены, по Акту приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2021 результат работы сдан заказчику без претензий к качеству.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате излишне полученных денежных средств по муниципальному контракту от 23.07.2021 №0116300000121000510 163998. 

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внеплановой тематической проверки в МОБУ СОШ №12 в период с 12 по 22 сентября 2022 года контрольно-ревизионным отделом МКУ «Управление образования городского округа «город Якутск» был выявлен факт завышения площади окрашивания грифельной краской: согласно акту приемки работ в кабинетах - 98 м2, в коридоре - 45 м2, согласно  контрольным замерам общая площадь грифельных досок в кабинетах составляет 12.0 м2, в холле 2 этажа 2.1 м2. Разница в стоимости работ по окраске стен грифельной краской в результате завышенных объемов работ против фактической потребности в грифельном окрашивании с грунтовкой стен составила 33 812,65 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в отсутствие со стороны подрядчика представленных доказательств обоснованности такой оплаты, является достаточным доказательством возникновения на стороне общества неосновательного обогащения. Результаты проверки Управления образования заактированы и подрядчиком не оспорены.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять последующие претензии по качеству выполненных работ. 

В силу части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ. 

В рассматриваемом случае акт проверки Управления образования является относимым и допустимым доказательством, и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждает факт невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 812,65 руб., составившего разницу в стоимости работ по окраске стен грифельной краской в результате завышенных объемов работ против фактической их потребности. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит обязать ответчика безвозмездно выполнить следующие работы по муниципальному контракту:

№ п/п

Наименование работ

 

Объем работ

1

Устройство  покрытий:   из  линолеума  насухо  со  свариванием полотнищ в стыках.

 

280 кв.м

2

Установка противопожарных металлических дверей 2-го типа с остеклением в готовые проемы

 

5 шт

3

Установка дверных блоков из массива в кабинетах

8 шт.

 

Из искового заявления следует, что указанные работы не являются недостатками, возникшими в выполненных работах. Истец просит обязать ответчика выполнить те работы, которые фактически не выполнены подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем  понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Вместе с тем, право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни условиями муниципального контракта.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ. 

Вследствие чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика выполнить работы по контракту и передать результат работ заказчику. В указанной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец не платил государственную пошлину при подаче иска, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

По правилам пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 812,65 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских