ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40581/2024

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3191/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-40581/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» 

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» (далее – истец, ООО «ТК «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВСЗ») о взыскании 19.249 руб. 91 коп. убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом вагона №64951817, 75.000 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением двух поглощающих аппаратов взамен неисправных, 7.798 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не является для истца продавцом спорного вагона, в связи с чем основания для предъявления к нему требований, связанных с недостатками товара, отсутствуют, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии конструктивных недочетов спорного вагона и возложил ответственность на АО «ТВСЗ», ссылается на то, что суд первой инстанции, верно определив наличие вины изготовителя поглощающего аппарата – ООО ПО «Вагонмаш», необоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на АО «ТВСЗ», также указывает, что в связи с отсутствием вины ответчика отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТК «Велес» (Лизингополучатель) на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды от 03.10.2022 №14950, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (Лизингодатель), принадлежит грузовой вагон (тип - полувагон) №64951817.

Вагон был приобретен Лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Продавец) по договору купли-продажи вагонов от 03.10.2022 №14950 (далее – Договор купли-продажи) для его последующей передачи ООО «ТК «Велес». 

На основании пункта 1.6 Договора купли-продажи, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для Покупателя. 

На основании пункта 5.2 Договора купли-продажи, на передаваемые вагоны распространяются исключительно гарантийные обязательства, предоставляемые заводом-изготовителем. 

На станции Полевской Свердловской ж.д. в ТР-2 19.07.2023 был забракован спорный вагон по коду неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата; 914 – претензии к качеству изготовления вагона. 

Вагон направлен в ремонт на ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. (код депо 4100). 

Составлен акт-рекламация №173 от 07.08.2023. 

По заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлено: поглощающий аппарат №293771-1272-2021 - просадка упругих элементов; поглощающий аппарат №293652:1272-2021 - просадка упругих элементов; нарушение ТУ 3183-001-11652562-04 при изготовлении поглощающего аппарата. Отнести по ответственности и виновности на изготовителя ПО «Вагонмаш», условный код 1272. Вагон построен 03.12.2021 на АО «ТВСЗ», условный код 1378. 

В адрес АО «ТВСЗ», ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской ж.д. направлена телеграмма №131 от 19.07.2023. 

АО «ТВСЗ» данную телеграмму проигнорировало, своего представителя для участия в расследовании не направило. 

Истец указывает, что он понес расходы в связи с устранением данной неисправности, в т.ч. на приобретение новых поглощающих аппаратов взамен неисправных, расходы, связанные с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями Договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Атлант» является продавцом спорного вагона, общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» является покупателем, истец является лизингополучателем спорного вагона. В соответствии с пунктом 1.6. Договора купли-продажи истец вправе предъявлять непосредственно продавцу спорного вагона – обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», требования, вытекающие из Договора-купли-продажи в отношении качества вагона №64951817.

Ответчик полагает, что он не является для истца продавцом спорного вагона, а действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со ст.475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель. 

Как предусмотрено п.5.1 Договора купли-продажи лизингополучатель отказывается от любых претензий к продавцу, прямо или косвенно связанных с техническим состоянием товара, его комплектацией и качеством, поскольку уведомлен продавцом о том, что товар по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем может иметь недостатки и дефекты.

В соответствии с п.5.2 Договора купли-продажи продавец не несет гарантийные обязательства в отношении вагона, как бывшего в употреблении, на передаваемые вагоны распространяются исключительно гарантийные обязательства, предоставляемые заводом-изготовителем или вагоноремонтным предприятием, производившим последний плановый ремонт.

Согласно п.5.3 Договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются между лизингополучателем и заводом-изготовителем или вагоноремонтным предприятием, производившим последний плановый ремонт. Всеми правами и обязанностями по гарантии наравне с покупателем располагает Лизингополучатель.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенных положений Договора купли-продажи доводы ответчика о том, что за недостатки товара отвечает его продавец, а не изготовитель, подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по результатам проведенного расследования причиной отцепки вагона №64951817 является отказ/неисправность узла вагона - поглощающего аппарата - в связи с нарушением изготовителем ПО «Вагонмаш» ТУ 3183-001-11652562-04 при изготовлении поглощающего аппарата, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по возмещению убытков необоснованно возложена на АО «ТВСЗ».

По факту выявления перевозчиком (ОАО «РЖД») на спорном вагоне технологической неисправности (код 348, код 914), вагон был направлен в ремонт на станцию Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД».

До направления спорного вагона в ремонт комиссия ОАО «РЖД» провела необходимое расследование причины отцепки грузового вагона по правилам, предусмотренным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент). 

19.07.2023 ВЧДЭ составило первичный акт на вагон №64951817 с указанием: вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта, забракованного по неисправности «348» – неисправность поглощающего аппарата, «914» – претензии к качеству изготовления вагона.

Впоследствии также был составлен акт-рекламация №173 от 07.08.2023.

В соответствии с п.2.8 Регламента Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п.1.5 Регламента рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае нельзя выделять лишь акт рекламацию, отдельно от других рекламационных документов, таких как первичный акт. Данные документы оформлены и входят в комплект, являясь взаимосвязанными документами.

Срок гарантийной эксплуатации поглощающего аппарата 8 (восемь) лет со дня ввода аппарата в эксплуатацию, на основании ГОСТ 32913-2014 и ТУ 3183-002-02068031-2004.

Ввод в эксплуатацию надлежит исчислять с даты изготовления (сборки вагона) и в частности с момента установки данной детали ответчиком.

Как следует из акта-рекламации №173, полувагон №64951817 изготовлен АО «ТВСЗ» 03.12.2021, последний ремонт отказавших узлов (деталей) произведен АО «ТВСЗ» в декабре 2021.

Поскольку АО «ТВСЗ» производило сборку вагона на специализированном заводе, устанавливало детали, то с момента установки таких деталей ответчик принимает на себя соответствующие гарантийные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с АО «ТВСЗ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-40581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало