ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129351/16

05 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 30.01.2017 №5-68

от ЗАО «Европейское экологическое сообщество» – ФИО3 дов. от 22.03.2016; ФИО4 дов. от 30.12.2016

от ЗАО «Шиндлер» - ФИО5 дов. № 13/17 от 17.01.2017

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Шиндлер»,

на определение от 05 апреля 2017 года о возвращении апелляционной

жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Масловым А.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требования ФИО1 в размере 333 265 774,66 руб. основного долга,

9 712 733,08 руб. пеней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Европейское экологическое сообщество»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 25 августа 2016 года в отношении Закрытого акционерного общества «Европейское экологическое сообщество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016г. № 177.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 343 371 590,70 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 333 265 774,66 руб. основного долга, 9 712 733,08 руб. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Шиндлер» 16.03.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017  года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены  ЗАО «Шиндлер».

На принятое определение суда апелляционной инстанции ЗАО «Шиндлер» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Общество указывает, что апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции была направлена в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 14.02.2017 согласно описи вложения от 14.02.2017.

Представитель ЗАО «Шиндлер» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.02.2017 и закончилось 16.02.2017 с учетом выходных и праздничных дней.

Учитывая дату подачу заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда – 16.03.2017 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил эту жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с пропуском процессуального срока обжалования основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и срок обжалования определения о включении требования кредитора в реестре требований должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО «Шиндлер» апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.02.2017 была направлена в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 14.02.2017 согласно описи вложения от 14.02.2017 не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Шиндлер» пояснил, что действительно имеется опись вложения (Ф 107), содержащая штамп  ООО «Почтовый сервис» и дату 14.02.2017, однако, указал и то, что почтового конверта о направлении апелляционной жалобы почтой не имеется, не отрицая того, что штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе и дата 16.03.2017 свидетельствуют о подаче апелляционной жалобы непосредственно в канцелярию суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу № А40-129351/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:      Е.А. Зверева

                                                                                                        Л.В. Михайлова