572/2023-333225(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70597/2023

Дело № А40-220192/20

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  17 августа 2023 года по делу № А40-220192/20,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Курортмедсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стартфарм» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед;  ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Яркая  история» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.20233, от третьих лиц: 

от Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед: ФИО5 по доверенности от  01.12.2022,  

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании сумму основного долга в  размере, эквивалентном 1 000 000 (один миллион) Евро по курсу Центрального Банка  Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда, с учетом  

принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Стартфарм», Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Яркая история».  

Решением от 17 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в  которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

От Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед поступил отзыв, в котором она  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на отсутствие  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Стартфарм»,  ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Яркая  история», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед возражал по доводам,  изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Курортмедсервис», ООО «Мерцана  Сервис» и компанию Форианелли Трэйдинг лимитед входят в Группу Компаний по  следующим причинам:  

- ООО «Курортмедсервис» является производителем на территории РФ  антипохмельного средства «ДринкОFF», обладает технологией по производству  антипохмельного средства «ДринкОFF»;  

- ООО «Мерцана Сервис» является эксклюзивным продавцом этой продукции на  территории РФ;  

- компания Форианелли Трэйдинг лимитед на момент заключения договоров  была правообладателем патента РФ на изобретение № 2376027 «Средство для  сокращения периода алкогольной интоксикации» и правообладателем товарного знака  «ДринкОFF» на территории РФ.  

Патент на изобретение № 2376027 - это патент на состав антипохмельного  средства.  

В совокупности это подтверждает, что: Группа Компаний производит и продает  на территории РФ антипохмельное средство «ДринкОFF» и поэтому обладает  технологией по его производству, следовательно, может предоставить и обеспечить  эксклюзивные и исключительные права на внедрение технологии по производству  антипохмельного средства, имеющего название на территории РФ «ДринкОFF», на  территории Китайской Народной Республики (КНР) с целью производства и  реализации в КНР антипохмельного средства под собственной торговой маркой.  

Первоначально ФИО6 решил оформить передачу указанных  эксклюзивных и исключительных прав от Группы Компаний на ФИО7  

В результате проведенных ФИО6, Паком СВ. и ФИО8  переговоров, между ФИО7 и Группой Компаний был подписан договор о  совместной деятельности № 07/0418 от 15.05.2018.  

За ФИО7 была проведена частичная оплата по этому договору в  размере 7 500 000 руб. от имени ООО «Дистанция пути 17» (ООО «ПЧ 17»), входящей  в группу компаний ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 2070  от 20.06.2018 (в последующем данный платеж зачтен в качестве платежа по договору о  совместной деятельности № 05/08-2018 от 05.08.2018).  

Между Группой Компаний и ФИО7 был подписан Акт № 1 приема-передачи от 11.07.2018 к договору № 07/0418 от 15.05.2018, который содержит полный  объем переданных ФИО7 эксклюзивных и исключительных прав.  

05.08.2018 ФИО7 (партнёр 1), ООО «Омега» (партнёр 2), с одной  стороны, и ООО «Мерцана Сервис», ООО «Курортмедсервис», Компания Форианелли  Трэйдинг Лимитед (далее - «Группа Компаний»), заключили Договор о совместной  деятельности № 05/08-2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности Группа  Компаний обязалась: предоставить ООО «Омега» эксклюзивное право представлять  интересы Группы Компаний на территории Китайской Народной Республики (КНР) в  качестве коммерческого представителя; предоставить ООО «Омега» эксклюзивное  право производить продукцию на территории КНР (перечень продукции согласован  сторонами в приложении № 1 к договору); предоставить ООО «Омега» на условиях  исключительной лицензии на территории КНР уже имеющиеся и приобретенные в  будущем исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и  средства индивидуализации (перечень прав согласован сторонами в приложении № 2 к  договору); эксклюзивно предоставлять ООО «Омега» технические условия (ТУ),  технические инструкции (ТИ) для производства продукции на территории КНР  согласно приложению № 1 к договору; организовывать по требованию ООО «Омега»  осуществление авторского надзора в целях достижения выпуска продукции,  соответствующей патентам, ТУ и ТИ.  

В свою очередь, согласно пункту 3.3 договора о совместной деятельности ООО  «Омега» обязалось: осуществлять коммерческую деятельность по производству и  торговле продукцией на территории КНР, соблюдать ТУ, ТИ и регулярно проводить  контроль качества выпускаемой продукции, соблюдать законодательство КНР;  представлять интересы Группы Компаний и обеспечить юридическую защищённость  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, предоставленные по договору; не разглашать и не передавать  третьим лицам ТУ, ТИ, за исключением лиц, осуществляющих производство  продукции на территории КНР по заказам ООО «Омега»; своевременно оплачивать  Роялти Группе Компаний согласно разделу 4 договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма роялти за первые два года  совместной деятельности в период с 15.05.2018 по 14.05.2020 составила 14 500 000 руб.  

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что размер Роялти за третий и  четвёртый годы составляет фиксировано 200 000 евро за каждый год по официальному  курсу ЦБ РФ.  

При этом Роялти за третий год совместной деятельности ООО «Омега»  оплачивает Группе Компаний в срок до 15.04.2020, а Роялти за четвёртый год ООО  «Омега» оплачивает Группе Компаний в срок до 15.04.2021.  

Согласно пункту 4.5 договора размер Роялти за пятый и шестой годы  совместной деятельности составляет 300 000 евро за каждый год по официальному  курсу ЦБ РФ.  

Оплата 100% суммы Роялти за соответствующий период должна быть  осуществлена за 30 календарных дней до начала этого периода (пункт 4.6 договора о  совместной деятельности).  

Пунктом 4.7 договора о совместной деятельности предусмотрено право Группы  Компаний определять получателя платежа из состава Группы Компаний,  предварительно уведомив об этом ООО «Омега».  

Как указывает истец, группа компаний исполнила обязательства по договору о  совместной деятельности и предоставила ООО «Омега» эксклюзивные права на  производство и введение в торговый оборот на территории КНР биологически  активной добавки (БАД в капсулах) «ДРИНКОФФ» и продукт питания ДРИНКОФФ в  форме желе, а также передало свидетельство на регистрацию, технические условия и  технические инструкции на производство БАД, заверенную копию патента на состав  БАД.  

ООО «Омега» осуществило оплату Роялти в размере 14 500 000 руб. (7 500 000  руб. 00 коп. + 7 000 000 руб. 00 коп.), т.е оплатило Роялти только за первый и второй  годы совместной деятельности за период с 15.05.2018 по 14.05.2020.  

В нарушение условий пунктов 4.4 и 4.6 договора о совместной деятельности  очередной платёж в размере 200 000,00 евро за третий год совместной деятельности за  период с 15.05.2020 по 14.05.2021 ООО «Омега» не оплатило.  

Письмами от 22.04.2020 ООО «Омега» было уведомлено об образовавшейся  задолженности и необходимости оплаты Роялти за третий год деятельности с  указанием получателя платежа ООО «Курортмедсервис».  

Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность в размере 200  000,00 евро не была оплачена.  

01.06.2020 ООО «Омега» и Группа Компаний заключили Дополнительное  соглашение к договору, согласно условиям которого, ООО «Омега» обязалось  осуществлять платежи по договору в следующем порядке: в срок с 30.06.2020 до  04.07.2020 выплатить на расчётный счёт ООО «Курортмедсервис» (один из участников  Группы Компаний) 250 000,00 долларов США по курсу продажи Сбербанком России на  момент оплаты (пункт 2.3 дополнительного соглашения); в срок с 31.07.2020 до  04.08.2020 выплатить на расчётный счёт ООО «Курортмедсервис» 345 000,00 долларов  США по курсу продажи Сбербанком России на момент оплаты (пункт 2.4  дополнительного соглашения).  

При этом пунктом 2.6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что  в случае нарушения ООО «Омега» любого из сроков исполнения обязательств по  перечислению денежных средств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4  дополнительного соглашения, более чем на пять календарных дней, обязательства ООО  «Омега» по уплате роялти увеличиваются до 1 000 000,00 Евро.  

Однако ответчиком срок перечисления денежных средств был нарушен. 

07 октября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО  «Омега» была направлена претензия (исх. № 29).  

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона  (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за  вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау).  

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется  уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть  предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей,  процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что оснований полагать обязательства ответчика по выплате  вознаграждения в рамках договора № 05/08-2018 от 05.08.2018 прекращенными, не  имеется, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности по выплатам, суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В ходе исполнения договора о совместной деятельности № 05/08-2018 от  05.08.2018, согласно подписанному 07.09.2018 акту № 1 приёма-передачи к договору,  ФИО7 передала ООО «ОМЕГА» всю техническую документацию и  информацию о ноу-хау по производству продукции, предусмотренную договором о  совместной деятельности, полученную ранее от Группы компаний по договору   № 07/0418 от 15.05.2018, а именно: свидетельство на регистрацию БАД ДРИНКОФФ  (СГР), Технические условия (ТУ) производства БАД ДРИНКОФФ в капсулах,  Техническая инструкция (ТИ) производства БАД ДРИНКОФФ в капсулах,  Технические условия (ТУ) производства продукта питания - ДРИНКОФФ в форме  желе, Техническая инструкция (ТИ) производства продукта питания ДРИНКОФФ в  форме желе, копия Патента РФ на состав БАД ДРИНКОФФ № 2376027.  

Таким образом, ООО «ОМЕГА» получило от Группы компаний техническую  документацию, которая раскрывает информацию о секрете производства (ноу-хау)  

биологически активной добавки БАД «ДРИНКОФФ» в капсулах и продукта питания  «ДРИНКОФФ» в виде желе.  

Как следует из акта приёма-передачи от 07.09.2018, обязательства по передаче  эксклюзивных прав и исключительных прав, а также документации исполнены в  полном объёме, ООО «ОМЕГА» претензий не имеет, в том числе по составу,  количеству и качеству полученной документации.  

После чего платёжным поручением № 65 от 07.09.2018 ООО «ОМЕГА»  осуществило оплату на расчётный счёт ООО «Мерцана Сервис» оставшейся части  роялти за первые два года действия договора в размере 7 000 000 руб.  

Содержание пункта 5.2 (раздел 5: Заверения и Гарантии) договора от 05.08.2018   № 05/08-2018 с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и  волеизъявление его сторон и его предмет: Партнёр 2 (ООО «Омега) приобретает у  Группы компаний эксклюзивное право производить и продавать на территории  Китайской Народной Республики продукцию, используя, в том числе, Технические  условия, Технические инструкции, Ноу-хау, за вознаграждение Группе компаний,  оговоренное Сторонами.  

Эксклюзивность производства и введения в оборот данной продукции  обеспечивается тем, что технология производства продукции известна только Группе  компаний, охраняется как ноу-хау, т.е. является объектом интеллектуальных прав в  соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса РФ.  

В силу п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в  соответствии с Гражданским кодексом РФ государственной регистрации,  предоставление права использования такого результата или такого средства по  договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое  средство без договора также подлежат государственной регистрации.  

Главой 75 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена государственная  регистрация права на секрет производства (ноу-хау), следовательно, и предоставление  Обществу «ОМЕГА» права использования ноу-хау не подлежит регистрации.  

Ответчик не только получил от Группы Компаний эксклюзивные и  исключительные права, но и воспользовался ими в коммерческой деятельности и  извлекал прибыль.  

ООО «Омега» и китайский партнёр компания Richain Bio-Tech CO.,Ltd  (сокращённое наименование Richain) на основе акционерного соглашения реализовали  совместный проект по продвижению и увеличению доли на китайском рынке  антипохмельного продукта в форме желе, состав которого описан в Патенте РФ №  2376027, произведённого согласно Техническим условиям ТУ 9163-015-93299865-09 и  Технических инструкций, т.е. с использованием полученной ответчиком от Группы  компаний технологий и ноу-хау.  

Так компания ООО «Дистанция пути 17» (сокращённо ООО «ПЧ 17»), входящая  в одну группу лиц с ответчиком (ООО «ОМЕГА») и третьим лицом ООО «Яркая  История», закупала у ООО «Мерцана Сервис» по договорам поставок № 30/08-2018 от  30.08.2018 и № 17/12-2018 от 17.12.2018 антипохмельное средство, которое  производилось по заказу ООО «ПЧ 17» под торговой маркой «Гумор», что следует из п.  1.2, 1.3 договоров поставки, приложений к обоим договорам, письма директора ООО  «ПЧ 17» на имя директора ООО «Мерцана Сервис», исполнителем по договорам  является ФИО7  

На упаковке продукции указано, что экспортёром в КНР является ООО «ПЧ 17»,  производителем продукции является ООО «Курортмедсервис» .  

Судом установлено, что ООО «ОМЕГА», ООО «Яркая История» и ООО «ПЧ  17» входят в одну группу компаний, бенефициаром (фактическим владельцем) которых  является ФИО6.  

Также Родионов Е.Т., который был допрошен судом в качестве свидетеля при  проверке обоснованности заявления о фальсификации в рамках настоящего дела,  подтвердил, что при заключении и исполнении договора о совместной деятельности от  05.08.2018 он вёл переговоры от имени так называемой «группы инвесторов», в  которую входят Родионова Н.М., ООО «Дистанция пути 17» (сокращённо ООО «ПЧ  17»), ООО «ОМЕГА» и ООО «Яркая История».  

Кроме того, представителем ООО «ОМЕГА» представлено в материалы дела  Соглашение от 12.12.2018, подписанное ФИО6, в котором он указан в  качестве бенефициара компаний ООО «ОМЕГА» и ООО «ПЧ 17» (т. 5 л.д. 87 - 90).  

Схема единой группы лиц по признакам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции - группа лиц, и пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса  РФ - взаимозависимые лица, приведена в Приложении № 2 к настоящему отзыву«Схема аффилированности лиц, входящих в единую группу лиц».  

Юридическая аффилированность (принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие и управление: доли в уставном капитале,  участие в управлении юридическими лицами) подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ  на ООО «ПЧ 17», ООО «Яркая История», ООО «Фирма МК».  

Родственные связи ФИО6 с ФИО7 и ФИО9  подтверждаются общедоступной информацией и не отрицаются свидетелем  ФИО6  

Именно по требованию ФИО6, бенефициара компаний ООО «ОМЕГА»,  ООО «ПЧ 17» и ООО «Яркая История», для поставок продукции в Китай название  антипохмельного средства «ДРИНКОФФ» было заменено на «Гумор», был разработан  дизайн упаковки продукции и логотип с указанием наименования «Гумор» на русском,  китайском и английском языках (т.5 л.д. 17 и л.д. 40 «Протокол осмотра нотариусом  доказательств»).  

В свою очередь, ООО «ПЧ 17» по контракту № RC-20180908 от 08.09.2018  экспортировало антипохмельное средство в Китай своему китайскому партнёру  компании Richain Bio-Tech CO. Ltd, директором и одним из владельцев которой  является Mr. Weihao Xiong.  

Как следует из устава акционерной компании, ответчик и Mr. Weihao Xiong  создали в Китае совместную компанию Richain Biotechnology (Suzhou) Co., Ltd, в  которой ООО «ОМЕГА» получила 5% акций.  

В последующем в апреле 2019 года на основании акционерного соглашения  ответчик получает 40% акций в китайской компании Richain Bio-Tech Co.Ltd  (сокращённо Richain), a оставшиеся 60% акций принадлежит Mr. Weihao Xiong.  

Причём согласно графику инвестирования (приложение к акционерному  соглашению) ООО «ОМЕГА» оплачивала часть стоимости своей доли поставками  антипохмельного средства «Гумор».  

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств суд первой  инстанции пришёл к выводу, что товар поставлялся китайскому партнёру, который  одновременно является аффилированным лицом с группой компаний ФИО6,  аффилированность обусловлена наличием цепочки: ООО «ПЧ 17» - Richain Bio-Tech  Co.Ltd - Mr. Weihao Xiong - OOO «ОМЕГА».  

При таких обстоятельствах факт исполнения Группой компаний договора от  05.08.2018 является доказанным.  

Апелляционная жалоба ответчика содержит утверждение, что со стороны  Группы компаний обязательства по договору не выполнены, поскольку Группа  компаний обязалась зарегистрировать исключительные права на территории КНР,  после чего передать их в установленном порядке ответчику.  

В тоже время, вместо исполнения обязательств по регистрации исключительных  прав на территории КНР стороны договорились о том, что Группа компаний уступит  исключительные права на территории России.  

Этот факт подтверждается ответчиком и зафиксирован в отзыве от 14.01.2021,  согласно материалам дела.  

21.01.2019 компания Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Яркая история»  заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак  «ДРИНКОФФ» («ДринкOFF», «Drinkoff»), на территории РФ, а также договор об  отчуждении исключительного права на изобретение № 2376027 «Средство для  сокращения периода алкогольной интоксикации».  

02.08.2019 ООО «Яркая История» заключило с ООО «Курортмедсервис»  лицензионный договор о предоставлении последнему простой (неисключительной)  лицензии на товарный знак «ДРИНКОФФ» («ДринкOFF», «Drinkoff») и изобретение  «Средство для сокращения периода алкогольной интоксикации».  

В связи с чем, ООО «Курортмедсервис» сохранило за собой право на  производство и реализацию продукции на территории РФ.  

Сделки между Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Яркая История» по  отчуждению исключительного права на товарный знак «Дринкофф» и по отчуждению  исключительного права на изобретение по Патенту № 2376027 не нарушали условия  договора от 05.08.2018, т.к. исключительные права на территории РФ были переданы  ООО «Яркая История», т.е. аффилированному юридическому лицу, входящему в  единую группу лиц с ООО «ОМЕГА», ФИО7, ФИО6, ООО «ПЧ  17», тем самым обеспечивалась эксклюзивность прав партнёров и гарантировалось то,  что третьи лица, желающие производить и реализовывать продукцию, вынуждены  будут обращаться напрямую к партнёрам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,  что факт передачи исключительных прав, совершенный вместо одного из обязательств  по договору о совместной деятельности, не может являться основанием прекращения у  ответчика обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции также учёл, что определением  судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.04.2023  по делу № 33-1532/2023, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу,  договоры о совместной деятельности от 15.05.2018 № 07/4018 и от 05.08.2018 № 05/082018 признаны заключёнными и действительными, установлено, что Группой  компаний исполнены обязательства по спорным договорам (абзац 2 лист 22  апелляционного определения).  

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023  вышеупомянутый судебный акт суда общей юрисдикции оставлен без изменений.  

Суд первой инстанции установил, что договор действующий, доказательств  расторжения или прекращения в материалы дела не представлено, следовательно,  обязательства по договору подлежат исполнению.  

Поскольку Группа компаний предоставила ответчику эксклюзивные и  исключительные права, предусмотренные договором, и ответчик реально  воспользовался этими правами, то ответчик обязан выплатить истцу денежное  вознаграждение в размере, предусмотренном договором. Доказательств оплаты суммы  долга ответчиком не представлено.  

Поскольку требования Группы компаний к ООО «ОМЕГА» являются  солидарными и иное не следует из договора от 05.08.2018, то право ООО  «Курортмедсервис» требовать уплату вознаграждения установлено пунктом 1 ст. 326  Гражданского кодекса РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом заявления о  фальсификации доказательств несостоятельна, поскольку заявленное ответчиком  ходатайство о фальсификации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.  

Результат рассмотрения в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 АПК  РФ отражен в протоколах судебных заседаний от 10.06.2021 и от 06.07.2021 и в  решении суда от 17.08.2023.  

Также в деле имеются расписки представителей сторон о разъяснении им судом  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (т. 4 л.д.  104). Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.  

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых  требований поступило в суд 17.07.2023, к заявлению приложены доказательства  направления копии заявления ответчику, которое было направлено ответчику  заблаговременно, 14.07.2023 (т.7 л.д. 33 - 34).  

Судебное заседание, на котором было рассмотрено уточнение размера иска,  состоялось 10.08.2023.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве не был  лишен возможности представить письменную правовую позицию по существу  заявленных требований, в том числе ознакомиться с материалами дела и уточнениями  исковых требований.  

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, подлежит отклонению.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем  доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к  принятию неправильного решения.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела,  предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений,  возражений по иску.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу 

 № А40-220192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Б.В. Стешан 

 В.В. Валюшкина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.