114/2019-60046(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

08 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от  07.10.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года  по делу № А05-5248/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (адрес: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу  

Кожина Анатолия Евгеньевича за период с 13.11.2017 по 06.02.2018 в общей  сумме 1 260 151 руб. 72 коп.; применить последствия недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1 260 151 руб. 72 коп.  

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной  ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее - ООО «СЕЗАР-Арктика») с  вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.  По мнению апеллянтов, на момент совершения сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности; Предприниматель является  заинтересованным по отношению к Обществу лицом; сделки совершены с  предпочтением и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной  деятельности.  

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал  апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 13.11.2017 по 06.02.2018 со счёта должника на счёт ответчика  перечислены денежные средства в сумме 1 260 151 руб. 72 коп., в том числе:  

- 13.11.2017 перечислено 15 960 руб. 21 коп. с назначением платежа  «оплата % за октябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015»;  

- 11.12.2017 перечислено 15 445 руб. 42 коп. с назначением платежа  «оплата % за ноябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015»;  

- 25.12.2017 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «частичное  погашение займа по договору № 01/15 от 23.09.2015»;  

- 11.01.2018 перечислено 15 445 руб. 42 коп. с назначением платежа  «оплата % за декабрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015»;  

- 01.02.2018 перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа «полное  погашение займа по договору № 01/15 от 23.09.2015»;  

- 06.02.2018 перечислено 13 300 руб. 67 коп. с назначением платежа  «оплата % за январь 2018 года по договору займа от 23.09.2015».  

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от  10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные в пользу  ответчика платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение  требований, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны  недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется  объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки  недействительной.  

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению  денежных средств совершены должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как сказано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта  1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения  требований ответчика заявитель усмотрел в перечислении спорных средств  при наличии неисполненных обязательств перед ООО «СЕЗАР-Арктика»,  установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-31190/2017, которым с  

должника в пользу ООО «СЕЗАР-Арктика» взыскано 5 408 448 руб. 06 коп.  стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем судом установлено, что должник на дату совершения  сделок не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в период  совершения платежей на счета должника поступали денежные средства в  значительном размере.  

Так, за декабрь 2017 года на счёт должника поступили денежные  средства в размере более 24 000 000 руб., за январь 2018 года – более  

17 500 000 руб. 

Должник исполнял обязательства как перед ООО «СЕЗАР-Арктика», так  и перед иными лицами.  

Неисполнение обязательств перед ООО «СЕЗАР-Арктика» было связано  с несогласием с суммой требования и обжалованием решения по делу  

 № А56-31190/2017. Требования ООО «СЕЗАР-Арктика» были удовлетворены в сумме 

3 403 289 руб. 97 коп., определением Арбитражного суда Архангельской  области от 20.06.2018 по настоящему делу включены в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «СЕЗАР-Арктика» в размере 2 005 158  руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены  требования ООО «ИнтрансТЭК» в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за  товар, поставленный в марте и апреле 2018 года; требования ООО «СГС- БИОТЭК» в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в  феврале 2018 года; требования ООО «РН-Аэро» в размере 5 046 241 руб.  

64 коп. стоимости топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года. 

Таким образом, данные обязательства возникли после совершения  платежей в пользу ответчика за период с 13.11.2017 по 06.02.2018.  

Оснований полагать, что ответчику должно было быть известно о  данных обязательствах, не имеется.  

Конкурсный управляющий просил признать недействительным платеж  от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. на основании статей 10 и 168 ГК РФ как  совершённый со злоупотреблением правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по договору  купли-продажи от 29.01.2018 должник продал обществу с ограниченной  ответственностью «Северлизинг» (далее – ООО «Северлизинг») имущество,  которое одновременно с продажей получил в аренду, а денежные средства,  полученные по договору купли-продажи, направил на проведение расчетов с  участниками ООО «Северлизинг».  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик не являлся стороной  договора купли-продажи от 29.01.2018. Доказательств того, что он имел  возможность определять действия должника по отчуждению имущества не  представлено, равно как не предъявлено доказательств того, что спорный  платеж произведен в пользу ответчика за счет средств, поступивших по  договору купли-продажи от 29.01.2018.  

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 

2019 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочная компания Норд-Ойл» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов