Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42974/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОХОУМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 271, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-Я ЛИНИЯ 34" (адрес:  Россия 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАХАНОВЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н ОФИС 16, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор); ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОХОУМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-Я ЛИНИЯ 34" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121065 руб.

 Определением от 07.02.2023 к производству принят встречный иск ООО «1-я ЛИНИЯ 34» о взыскании пени в размере 317190 руб. 30 коп. за просрочку передачи результата работ по договору № 2303-01/Б14/20 от 15.04.2020 и зачете указанной суммы в счет первоначальных исковых требований.

В своем исковом заявлении ООО «Домохоум Инжиниринг» утверждало, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ переданы ответчику, однако не были подписаны, кроме того, указало, что условия договора не предусматривают возможность заказчика снизить стоимость выполняемых работ в одностороннем порядке.

Ответчик возражал  против удовлетворения  исковых требований,  сославшись на недостатки в результатах работ, выполненных ООО «Домохоум Инжиниринг», поддержал встречный иск, настаивая, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, подлежащая зачету в счет заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса соответствия разработанной истцом документации условиям договора, а также для определения рыночной стоимости выполненной истцом документации. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020         N  13-0 отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.

 Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 2503-01/Б 14/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать своими силами и средствами комплект рабочей документации по проектированию систем кондиционирования и дымоудаления в соответствии с заданием на проектирование в помещениях здания по адресу: 

<

...> и передать заказчику результаты работ по настоящему договору, а заказчик обязуется и оплатить результат работ подрядчика.

Стоимость работ оговорена в п. 2.1. договора подряда и составляет 242130 руб. 

Сроки выполнения работ определены пунктом 3 договора, которым установлено начало работ – 15.04.2020, окончание работ – 15.05.2020.

Порядок оплаты выполняемых работ предусмотрен разделом 2 договора подряда:

заказчик оплачивает аванс в размере 121065 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора;заказчик оплачивает работы в сумме 121065 руб. в течение 10 (десяти) рабочих после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии п. 5.1. договора, по завершении работ по договору подрядчик передает заказчику по накладной рабочую документацию в количестве и на носителях, указанных в п. 4.2.2, для её проверки. Заказчик проверяет документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при наличии у заказчика замечаний к результату работ, он корректируется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения замечаний от заказчика и повторно передается заказчику. При отсутствии у заказчика замечаний к рабочей документации после окончания срока проверки, предусмотренного п. 5.1. договора, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней и возвращает один экземпляр подрядчику. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, то подрядчик вправе передать заказчику уведомление о сдаче работ в одностороннем порядке, после чего работы будут считаться переданными.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 истец передал ответчику проект по вентиляции и кондиционированию объекта, в подтверждение чего представлен Акт передачи  документов.  Ответчиком  факт получения  указанного  проекта не оспаривается.

01.10.2021 истец повторно передал ответчику документацию, разработка которой являлась предметом договора, в подтверждение чего также представлен акт приема- передачи документов. Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

11.11.2021 истец передал ответчику концепцию организации систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции, а также иные документы включая счет на оплату 121065 руб. Ответчик получение документов не отрицает.

В установленные пунктом 5.3. договора срок ответчик не заявил о наличии замечаний какому-либо из разработанных истцом документов. Ответчик данное обстоятельство в рассмотрения дела не отрицал и не представил документов, которые свидетельствовали том, что им заявлялось о каких-либо выявленных недостатках переданной документации.

Не получив отклика от ответчика, 21.02.2022 истец направил в адрес ответчика предусмотренное пунктом 5.2. договора уведомление о сдаче работ, а также счет на оплату оставшейся части стоимости выполненных работ. 01.03.2022 указанное уведомление было получено ответчиком, однако, оплата произведена не была, о недостатках выполненных работ также не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела 07.12.2020, 01.10.2021, 11.11.2021, 21.02.2022 истец осуществлял передачу результатов работ и документов, оформляющих сдачу этих результатов работ ответчику.

В нарушение порядка приемки результатов выполненных работ, предусмотренного п. 5.1, 5.2. договора, ответчик не заявил о принятии им данных результатов и о выявлении каких-либо недостатков выполненных работ. С учетом положений п. 5.2. договора выполненные работы должны считаться принятыми ответчиком без возражений 01.03.2022 (дата получения ответчиком уведомления о сдаче работ в одностороннем порядке).

С учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ, ответчик должен был оплатить переданный ему результат работ в срок до 17.03.2022 включительно. Однако, в указанный срок данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статей 702 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ООО «Домохоум Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно недостатков выполненных работ, поскольку получив от истца как результат выполненных работ, так и документы, оформляющие сдачу этого результата, в том числе, в одностороннем порядке, ответчик не заявил о наличии у него претензий к качеству разработанной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного требования ответчик не представил достаточных доказательств наличия недостатков переданной ему проектной документации. Перечень указанных недостатков изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем по доверенности. При этом документы, подтверждающие наличие у данного представителя специальных познаний в области разработки проектной документации не представлены.

Представленное ответчиком мнение специалиста ФИО5 от 22.12.2022 с подтверждением ранее изложенной позиции ответчика, фактически также является односторонним изложением позиции ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2021 и 11.11.2021 ФИО5 в качестве представителя ответчика принял результаты работ истца, не указав на наличие каких-либо недостатков.

Кроме того, ответчиком представлено задание на проектирование, являющееся приложением к договору, в котором отдельные части текста выделены. Тем не менее, из данного документа не следует, что результаты выполненных истцом работ имеют какие-либо недостатки. Таким образом, требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не выполнены.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие недостатков разработанной истцом документации.

Ответчик заявил, что им осуществлено начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения работ истцом, при этом сумма начисленной неустойки подлежит зачету в счет исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае задержки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка подлежит начислению за период с 15.04.2020 по 01.03.2022 (655) дней и составляет 317190 руб. 30 коп. При этом ответчик ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

В соответствии с данным пунктом Постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домохоум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 121065 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679 рублей.

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Домохоум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (ИНН 

<

***>) пени в размере 317190 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9344 руб.

          Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домохоум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (ИНН 

<

***>) 197790 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.