Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3248/2024

город Мурманск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ул.Советская (Росляково р-н), д.5, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сияние Росляково», ул.Советская (Росляково р-н), д. 5, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 353 003 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сияние Росляково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №04 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2021 за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 4 353 003 руб. 59 коп. 

В обоснование требования истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили; ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) согласно адресному списку (далее - Договор). 

Пунктом 1.2 Договора определено, что список обслуживаемых Исполнителем МКД приведен в Приложении № 1. Изменения в условия настоящего договора, связанные с изменением количества обслуживаемых Исполнителем МКД, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора комплекс работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД жилищного фонда, включая нежилые помещения в МКД, внутренние сети согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость работ оформляется сторонами Дополнительным соглашением к настоящему договору (Приложение № 3). Расчеты производятся ежемесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно договору и Актам выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения счета Заказчиком  (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.12.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.2 Договора).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2021, от 01.11.2022, от 01.04.2023, от 01.06.2023, от 27.08.2023, от 18.09.2023 к Договору стороны согласовывали стоимость услуг.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 353 003 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без возражений, и последним по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании задолженности в размере 4 353 003 руб. 59 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сияние Росляково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» задолженность в сумме 4 353 003 руб. 59 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сияние Росляково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 765 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.