АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего              Куклевой Е.А.,

судей     Глотова Н.Б.,

     ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобуакционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-18876/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 053-352- 843 46), принятые по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2021. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачатрян Татевик Мкртичи (далее - управляющий).

Управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества граджанина с последующим освобождением должника от исполнения обязательств.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - Банк) обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывая на незаконность действий должника, направленных на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами с одновременным прекращением выплат по полученным ранее кредитам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства. В удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника указанных правил.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить целесообразность принятия должником на себя значительного объема кредитных обязательств, необходимость несения каких-либо финансовых затрат в соразмерном объеме принятых обязательств, учитывая сохранение прежнего уровня дохода должника, в данном случае поведение последнего следует оценивать как недобросовестное, направленное на последовательное наращивание задолженности, что в свою очередь является основанием для не применения в отношении должника, правил, предусмотренных положением пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу должник и управляющий просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования: в третью очередь реестра - четырех кредиторов с совокупным размером задолженности 2 339 713,10 руб., которые в ходе процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены на сумму 41 332,64 руб. 

Первая и вторая очередь реестра отсутствует, размер текущих обязательств должника составил 18 303,92 руб. (расходы на опубликование сообщений, почтовые услуги, банковские комиссии).

Общий объем денежных средств, поступивших на основной счет должника составил 120 979,61 руб., единственный источник формирования конкурсной массы должника являлась страховая пенсия по старости.

Размер расходов на выделение должнику прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества гражданина составил 61 343 руб., общие расходы на проведение процедуры - 79 646,92 руб.

Имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества.

Отклоняя ссылки Банки на последовательное наращивание должником кредитной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям недобросовестности (представление недостоверных или недостаточных сведений), доказательства его привлечения к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, совершения действий по сокрытию имущества, а также отметил, что отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, наращивание кредиторской задолженности в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что фактически заявленные требования Банка представляют собой штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, тогда как основной долг должником полностью погашен, что в свою очередь, не позволяет квалифицировать действия должника как злоупотребление правом.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первойи апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды приняли по внимание отсутствие документального подтверждения злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, управляющему либо кредиторам.

Утверждение кредитора о наращивании задолженности правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А70-18876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                Е.А. Куклева

Судьи                       Н.Б. Глотов

                       ФИО1