АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-29831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-29831/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вектор», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шпалерная 26», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество) о взыскании 165 693, 09 руб. в возмещение ущерба, 7500 руб. стоимости услуг по оценке. 

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «С-ИНДУСТРИЯ» (далее – Компания).

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2023, с Фонда в пользу Общества взыскано        173 193,09 руб. в возмещение ущерба, в иске к Товариществу отказано.

В кассационных жалобах Фонд и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, в иске к Фонду отказать.

В отзывах на кассационные жалобы Товарищество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Фонда и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Товарищества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.      

Как установлено судами, Общество является собственником помещений 1-Н, 70-Н,71-Н,72-Н,73-Н в пристроенной части жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 26. 

Управление многоквартирным домам осуществляет Товарищество.

Согласно актам о заливе от 20.01.2022 произошла протечка в помещении № 39 (часть 2 помещения 73-Н), расположенном на последнем этаже в здании по Шпалерной улице, дом 26, литер А по причине неубранного снега с кровли здания, повреждения фальцевой кровли над указанным помещением. 

В результате части 2 помещения 73-Н причинены повреждения, а собственнику помещения имущественный ущерб. 

По результатам исследования общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права» определило рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ части 2 нежилого помещения № 73-Н, в размере              165 693, 09 руб. по состоянию на 20.01.2022. 

Общий размер ущерба составляет 173 193, 09 руб., включая 7500 руб. расходов по составлению отчета об оценке.

Поскольку в претензионном порядке ущерб не был возмещен, Общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Суды признали требования к Фонду обоснованными, в иске к Товариществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт залития помещения подтверждается материалами дела.

Согласно актам о заливе от 20.01.2022 протечка в помещении № 39 (часть 2 помещения 73-Н), расположенном на последнем этаже в здании по Шпалерной ул.,   д. 26, лит. А произошла по причине неубранного снега с кровли здания, повреждения фальцевой кровли над указанным помещением. 

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об освобождении от ответственности за причинение истцу ущерба Товарищества, указав, что 29.06.2021 между Фондом и Компанией был заключен договор, в соответствии с которым Фонд поручил, а Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 26. 

Суды указали, что в состав выполняемых третьим лицом работ входило выполнение в том числе и кровельных работ, в том числе ремонт козырьков и эркеров открытия, который включал выполнение работ по смене покрытия кровли простой сложности без настенных желобов и свесов, а также ремонт карнизного свеса.

 Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Суды установив, что залив помещения истца 20.01.2022 имел место в период выполнения третьим лицом работ по капитальному ремонту дома, который включал в себя и выполнение кровельных работ в соответствии с условиями договора и сметной документацией, пришли к выводу, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта дома подрядной организацией, привлеченной Фондом.

Вместе с тем, согласно договору, заключенному Фондом с Компанией, подрядчик выполнял работы по ремонту фасада здания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором, с приложениями к нему, согласно которым наименованием и видом работ на объекте являлся ремонт фасада.

Согласно акту комиссии от 29.06.2021 подрядчик принял в работу объект по адресу: ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, для выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

Как следует из представленной в материалы дела Локальной сметы на капитальный ремонт фасада, кровлю Компания на данном объекте не ремонтировала, а лишь производила работы по ремонту козырьков и эркеров открытия, а также ремонт карнизного свеса, что относятся к выступающим частям фасада, но не к кровле.

Как указала в кассационной жалобе Компания, указанные позиции в Смете относятся к разделу «Дворовые фасады 1 категории оси 5-13, А-Б/б (боковая стена арки) + Б-И/6, И-Н/6+Н-Р/5 (над аркой), П-К/1З+Р-Ш1З (над аркой), К-В/1 З.

Согласно проекта «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения «Доходные дома «Полубояринова» лист № 4, указанные выше позиции. расположены во дворе здания со стороны Воскресенской набережной. То есть не в месте залития помещений истца, о чем свидетельствуют схема расположение здания Шпалерная, 26А и лист № 4 Проекта, которые были приобщены к материалам дела. 

Согласно актам о заливе от 20.01.2022 протечка в помещении произошла по причине неубранного снега с кровли здания, повреждения фальцевой кровли над указанным помещением.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляции по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи       287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-29831/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина