ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27534/2022

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9926/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по делу                          № А70-27534/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по объединенному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании убытков, к акционерному обществу «Мособлук» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746056635), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,),  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>),  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>),  ФИО4 (дата рождения 12.01.1977, ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО6 – представителя ФИО7 (по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024);

от ФИО1 - представителя ФИО8 (по доверенности от 10.01.2024, сроком действия три года), 

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», заявитель) обратилось 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедур наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Временный управляющий ФИО6 обратился 03.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил установить основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: акционерного общества «Мособлук», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – АО «Мособлук», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики), приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до даты окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор – 20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 06.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании убытков с контролирующего должника лица – ФИО2 в размере 70 603 266 руб. 62 коп. (вх.№ 147112), ФИО3 в размере 37 611 389 руб. 61 коп. (вх.№ 147120), АО «Мособлук» в размере 5 336 424 руб. 18 коп. (вх.№ 147128).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков объединено в одно производство с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по совместному рассмотрению указанных заявлений.

19.01.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по рассматриваемому обособленному спору ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

04.04.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи привлечены ФИО5 и ООО «Жилсервис».

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по объединенному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении в субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника с АО «Комфортис» (возбуждено по заявлению вх.№ 35141 от 12.02.2024), с АО «Сервисдом» (объединенный обособленный спор, возбужденный по заявлениям о включении в реестр вх.№ 244640 от 03.11.2024, об оспаривании сделки должника вх.№ 22713 от 31.01.2024), с АО «РКЦ «Актив» (возбуждено по заявлению вх.№ 267362 от 30.11.2023), в рамках дела № А70-27534/2022.

Не согласившись с указанным судебный актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что каждый обособленный спор в рамках дела о банкротстве, будь то оспаривание сделки, либо привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеет самостоятельный предмет и доказательственную базу, в свою очередь, заявленное в рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основание по мотивам совершения сделок, повлекших невозможность дальнейшей деятельности должника, никак не связано с обособленными спора по оспариванию сделок. Считает, что итоговый судебный акт по заявления об оспаривании сделок должника и содержащиеся в нем выводы не могут повлиять на рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено ни одного заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, в связи с чем приостановление производство по данному спору по указанным мотивам не соответствует принципу процессуальной экономии, сохраняет принятые в отношении ответчика обеспечительные меры, что лишает его права формировать позицию и представлять доказательства в обоснование заявленных возражений; к ФИО1 предъявлено единственное требование связанно с неподачей им заявления о банкротстве должника в суд, в то время как о взыскании с него убытков по мотивам совершения недействительный сделок не заявлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что отзыв конкурсного управляющему на апелляционную жалобу не получал, не ознакомлен с указанными в нем доводами, в связи с чем возражал против его приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то есть заблаговременно. Конкурсным управляющим не обеспечена возможность ознакомления участвующих в деле лиц с отзывом до начала судебного заседания, поскольку представленные почтовые кавитации свидетельствует о его направлении участвующим в деле лицам (в том числе, проживающих в иных регионах) 21.10.2024, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.10.2024. Ввиду того, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе. Отзыв остается в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о невозможности приостановления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В настоящем случае производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении в субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника с АО «Комфортис» (по заявлению вх.№ 35141 от 12.02.2024), с АО «Сервисдом» (по заявлениям о включении в реестр вх.№ 244640 от 03.11.2024, об оспаривании сделки должника вх.№ 22713 от 31.01.2024), с АО «РКЦ «Актив» (по заявлению вх.№ 267362 от 30.11.2023), в рамках дела № А70-27534/2022.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в отношении ответчиков предъявлены следующие требования:

- ФИО5, являвшийся в период с 10.09.2014 по 14.10.2018 директором должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, явившихся причиной банкротства управляющей компании (дроблением бизнеса с созданием центра убытков - ООО «УК Жилищный стандарт»), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов) и статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

2) АО «Жилсервис», являвшееся управляющей организацией должника в период с 15.10.2018 по 17.09.2019, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве: за действия, повлекшие для должника негативные последствия в виде начисления ООО «УК Жилищный стандарт» недоимки в размере 26 315 203 руб. за период с 15.10.2018 по 17.09.2019, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (умышленные действия в виде неправомерного заявления льготы по НДС и неуплаты налога на прибыль должника в результате занижения налоговой базы путем создания формального документооборота с подконтрольными им контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств), за перечисление на счета ООО «Безопасный двор» и ООО «Чистый двор» денежных средств, а также на сновании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ФИО2, являвшийся директором должника в период с 18.09.2019 по 22.07.2021, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему сведений о деятельности должника и его активах, на основании подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, причинивших вред должнику, в том числе сделок по перечислению денежных средств АО «Комфортис», АО «Сервисдом»), а также на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ФИО3, являвшийся руководителем должника с 22.07.2021 по 22.11.2022, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему сведений о деятельности должника и его активах, на основании подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, причинивших вред должнику, в том числе сделок по перечислению денежных средств АО «Сервисдом», не представление сведений о тратах на нужды общества полученного подотчета в сумме 189 995 руб., перечисление денежных средств в счет выдачи займа заинтересованному лицу), а также на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- АО «Мособлук» и ФИО1, поскольку директором должника с 26.11.2022 является управляющая организация АО «Мособлук», в свою очередь, ФИО1 являлся директором АО «Мособлук» в период с 14.03.2022 по 01.05.2023. Указанные лица, со ссылкой на пункт 5 Постановления № 53, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, причинивших вред должнику, в том числе перечислений денежных средств АО «РКЦ «Актив»), а также на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- АО «Мособлук» и ФИО4, который являлся директором данной управляющей организации в период с 02.05.2023 по 03.08.2023. Указанные лица полежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему сведений о деятельности должника и его активах, а также на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением действий, ухудшивших финансовое положение должника (перечисление денежных средств населения в сумме 3 777 753 руб. 16 коп., оплаченных в ОАО «ТРИЦ», в счет уступки прав требования на счета АО «РКЦ «Актив»).

Таким образом, доводы жалобы о том, что к ФИО1 конкурсным управляющий предъявлено лишь одно основание по статье 61.12 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Совершение указанных конкурсным управляющим сделок положено в основу заявленных правовых оснований по спору о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, тот факт, что ФИО1 не является ответчиком в спорах о взыскании убытков, не исключает невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу актов по спорам о признании сделок должника недействительными.

При этом как указано в четвертом абзаце пункта 23 Постановления № 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции исходил из того, что в дело о банкротстве поступили заявления о признании недействительными сделок должника, которые не рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным приостановление производства по обособленному спору, руководствовался необходимостью соблюдения принципа правовой определенности и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая количество оспариваемых сделок, нетождественность ответчиков по данным сделкам, необходимость определения совокупности условий недействительности каждой отдельной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно целесообразности приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с целью процессуальной экономии, исключения возможных преждевременных выводов относительно законности совершенных сделок при наличии незавершенных параллельных судебных процессов по оспариванию сделок.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении вопросов о признании сделок недействительными, будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, статус ответчика по которому ФИО1 не утратил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно сведения открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» обособленный спор по заявлению АО «СервисДом» о включении в реестр требований кредиторов, и объединенному с ним заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - договора возмездного оказания услуг № 35/БУ/0-2019 от 01.10.2019, заключенного между ООО «УК Жилищный Стандарт» и АО «СервисДом», и перечисление денежных средств в размере 6 844 634 руб. 20 коп., недействительной и применении последствий её недействительности (вх.№ 22713 от 31.01.2024) рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 10.10.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой - договор возмездного оказания услуг № 35/БУ/0- 2019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «УК Жилищный Стандарт» и АО «СервисДом». Применены последствия недействительности сделки, с АО «СервисДом» взысканы денежные средства в размере 6 844 634, руб. 20 коп. Также с АО «СервисДом» в пользу ООО «УК Жилищный Стандарт» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления АО «СервисДом» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Поэтому доводы о том, что приостановление рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения как обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Надлежит учесть, что приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, в том числе апеллянта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

Апеллянт не указал, каким образом нарушаются его права принятым судебным актом о приостановлении производства по обособленному спору, учитывая, что в настоящее время заявленные к нему требований по существу не рассмотрены, конкурсный управляющий не просил исключить его из состава ответчиков, не отказался от заявленных к нему требований.

Вопреки позиции должника, в указанных условиях претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по делу № А70-27534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова