Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7260/2022

20 июля 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 20 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300014632) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., из которых 46 000 руб. – задолженность по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018, 46 000 – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО "Соло"), в котором просит взыскать  задолженности в размере 92 000 руб., из которых 46 000 руб. – задолженность по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018, 46 000 – неустойка за нарушение исполнения обязательств.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

         Представитель ответчика просит оказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

           Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.           

           Как видно из материалов дела,  истец является собственником 2750/47783 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4778,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:5516, расположенное в здании Торгового центра «АУРА» по адресу: г. Волгоград, пр. имени Маршала Советского Союза ФИО4, 94, что видно из имеющейся в приложении к настоящему иску выписки из единого государственного реестра недвижимости.

           В целях управления общим имуществом собственников здания данного торгового центра и помещениями, расположенными в здании, между истцом и ООО «Соло» до 31.03.2020 года был заключен агентский договор № СОИ-01-04 от 24.01.2018 года.

          В соответствии со статьей  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

             По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

             Согласно пунктам 1.1.10 названного договора ООО «Соло» приняло на себя обязанность осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами, вести с ними расчеты, а именно: осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих истцам (с условием возмещения арендаторами фактически произведенных затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами; организовывать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды; осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами; вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства; на основании договоров, отдельно заключаемых с арендаторами нежилых помещений, принадлежащих истцам, выступать агентом по возмещению специализированным организациям стоимости поставленных коммунальных (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) и эксплуатационных услуг.

           В силу статьи  1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

           Как указано в статье 974  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поверенного является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

           Согласно пункту 2.4 названного  договора, в редакции соглашения № 1 от 24.01.2018 года, истцу пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения в течение сроков действия договоров подлежали перечислению денежные средства, начисленные ответчиком по всем договорам аренды, заключенным на все помещения 3 этажа здания, на котором находится помещение, принадлежащее истцу, за отчетный месяц за вычетом сумм, указанных в пункте 2.3 агентского договора (это суммы агентского вознаграждения и коммунальных услуг).

            В соответствии с пунктом  2.4 названного договора, денежные средства, начисленные агентом по договорам аренды за период с первого по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на расчетный счет принципала ежемесячно, в период с 5-го по 10-е число текущего месяца в безналичной форме на счет принципала, указанный в договоре.

            Истец указывает, что обязанность ответчика по перечислению истцу начисленной арендаторам арендной платы за март 2020 года исполнена не была.

             Как видно из прилагаемого расчета дохода от аренды собственников, составленного ответчиком, к выплате истцу за март 2020 года подлежала сумма в размере 46 000 руб. 

          Истцом была направлена в его адрес претензия с требованием погашения задолженности, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

                 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 3.2 названного договора, в редакции соглашения № 1 от 24.01.2018 года, в случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 1-го дня такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 09.03.2022 года в размере 46 000 руб., в размере не превышающую сумму основного долга.

         Представитель ответчика считает, что задолженность перед истцом в заявленной сумме возникла по причине неуплаты арендаторами помещения истца ежемесячных арендных платежей; поскольку агентский договор с истцом был расторгнут, права требования указанной задолженности с арендаторов перешли непосредственно к ФИО1, что свидетельствует о том, что ООО «Соло» ничего ей не должно.

Согласно пункту 2.4 названного договора агент был обязан ежемесячно перечислять принципалу денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным в интересах принципала в отчетном месяце, за вычетом сумм агентского вознаграждения, а также сумм понесенных им расходов, связанных с исполнением возложенных на него поручений.

Истец указывает, что, исходя из буквального толкования условий пункта 2.4: агентского договора, при определении порядка расчетов агента с принципалом, фактическая уплата или .неуплата арендных платежей арендаторами помещений истца не имела правового значения, поскольку значимым обстоятельством для расчетов между сторонами являлся сам факт начисления агентом арендной платы.

Баланс интересов сторон достигался путем применения к отношениям пункта 2.5, агентского договора, согласно которого в случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежали компенсации агенту принципалом.

Истец указывает, что подобных актов в материалы дела ответчик не представил, а соответственно учитывая содержание своей обязанности, предусмотренной в пункте 2.4. агентского договора, ООО «Соло» обязано исполнить принятые на себя до момента расторжения агентских договоров обязательства.

Фактическое расторжение агентского договора по инициативе агента с 01.04.2020 года не свидетельствует об изменении согласованной в пункте 2.4. обязанности.

В соответствии со статьей 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор (например, отгрузить товар, передать результат работы по договору подряда, исполнить услугу и т.д.) и, соответственно, право другой стороны требовать его дальнейшего исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу.

Поэтому истец вправе претендовать на исполнение ответчиком условий договора в части обязательств, возникших до момента его расторжения.

В части довода ответчика о том, что прекращение агентских договоров с истцом означает переход к истцу прав требования задолженности с арендаторов, которые не оплатили арендные платежи, начисленные в период действия агентского договора, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи  1011  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из пункта  1.1 агентского договора, агент по нему действовал от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту  1.2 агентского договора, права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным агентом, возникали непосредственно у агента.

Таким образом, наряду со специальными нормами о договорах агентирования, применению к отношениям сторон в части, не противоречащей им, подлежали положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах комиссии.

В соответствии со статьей  608  Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт  2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Истец считает, что переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении агентского договора должен состояться в силу абзаца четвертого статей 974, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и с учетом норм статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             При расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя действительно переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

           Истец пояснил, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, не изменяя обязательств сторон по уже исполненному до момента расторжения, то есть до 31.03.2020 года. 

          Таким образом, безусловным является то, что в результате расторжения агентского договора, замена стороны арендодателя в отношении заключенных агентом договоров аренды также произошла только с 01.04.2020 года.

           Статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 389  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Аналогичная норма закреплена и в статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382- 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По мнению истца, в части обязательств, возникших из заключенных агентом договоров аренды до расторжения агентского договора с истцом обязательства по взысканию задолженности от арендаторов могли перейти к истцу лишь при  заключении между ним и ответчиком соответствующих договоров уступки прав требования.

Между тем, ответчик не просто не передал истцу каких-либо прав требования к арендаторам в связи с расторжением агентских договоров, но и в принципе ни разу не уведомлял истца о том, что кто-то из арендаторов имеет непогашенную задолженность по арендным платежам. Об указанном факте ООО «Соло» впервые фактически сообщило лишь в своем отзыве по настоящему делу.

При этом,  истец указывает, что утверждения ответчика о наличии задолженности арендаторов не подтверждены необходимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело предоставлен лишь односторонне составленный самим ответчиком расчет дебиторской задолженности, к которому не приложено ни договоров аренды, ни платежных поручений, ни иных допустимых документов, которые бы позволили определить наличие задолженности как таковой, период ее возникновения и пр.

        Истец уточняет что, утверждая о состоявшейся уступке прав требования задолженности арендаторов истцам и о том, что с 01.04.2020 года ООО «Соло» прекратило реализовывать права по ведению, контролю и взысканию дебиторской задолженности, уже после расторжения агентского договора с истцом он самостоятельно обращается с исками в суд о взыскании в свою пользу дебиторской задолженности с должников-арендаторов.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.                

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).             

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

         Суд считает, что истец  представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                         

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300014632) задолженность по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 в размере 92 000 руб., из которых 46 000 руб. – основной долг, 46 000 – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 3680 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин