Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9146/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "Гражданское", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 3 литера А

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Лидерснаб", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 5, к. 2, Литер А, пом. 1н, пом. №11

об обязании  ответчика возвратить истцу следующие транспортные  средства:

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS В90-42 ПУ с/св шасси В 911 BE 178, 

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 908 BE 178, 

- Scania Р420 -SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 906 BE 178, 

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 909 BE 178, 

- фронтальный погрузчик VOLVO L60F 6456 PC 78.

о  взыскании   6 717 680 руб. 08 коп., в  т.ч. 6 400 000 руб. задолженности  по  арендной плате  по договору  аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 06.05.2019 по  06.08.2020,  98  000 руб. неустойки  по п. 6.2. договора аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 10.05.2019 по 15.08.2019, 219 680 руб. 08  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.08.2020,  а также 45 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 10.09.2020

установил:

Истец  - акционерное общество "Гражданское" (далее -  АО "Гражданское"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" (далее – ООО  "Лидерснаб") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК  РФ), об обязании  ответчика возвратить истцу следующие транспортные  средства:

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS В90-42 ПУ с/св шасси В 911 BE 178, 

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 908 BE 178, 

- Scania Р420 -SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 906 BE 178, 

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 909 BE 178, 

- фронтальный погрузчик VOLVO L60F 6456 PC 78.

о  взыскании   6 717 680 руб. 08 коп., в  т.ч. 6 400 000 руб. задолженности  по  арендной плате  по договору  аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 06.05.2019 по  06.08.2020,  98  000 руб. неустойки  по п. 6.2. договора аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 10.05.2019 по 15.08.2019, 219 680 руб. 08  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.08.2020,  а также 45 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил,  иск ни  по праву, ни по размеру не оспорил.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, между АО "Гражданское" (Арендодатель) и ООО  "Лидерснаб" (Арендатор) 06 мая 2019 года заключен договор № аренды техники (без экипажа) (далее  - Договор).

По  акту приема-передачи от 01 июня 2019 года техника в количестве 5 (пяти) единиц:

Scania Р420 SCHMIDT STRATOS В90-42 ПУ с/св шасси В 911 BE 178

Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 908 BE 178

Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 906 BE 178

Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 909 BE 178

Фронтальный погрузчик VOLVO L60F 6456 PC 78  передана ответчику.

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком не  внесена в установленный договором срок.

27.06.2019г. Арендодателем (истцом) направлен односторонний отказ от договора аренды с 15.08.2019г., а  также требование о  возврате техники, об оплате   задолженности по арендной плате, неустойки, которое оставлено ответчиком  без удовлетворения. Согласно сведениям Почты России письмо со статусом "возврат, истек срок хранения" возвращено  отправителю  (истцу) 06.08.2020г. Таким образом, односторонний отказ считается полученным 06.08.2020г.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявление требования об истребовании имущества из незаконного владения может быть предъявлено как последствие недействительности сделки, признанной недействительной по заявлению конкурсного управляющего, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки

Исходя из разъяснений,  изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Расторжение договора аренды имущества не прекращает обязательств из него, в т.ч. обязательства арендатора по возврату имущества, уплате арендной платы в случае удержания имущества, т.е. предъявленное требование следует квалифицировать как требование о возврате имущества, вытекающее из договора.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (определение N 49-КГ17-34), ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом  установленных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, норм  гражданского законодательства плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за первый календарный месяц аренды. В случае неполного месяца аренды техники оплата осуществляется из расчета фактического количества дней в месяце нахождения техники у Арендатора.

В соответствии с п. 7.3. договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) предупредив о своем намерении Арендатора путем направления Арендатору письменного уведомления не позднее 5 (пяти) календарных дней до предстоящей даты расторжения Договора.

В  силу положений  п. 7.5. при одностороннем отказе Арендодателя от договора Арендатор обязан вернуть технику по акту возврата техники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели дом 3. в день расторжения Договора. Уклонение Арендатора от получения соответствующего уведомления не является основанием для продолжения действия Договора.

Согласно акту приема-передачи от 01 июня 2019 года техника в количестве 5 (пяти) единиц передана по Договору от Арендодателя Арендатору - ответчику по настоящему иску.

В  п. 5.2.1. Договора стороны  согласовали, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за первый календарный месяц аренды. В случае неполного месяца аренды техники оплата осуществляется из расчета фактического количества дней в месяце нахождения техники у Арендатора.

С момента передачи техники по акту приема-передачи и по состоянию на дату настоящего  заседания арендная плата в размере 400 000 руб. /мес. со стороны ответчика  не поступала.

Учитывая отсутствие оплаты,  истец отказался с 15.08.2019 года от договора аренды техники (без экипажа), заключенного между сторонами 06 мая 2019 года и потребовал:

- 15.08.2019 года вернуть технику по акту возврата по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Руставели дом 3.

-  в срок до 15.08.2019 года перечислить арендную плату по договору аренды техники (без экипажа) за период с 01.06.2019 года по 15.08.2019 года в размере 993 548,39 коп.

-  в срок до 15.08.2019 года оплатить неустойку по договору аренды техники (без экипажа) за период с 01.06.2019 года по 15.08.2019 года в размере 102 000 руб.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача техники, размер стоимости и расчет аренды) ответчиком  не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Соответственно, поскольку сведений об оплате и возврате техники в полном объеме арендодателю не имеется, исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и обязаннии ответчика вернуть истцу арендованное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки уплаты (неполной уплаты) арендной платы, предусмотренной Договором, в установленные Договором сроки, Арендодатель вправе требовать у Арендатора уплаты Арендодателю штрафной неустойки в размере 0,25% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные санкции применяются к Арендатору за весь период с момента наступления срока платежа до погашения задолженности в полном объеме.

Из  условий п. 6.2. Договора следует, что в случае просрочки уплаты (неполной уплаты) арендной платы, предусмотренной Договором, в установленные Договором сроки, Арендодатель вправе требовать у Арендатора уплаты Арендодателю штрафной неустойки в размере 0,25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные санкции применяются к Арендатору за весь период, с момента наступления срока платежа до погашения задолженности в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку по п. 6.2. договора аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 10.05.2019 по 15.08.2019  в сумме  98  000 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд констатирует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.08.2020 предъявлено истцом правомерно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом  принятых судом уточнений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" возвратить  акционерному обществу "Гражданское"  следующие транспортные  средства:

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS В90-42 ПУ с/св шасси В 911 BE 178, 

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 908 BE 178, 

- Scania Р420 -SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 906 BE 178, 

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 909 BE 178, 

- фронтальный погрузчик VOLVO L60F 6456 PC 78.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" в пользу акционерного общества "Гражданское"  6 717 680 руб. 08 коп., в  т.ч. 6 400 000 руб. задолженности  по  арендной плате  по договору  аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 06.05.2019 по  06.08.2020,  98  000 руб. неустойки  по п. 6.2. договора аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 10.05.2019 по 15.08.2019, 219 680 руб. 08  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.08.2020,  а также 45 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" в доход федерального бюджета 16 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                      Нефедова А.В.