Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7918/2019

г. Благовещенск

30 декабря 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100024260, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 271, 40 руб. (с учетом уточнения).

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 3 от 09.01.2017 года (сроком на 3 года), паспорт, (до перерыва), не явился извещен (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ), (до и после перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Двенадцать») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды № 171010 от 10.10.2017 за периоды с 15.11.2017 по 14.12.2017, с 15.07.2019 по 14.11.2019 в размере 85 000 руб., пени за период с 06.11.2017 по 24.10.2019 в размере 389 196 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 85 000 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 171010 от 10.10.2017.

В отзыве и в дополнениях к отзыву ответчик иск в заявленном размере не признал, указал, что в договоре аренды № 171010 от 10.10.2017, который у него имеется, неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки, а не 1%, как указывает истец в исковом заявлении, в претензии сам истец указывает на неустойку в договоре 0,2%. Также указывает, что не согласен с задолженностью за период с 15.11.2017 по 14.12.2017, поскольку она погашена. Не согласен с задолженностью за период с 15.08.2019 по 14.11.2019, поскольку 15.08.201 им было подано заявление о расторжении договора, в указанный период он был лишен права пользоваться арендованным помещением, в результате ограничения к нему доступа органами полиции. 

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены следующие документы: копия договора аренды № 171010 от 10.10.2017, в котором указан размер неустойки исходя из 0,2%, подтверждение платежа ПАО Сбербанк (платежное поручение № 31902 от 08.11.2017 на сумму 17 100 руб.), заявление от 15.08.2019 о расторжении договора аренды № 171010 от 10.10.2017. По расчету ответчика, задолженность по арендной плате составляет 17 100 руб. за период с 15.07.2019 по 14.08.2019., размер неустойки составляет 38 543, 40 за период с 15.12.2017 по 05.07.2019.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные заседания проводились в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 136  и 156 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебное заседание 23.12.2019 года истцом было представлено окончательное уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019 по 14.11.2019 в размере 68 400 руб., пени за период с 06.12.2019 по 24.10.2019 в размере 52 841, 40 руб., взыскивать пени из расчета 1 % от суммы основного долга до фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение иска принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 10.10.2017 г. между сторонами был заключен договор аренды № 171010 нежилого помещения № 226, площадью 9,5 кв. м на 2 -м этаже Торгового Центра, по адресу 

<

...>, сроком на 11 месяцев начиная с 15.10.2017 года,  под использование помещения в качестве офиса турагенства.

После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, оплачивать аренду, а ООО «Торговый дом «Двенадцать» не возражал против использования помещения и принимал оплату.

В соответствии ч. 2 ст. 621 ГК РФ «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды от 10.10.2017 г. был возобновлен на неопределенный срок с 15.09.2018 г.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 17 100 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора Арендная плата производится Арендатором путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя (либо внесения в кассу с согласия Арендодателя) в срок, не позднее чем за 10 дней до начала очередного месяца аренды.

Обязательства по оплате со стороны ответчика исполнялись с систематическими нарушениями – арендная плата уплачивалась с просрочками.

15.08.2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.

21.09.2019 ответчику была направлена претензия за № 2029, которая осталась без ответа, 07.10.2019 была направлена повторная претензия, не получив ответа, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Исковые требования в части суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 68 400 руб. за период с 15.07.2019 по 14.11.2019 в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как отмечалось выше, после окончания срока аренды стороны продолжили отношения по договору, то есть договор считается заключенным на неопределенный срок.

15.08.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы, договор между сторонами прекратил свое действие 14.11.2019 года, то есть он считается расторгнутым с этой даты.

В судебном заседании представитель истца показал, что именно с 15.11.2019 года был заключен договор аренды с другим лицом.

В соответствии с условиями договора, арендная плата в месяц составляет, как уже отмечалось выше, 17 100 руб., следовательно, арендная плата ровно за четыре месяца с 15.07.2019 по 14.11.2019 составит 68 400 руб.

В соответствии с п.6.4 договора срок оплаты наступил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» задолженность по договору аренды № 171010 от 10.10.2017 за период с 15.07.2019 по 14.11.2019 в размере 68 400 руб.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут с 15.08.2019, то есть с момента подачи им заявления о расторжении, поскольку он не имел возможности  пользоваться арендованным помещением, в результате ограничения к нему доступа органами полиции, суд считает несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Основания расторжения договора, на которые указывает истец, не входят в перечень ст.620 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды № 171010 от 10.10.2017 не предусмотрено право на расторжение договора, на отказ от договора по требованию одной из сторон.

Таким образом, закон допускает расторжение договора по требованию одной из сторон (ст. ст. 450, 451 ГК РФ при соблюдении порядка установленного ст.452 ГК РФ, при этом, расторжение договора производится в судебном порядке.

Ответчиком в судебном порядке договор не расторгнут.

Суд также учитывает, что односторонний отказ от договора аренды законом также не предусмотрен.

Исковые требования в части взыскания пени за период с 06.12.2019 по 24.10.2019 в размере 52 841, 40 руб., а с 25.10.2019 из расчета 1 % от суммы основного долга до фактического погашения основного долга, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 АПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 8.2 договора аренды № 171010 от 10.10.2017, представленного суду истцом,  в случае нарушения Арендатором сроков перечисления денежных средств в соответствии с договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1 %  за каждый день просрочки платежа. 

В претензии от 21.09. 2019 истец также указывает, что в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку уплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем в претензии от 07.10.2019  истец также указывает, что в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку уплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

 В соответствии с п. 8.2 договора аренды № 171010 от 10.10.2017, представленного суду ответчиком,  в случае нарушения Арендатором сроков перечисления денежных средств в соответствии с договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2%  за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, суд признает согласованным сторонами размер пени за просрочку платежа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Суд также учитывает, что при расчете исковых требований в части пени истец исходил их 0,2% от сумме к оплате за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пени по договору составили за период с 06.12.2019 по 24.10.2019 в размере 52 841, 40 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд считает, что размер пени по ходатайству ответчика подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что сам размер пени, исчисленный из 0,2 %  является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер неустойки с 52 871, 40 руб. до 13 217,85 руб., исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» пени за период с 06.12.2017 по 24.10.2019 в размере 13 217,85 руб., производить взыскание пени, начисляемые на сумму задолженности 68 400 руб. исходя из 0,05%  за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день уплаты долга.

Как установлено судом, 20.09.2019 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией от 20.09.2019 № 17. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и другие обстоятельства. Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание практику судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 При этом суд учитывает, что согласно п.21 постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 3 265 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100024260, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 171010 от 10.10.2017 за период с 15.07.2019 по 14.11.2019 в размере 68 400 руб., пени за период с 06.12.2017 по 24.10.2019 в размере 13 217,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – в сумме 101 617, 85 руб. 

Производить взыскание пени, начисляемые на сумму задолженности 68 400 руб. исходя из 0,05%  за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100024260, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 265 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.В. Китаев