АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46878/2019

Дело № А12-26924/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Быка В.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-26924/2018

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод», г. Волгоград (ОГРН 1163443080833, ИНН 3461061113) о взыскании 1 970 101 руб. 88 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» к открытому акционерному обществу «Химпром» о признании договора аренды от 06.09.2017 № 039/2403 недействительным, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (далее – ООО «Волгоградский хлорный завод») о взыскании задолженности в размере 1 970 101 руб. 88 коп., из которых по договору аренды от 06.09.2017 № 039/2403 задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 874 935 руб. 48 коп., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 10.08.2017 № 039/2402 задолженность по арендной плате в размере 56 000 руб., неустойка в размере 7738 руб. 55 коп., неустойка в размере 1054 руб. 80 коп., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 23.11.2016 № 039/2395 задолженность по арендной плате в размере 22 866 руб. 67 коп., неустойка в размере 5011 руб. 20 коп., неустойка в размере 1066 руб. 20 коп., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по соглашению от 24.11.2016 № 073/72 задолженность в размере 1250 руб., проценты в размере 178 руб. 98 коп., а также проценты за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «Волгоградский хлорный завод» обратилось со встречным исковым заявлением к ВОАО «Химпром» о признании договора аренды от 06.09.2017 № 039/2403 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатолго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, с ООО «Волгоградский хлорный завод» в пользу ВОАО «Химпром» взыскано 1 970 101 руб. 88 коп., из которых задолженность по договору аренды от 06.09.2017 № 039/2403 по арендной плате в размере 1 000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 874 935 руб. 48 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с 03.08.2018 в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды от 10.08.2017 № 039/2402 по арендной плате в размере 56 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 7738 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 1054 руб. 80 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 56 000 руб., за период с 03.08.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды от 23.11.2016 № 039/2395 по арендной плате в размере 22 866 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 5011 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 1066 руб. 20 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 22 866 руб. 67 коп., за период с 03.08.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по соглашению от 24.11.2016 № 073/72 в размере 1250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга в размере 1250 руб. 98 коп. за период с 03.08.2018 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Волгоградский хлорный завод» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волгоградский хлорный завод» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что сумма иска завышена, неустойка рассчитана неправильно.

Судами не исследовано, давала ли администрация Волгограда согласие ВОАО «Химпром» на сдачу в субаренду арендуемого участка, а также законности постройки «Асфальтобетонного участка» на территории, принадлежащей администрации Волгограда, в материалах дела нет.

К настоящему делу ссылки на дело № А21-1945/2004 и дело № А676746/2017 несостоятельны.

Асфальтобетонный участок, сданный в аренду, вместе с оборудованием, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23, является незаконной постройкой, оборот которой Законом не допускается.

Судами сделан неправильный вывод о полной передаче арендатору имущества по договору от 06.09.2017 № 039/2403. Стоимость имущества, не переданного арендатору, значительно превышает стоимость переданного оборудования и входит в стоимость арендной платы, которую истребует арендодатель.

Арендатор не пользовался переданным по акту оборудованием по его прямому назначению.

ВОАО «Химпром» является ненадлежащим арендодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ВОАО «Химпром» (арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (арендатор) заключен договор аренды № 039/2403, предметом аренды является асфальтобетонный участок (АБУ), площадью 8340 кв. м с оборудованием: ДС-158 асфальтосмесительная установка, распределительный пункт ПР 7120, топливный бак, асфальтосмеситель, мокрый пылеуловитель, компрессорная установка с 415 м 5,5.

Оборудование передано в аренду согласно акту приема-передачи от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты, зафиксированной в акте приема-передачи арендуемой территории и актах приема-передачи оборудования и механизмов, заканчивающийся через 11 месяцев с даты аренды.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц аренды составляет 30 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%. Размер арендной платы во второй месяц аренды и последующие 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Арендная плата перечисляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета выставляемого арендодателем (пункт 4.6 договора).

При несвоевременной оплате арендатором арендной платы и платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, в случае задержки платежа на срок более 5-ти банковский дней на сумму, подлежащую к оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Между ВОАО «Химпром» (арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (арендатор) 10.08.2017 заключен договор аренды № 039/2402, предметом которого является нежилое помещение № 5, общей площадью 18.8 кв. м, расположенное в корпусе № 187 по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.

Нежилое помещение передано в аренду согласно акту приема-передачи от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев с даты подписания.

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы за каждый месяц составляет 10 000 руб. с учетом НДС.

Пунктами 4.6, 4.7 договора определена фиксированная плата за услуги связи в размере 300 руб. в месяц с учетом НДС, услуги интернет составляют 400 руб. с учетом НДС в месяц, потребляемая энергия – 500 руб. с учетом НДС в месяц.

За услуги связи и интернет плата производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца аренды (пункт 4.5 договора).

При несвоевременной оплате арендатором арендной платы, в случае задержки платежа на срок более 5-ти банковских дней на сумму, подлежащую к оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между ВОАО «Химпром» (арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (арендатор) 23.11.2016 заключен договор аренды № 039/2395, предметом которого  является нежилое помещение № 119, общей площадью 19,5 кв. м, расположенное в корпусе № 279 по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.

Нежилое помещение передано в аренду согласно акту приема-передачи от 23.11.2016.

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы за каждый месяц составляет 5800 руб. с учетом НДС.

Пунктами 4.6, 4.7 договора определена фиксированная плата за услуги связи в размере 300 руб. в месяц с учетом НДС, услуги интернет составляют 400 руб. с учетом НДС в месяц, потребляемая энергия – 500 руб. с учетом НДС в месяц.

За услуги связи и интернет плата производится до 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем аренды.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца аренды (пункт 4.5 договора).

При несвоевременной оплате арендатором арендной платы, в случае задержки платежа на срок более 5-ти банковских дней на сумму, подлежащую к оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между ВОАО «Химпром» (арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (арендатор) 24.11.2016 заключено соглашение о намерениях № 073/72, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договоры аренды производственных корпусов ВОАО «Химпром» и находящегося в них оборудования.

Цель аренды имущества – производство арендатором хлорной извести.

В соответствии с пунктом 4.2 арендатор в период действия настоящего соглашения о намерениях компенсирует ВОАО «Химпром» затраты, понесенные по данному соглашению, в размере 37 500 руб., в том числе НДС, в месяц.

Согласно пункту 4.3 сумма первого платежа, указанного в пункте 4.2 соглашения производится в течение 5-ти дней с момента подписания соглашения.

Оплата суммы, указанной в пункте 4.2 соглашения, производится ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца на счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам аренды от 06.09.2017 № 039/2403, 10.08.2017 № 039/2402, 23.11.2016 № 039/2395 и соглашению о намерениях от 24.11.2016 № 073/72 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Волгоградский хлорный завод» обратилось со встречным исковым заявлением к ВОАО «Химпром» о признании договора аренды от 06.09.2017 № 039/2403 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также условия договоров аренды от 06.09.2017 № 039/2403, 10.08.2017 № 039/2402, 23.11.2016 № 039/2395 и соглашения о намерениях от 24.11.2016 № 073/72, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 623 ГК РФ, исходил из факта пользования ООО «Волгоградский хлорный завод» имуществом по договорам аренды, а также установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, проверив расчет и период начисленной истцом неустойки, удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Волгоградский хлорный завод» о признании договора аренды от 06.09.2017 № 039/2403 недействительным, суд первой инстанции исходил из положений статьи 166, 178 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть действовал исходя из действительности сделки, начал производить оплату по договору и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора. При этом действия ООО «Волгоградский хлорный завод» расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на уклонение от перечисления платы за пользование оборудованием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о полной передаче арендатору имущества по договору от 06.09.2017 № 039/2403, подлежит отклонению, поскольку оборудование передано в аренду по акту приема-передачи от 09.10.2017, акт приема-передачи оборудования и механизмов подписан ООО «Волгоградский хлорный завод» без претензий и замечаний. 

Протокол разногласий к договору от 06.09.2017 № 039/2403, подписанный ООО «Волгоградский хлорный завод» одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования и механизмов, свидетельствует о том, что арендатор был осведомлен о недостатках арендованного имущества, имел точное представление о его состоянии, но несмотря на это принял спорное имущество.

Кроме того, в период действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и претензий в адрес ВОАО «Химпром» не выставлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арендатор не пользовался переданным по акту оборудованием по его прямому назначению, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Принимая во внимание, что указанные требования в период действия договора ответчика к истцу не предъявлялись, доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на факт пользования оборудованием ответчиком.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ВОАО «Химпром» является ненадлежащим арендодателем, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А12-26924/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова