654/2018-288527(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-173098/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. (резолютивная часть  от 22.10.2018г.)  

по делу № А40-173098/2018, принятое судьей Авагимяном А.Г. по иску ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (ОРГН 1069847163374) к ООО «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца: неявка, от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (подрядчик) предъявило ООО  «Велесстрой» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.09.2016г.   № ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС задолженности в размере 4 252 491,84 руб., пени в  размере 752 690,90руб. за период с 18.01.2018г. по 13.07.2018г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 22.10.2018г., изготовленным в полном объеме 23.10.2018г., в  удовлетворении исковых требований отказано.  

На решение Истцом подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по  требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Гарант  Пожарной Безопасности» (подрядчик) и ООО «Велесстрой» (заказчик)  заключен Договор подряда от 20.09.2016г. № ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС, по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы  (комплекс работ) по огнезащитной обработке металлоконструкций (ОГЗ  Спаг1ек 1709, К.-45) на объекте строительства «Входные сооружения по  подготовке газа».  

Подрядчик указывает, что по Договору он выполнил работу стоимостью  4 252 491,84руб., наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2017г. который вместе со  справкой КС-3, счетом-фактурой, счетом на оплату направил заказчику  письмом исх. от 14.11.2017г., полученным заказчиком 28.11.2017г. по  юридическому адресу: 125047, 

<

...>, и  07.12.2017г. по фактическому адресу: 629300, Ямало-Немецкий АО, 

<

...> а/я 759, при этом письменного  мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ от  заказчика не последовало, в связи с чем заказчик должен был оплатить  предъявленный ему результат работы, однако оплата заказчиком не  произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  подрядчика.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Так, Договор подряда от 20.09.2016г. № ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС, на который  ссылается подрядчик, Ответчиком не подписан.  

В соответствии с п. 1.3 Договора объемы подлежащих выполнению работ  определены в Приложении № 1 к Договору.  

Приложение № 1 к Договору также Ответчиком не подписано. 

Иные документы (в т.ч. проектная, сметная документация, др.), которые  были бы подписаны Ответчиком и содержали сведения о конкретных  подлежащих выполнению работах, в материалы дела также не представлены.  

Таким образом, предмет подлежащих выполнению работ (п. 1 ст. 702 ГК  РФ) сторонами не согласован; применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не  считается заключенным.  

В связи с чем односторонний составленный только Истцом акт сдачи- приемки результата работ не порождает последствий, предусмотренных п. 4 ст.  753 ГК РФ, поскольку мотивы отказа Ответчика, получившего сообщение Истца  о готовности к сдаче результата выполненных работ, от подписания акта сдачи- приемки результата работ могут оценены как обоснованные или  необоснованные только если выполненные работы предусмотрены договором.  

Между тем Истец ссылается на выполнение работ, оформленных  односторонним актом сдачи-приемки результата работ, не предусмотренных  подписанными Ответчиком договором, сметами.  

Т.е. Ответчик предъявленные ему Истцом работы предварительно не  согласовывал, не одобрял, и если Истец выполнял их, то на свой страх и риск,  зная об отсутствии соответствующего обязательства.  

Исполнительная документация на соответствующие работы (в т.ч. акты  освидетельствования скрытых работ), которая была бы подписана Ответчиком,  что косвенно могло бы свидетельствовать об одобрении (согласовании) им  соответствующих работ, в материалы дела не представлена.  

Акты передачи металлических листов с нанесенным огнезащитным  составом № 1 от 30.09.2016г., № 2 от 04.10.2016г., № 3 от 09.10.2016г., № 4 от  15.10.2016г., № 5 от 22.10.2016г., на которые ссылается Истец в подтверждение  согласования заказчиком работ, Ответчиком также не подписаны, а именно:  акты №№ 1-4 от заказчика подписаны лицом (ФИО3 или ФИО3),  который с ООО «Велесстрой» не состоял и не состоит в трудовых отношениях,  что подтверждается справкой исх. от 11.10.2018г. № АД/У1/001-8372-18 (т. 1  л.д. 122), а акт № 5 от заказчика подписан ООО «ВелесстройМонтаж», т.е. иным  юридическим лицом.  

В суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о проведении по  делу экспертизы.  

Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку при  недоказанности согласования сторонами наименования и объема подлежащей  выполнению работы фактическое выполнение Истцом работы, результат  которой Ответчик правомерно не принял, поскольку Ответчик  соответствующую работу не заказывал (не согласовывал), не влечет  обязанности по ее оплате.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их  удовлетворении.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют вышеизложенные доводы  подрядчика, положенные в обоснования иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой  инстанции без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. по делу № А40- 173098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк