Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1586/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  09.12.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2020;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 07.09.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ПАО «Сбербанк России»

на определение от  01.03.2021

по делу № А73-15952/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (вх. №143450 от 08.11.2019)

к ФИО2

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» (определение от 16.01.2020);

в рамках дела №А73-15952/2016 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС №138-237-596 82; дата и место рождения: 17.05.1979 г. Хабаровск; место жительства: 680000, 

<

...>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 заявление ФИО5 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок – двух договоров на долевое участие в строительстве №3/1-2 от 17.08.2016, №2/1-1 от 17.08.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Паралель Востока» и ФИО2, как совершенных за счет средств должника, применении последствий недействительности сделок в виде признания за должником права собственности на спорные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, пом. I (6-14), кадастровый номер 27:23:0050310:376; 

<

...>, пом. I (15-21), кадастровый номер 27:23:0050310:379 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.70 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением суда от 01.03.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что акт взаимозачета между ООО «Альтернатива» и ООО «Параллель Востока», представленный финансовым управляющим в качестве обоснования расчета ФИО2 за спорные нежилые помещения не является надлежащим доказательством по делу. При этом представленные квитанции к приходным ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу застройщика, оригиналы которых находятся у третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России», совместно с пояснениями ООО «Параллель Востока» об оплате напрямую ФИО2 спорных нежилых помещений, не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет средств должника.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» полагает, что доводы финансового управляющего не могут быть признанными обоснованными, поскольку оспариваемые сделки не являются сделками должника, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, носят самостоятельный характер, следовательно требование о признании данных сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции не определен статус имущества, возвращаемого в конкурсную массу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № ДВБ-81-исх/бн от 09.03.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивают на их удовлетворении.

Представитель финансового управляющего по доводам апелляционных жалоб возражает. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.04.2021 по 21.04.2021.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является матерью ФИО5, что не оспаривается сторонами и установлено в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу.

17.08.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» (далее - ООО Параллель Востока, ИНН: 

<

***>) заключен договор на долевое участие в строительстве №3/1-2 от 17.08.2016, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать в собственность дольщику нежилое помещение (офис) с характеристиками: номер офиса 2 количество комнат 3, этаж 1, площадь 77,05 кв.м. в здании смешанного использования на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0000000:867. Стоимость объекта составляет 8475500 руб.

17.08.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» (далее - ООО Параллель Востока, ИНН: 

<

***>) заключен договор на долевое участие в строительстве №2/1-1 от 17.08.2016, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать в собственность дольщику нежилое помещение (офис) с характеристиками: номер офиса 1 количество комнат 4, этаж 1, площадь 83,20 кв.м. в здании смешанного использования на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0000000:867. Стоимость объекта составляет 9152000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке 31.08.2016.

21.03.2017 застройщиком по спорным договорам ФИО2 по актам приема-передачи переданы два нежилых помещения с характеристиками в соответствии с условиями договоров.

17.05.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ответчицы на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (6-14), площадь 81,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050310:376; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (15-21), площадью 75.4 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050310:379.

В настоящее время спорные помещения находятся в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки №2216/90700000/16191523Z51622/18/РнА/301 от 06.07.2018 в обеспечения обязательств ООО «Энергия» по кредитному договору №№2216/90700000/16191523Z51622/18/РнА от 06.07.2018, в связи с чем к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен залогодержатель - ПАО Сбербанк.

По мнению управляющего, оформление спорных договоров и впоследствии права собственности на помещения за ответчицей совершено формально, является притворной сделкой, поскольку фактически встречное исполнение по спорным договорам произведено иным нежели указывается ответчицей способом и за счет должника, являвшегося контролирующим лицом организаций, осуществлявших строительные работы здания, спорные помещения из имущественной сферы должника фактически не выбыли и в настоящее время используются в интересах ФИО5

Указанное выше послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Выслушав представителей заявителей, финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 17.08.2016, в пределах трехлетнего периода подозрительности, и после 01.10.2015,  в силу чего они не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороной оспариваемых сделок от 17.08.2016 и конечным получателем имущества является мать должника, что в соответствии с указанной нормой закона свидетельствует о заключении договоров заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства основного дела о банкротстве ФИО5, материалы рассматриваемых в его рамках обособленных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки  совершены при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при этом учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пунктов 2.1. оспариваемых договоров стоимость имущества составляет 17 627 500 руб.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком представлены квитанции к ПКО №№ 32, 33 от 01.09.2016 с приходным кассовым ордером № 1 от 01.09.2016. ( т. 1 , л.д. 119-120, 127-128)

Как следует из пояснений генерального директора ООО  «СЗ-Параллель Востока» (т. 2, л.д. 145) ФИО2 напрямую оплатило денежные средства за нежилые помещения.

Между тем финансовым управляющим представлен акт взаимозачета №124 от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 138), заверенный мастичной печатью ООО «Параллель Востока», из содержания которого следует, что оплата по договорам ДУ от 17.08.2016 осуществлена путем зачета на сумму 17 627 500 руб. по обязательствам ООО «Альтернатива» перед ООО «Параллель Востока» по письму исх. №130-ПВ от 08.09.2016.

Из информации ЕГРЮЛ и представленных финансовым управляющим доказательств следует, что до прекращения своей деятельности директором ООО «Альтернатива» ИНН: 

<

***>, являлся ФИО8, имеющий тот же адрес регистрации, что и мать супруги должника ФИО9

В указанных пояснениях, генеральный директор ООО  «СЗ-Параллель Востока» оспаривал существование такого акта.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия акта от 09.09.2016 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, источник их получения финансовым управляющим не раскрыт, что лишает суд возможности дать оценку их допустимости и достоверности.

Указанный вывод суда финансовым управляющим не опровергнут.

В тоже время судом от ООО «СЗ-Параллель Востока» истребованы письменные пояснения и документы в подтверждение изложенных в заявлении от 30.06.2020 (вх. №75056 от 02.07.2020) обстоятельств оплаты напрямую ФИО2 в пользу ООО «СЗ - Параллель Востока» денежных средств за спорные нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве; кассовые книги, выписки по счетам, иные первичные документы об внесении спорных денежных средств, зачислении на баланс юридического лица, дельнейшее движение.

Однако истребуемые доказательства не представлены, даны письменные пояснения невозможности такого представления в связи с отсутствием доступа к необходимой документации в связи с ее вывозом за пределы общества.

При этом, ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности передать застройщику денежные средства в заявленном размере первоначально заявлено о наличии в спорный период денежных средств на валютном вкладе в ПАО «Примсоцбанк», затем в судебное заседание представлены приходный кассовый ордер от 01.04.2020 на сумму 17825500 руб., расходный кассовый ордер от 15.07.2016 на сумму 17825500 руб. АО КБ «АББ».

Представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации представленных документов АО КБ «АББ» по мотиву несоответствия в представленных ордерах подписи ответчицы подписям в иных документах, имеющихся в деле, отсутствия договора на открытие счета физического лица, а также по мотиву проживания ФИО2 в спорный период в г. Хабаровске, где АО КБ «АББ» представительств не имел.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление о фальсификации доказательств с учетом обстоятельств дела, местонахождения ФИО2 за пределами Хабаровского края, ответа ЦБ Российской Федерации об отсутствии документации, а также в связи с отсутствием ходатайств о проведении судебных экспертиз, либо предложений об иных способах проверки заявления о фальсификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по заявленным мотивам.

Однако наряду с указанным, заявленные финансовым управляющим сомнения, связанные с отсутствием доказательств заключения договора об открытии ФИО2 счета физического лица в АО КБ «АББ», ликвидированном непосредственно после указанной в ордерах даты снятия денежных средств, признаются судом обоснованными. При этом, судом учтено, что в связи с ликвидацией АО КБ «АББ» изложенную в ордерах информацию проверить в настоящее время невозможно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорных доказательств отвечающими требованиям достоверности и достаточности. К тому же принято внимание процессуальное поведение ФИО2, которая изначально не указывала на внесение денежных средств в кассу, затем длительное время не могла точно указать источник денежных средств и подтвердить его, а по представлении ордеров АО КБ «АББ» разумных объяснений предшествующему поведению и появлению документов ликвидированного банка - не дала.

В тоже время в материалы дела ФИО2 не представлены декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2016, заверенные налоговым органом.

Таким образом, поскольку происхождение данных денежных средств в силу ликвидации банка не выяснено, заявитель доводы о кредитном характере данной суммы не подтвердил, позицию о том, что денежные средства являются его накоплениями, ответчик документально не обосновал, вывод суда первой инстанции, что сомнения финансового управляющего относительно приобретения ФИО2 спорных нежилых помещений за счет собственных денежных средств являются обоснованными, и ответчицей не опровергнуты соответствующими достаточными доказательствами, при том, что участие ее в долевом строительстве оплачено иным способом (зачетом и т.д.) невозможен, поскольку отсутствуют доказательства наличия между ней, застройщиком и подрядчиками, осуществлявшими строительство дома, каких-либо правоотношений, иных отношений. является верным.

При этом между ФИО5 и указанными лицами, а также директором ООО «Энергия», такие взаимоотношения имеются; как и впрочем финансовые возможности, поскольку во время процедуры банкротства ФИО5 регулярно осуществляет поездки и перелеты как по России так и в иностранные государства, источники финансирования перед финансовым управляющим не раскрывает, доказательствами наличия у его матери легального достаточного дохода для такого финансирования суд и управляющий не располагают.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Судом также установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в настоящее время спорные помещения используются в интересах ФИО5, по их адресам зарегистрирован ряд юридических лиц: ООО «Титанстрой ДВ» (ОГРН: 

<

***>, генеральный директор: ФИО10), ООО «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, директор: ФИО11), ООО «Лазурит-М»(ОГРН: 

<

***>, ранее директор: ФИО12), офисы сдаются в аренду ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ»(ИНН: 

<

***>), ООО «Транс-Лидер»(ИНН: 

<

***>), помещения находятся в залоге с обеспечение обязательств ООО «Энергия» (директор ФИО11).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, которую возражающие лица также не опровергли.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, фактически заключение оспариваемых договоров было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника. Действительная воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки в отсутствие финансовых возможностей ФИО2 была направлена на использование денежных средств ФИО5, которые могли и должны были быть использованы для погашения требований его кредиторов, для оплаты приобретения недвижимости и закреплению за матерью должника права титульного собственника с целью избежания возможного обращения взыскания на приобретенное имущество должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием спорных сделок недействительными, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделок в применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника путем признания за ним права на спорные помещения.

ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения спора в судей первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае, срок исковой давности по сделкам не истек до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае с учетом признания должника банкротом  24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017), срок исковой давности не пропущен.

Доводы Банка о том, что судом не учтен статус указанного имущества как залогового, в настоящем случае правового значения не имеет, учитывая иной характер обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционных жалобы относятся на её заявителей

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.03.2021  по делу №А73-15952/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова