ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13063/2017

г. Киров

21 августа 2020 года

-54

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – адвоката Смертина А.С. по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу № А28-13063/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недействительным отказа конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) ФИО3 от исполнения договора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ОГРН 

<

***>) 

и заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) ФИО3 

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация) (ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – МУП ЖКХ п. Речной, должник) конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора – концессионного соглашения от 23.10.2015, заключенного между Администрацией в лице МУП ЖКХ п. Речной и ИП  ФИО2

Определением от 29.07.2019 данное заявление принято судом к рассмотрению.

22.10.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО2 о признании недействительным отказа от исполнения  договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020  признан недействительным отказ МУП ЖКХ п. Речной от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, оформленный заявлением от 01.11.2018. В удовлетворении заявления МУП ЖКХ п. Речной о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области 02.06.2020 по делу №А28-13063/2017-54 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в результате заключения концессионного соглашения был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов должника в связи с утратой объектов теплоснабжения и возможности извлекать прибыль из эксплуатации объектов теплоснабжения. При этом со стороны концедента отсутствует равноценное встречное предоставление, в результате чего имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Передав котельную в концессию, МУП ЖКХ п. Речной лишилось единственного доходного вида деятельности, связанного с производством пара и горячей воды, что привело к неплатежеспособности должника. Иные виды хозяйственной деятельности (водоснабжение, водоотведение, управление жилищным фондом и обслуживание жилищного фонда) являлись для должника убыточными. ФИО2 в период с 01.08.2013 по 24.08.2015 являлся директором МУП ЖКХ п.Речной. Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату заключения соглашения, у должника имелась кредиторская задолженность перед ФНС России, АО «ЭнергосбыТ Плюс». Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче объектов теплоснабжения МУП ЖКХ п. Речной, оформленная концессионным соглашением от 23.10.2015, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения администрация каких-либо документов по проведению конкурса не представила. Мероприятия по модернизации объекта концессии как существенное условие договора концессии в нарушение статьи 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности соглашения от 23.10.2015. Имущество, передаваемое по концессионному соглашению, было обременено договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ п.Речной и из хозяйственного ведения в установленном порядке не изымалось. Плата по концессионному соглашению предусмотрена в размере 1000 рублей за весь срок действия концессионного соглашения. Принимая во внимание стоимость переданного в концессию имущества, установленный соглашением размер платы представляется символическим и не отражающим в какой бы то ни было степени рыночную стоимость передаваемого имущества и имущественных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме. 

ИП ФИО2 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц МУП ЖКХ п. Речной с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Учредителем предприятия является муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация).

01.08.2013 между Администрацией и МУП ЖКХ п. Речной заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым регулируются отношения по использованию имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области и закрепляемого за должником на праве хозяйственного ведения. Перечень недвижимого и движимого имущества прилагается к договору (приложение №1). Согласно приложению к договору в перечень включено, в том числе: здание блочной газовой котельной, 2005 г.п., п. Речной (промзона). 01.08.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

23.10.2015 муниципальным образованием Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, от имени которого на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013 выступает МУП ЖКХ п. Речной (концедент), и ИП ФИО2 (концессионер) без проведения конкурса в соответствии с частью 4.10 статьи 37 ФЗ «О концессионных соглашениях» и с решением Администрации от 22.10.2015 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения: здание блочной газовой котельной 2005 г.п. и тепловые сети (далее также - соглашение).

Концессионер обязан осуществить инвестиции в модернизацию объекта соглашения, в срок указанный в пунктах 5 и 6 соглашения (пункт 18). 

В соответствии с пунктом 49 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 58 соглашения концессионная плата по соглашению не вносится; обеспечение исполнения концессионером обязательств устанавливается  в виде передачи концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада в размере 1 000 рублей.

Данное соглашение подписано представителями Администрации, МУП ЖКХ п. Речной и ИП ФИО2

Объект концессионного соглашения передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП «ЖКХ п. Речной».

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) МУП ЖКХ п. Речной признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что концессионное соглашение от 23.10.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий квалифицирует данную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку размер платы по концессионному соглашению не соответствует объему предоставленного должником встречного предоставления, не позволяет погашать обязательства перед кредиторами. Кроме того, Администрация как учредитель МУП ЖКХ п. Речной не имела права передавать в концессию объекты теплоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного ведения. Также была нарушена процедура заключения концессионного соглашения, так как не был проведен соответствующий конкурс. Сторонами не согласованы мероприятия по модернизации объекта концессии как существенное условие договора концессии в соответствии со статьей 10 ФЗ «О концессионных соглашениях», что свидетельствует о незаключенности  концессионного соглашения от 23.10.2015. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, отказал в признании сделки недействительной, удовлетворив заявленные ИП ФИО2 требования о признании недействительным отказа конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области» от исполнения концессионного соглашения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.08.2013 Администрация передала по акту приема-передаче МУП ЖКХ п.Речной имущество в хозяйственное ведение предприятия , в том числе здание блочной газовой котельной, п.Речной, промзона.

Из приложения № 1 к концессионному соглашению от 23.10.2015 следует, что в состав имущества вошли:  блочная газовая котельной ТКУ-400 (нежилое здание) площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: Кировская обл.. Куменский район, п.Речной (промзона), кадастровый номер 43:14:030101:288 и тепловые сети протяженностью 3900 метров по адресу: Кировская обл., Куменский район, п.Речной, здание блочной газовой котельной по ул.Пушкина, ул.Ленина, ул.Новая, ул.Фадеева. 

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Заключение концессионного соглашения от 23.10.2015 зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 13.11.2015 за номером государственной регистрации 43-43/001-43/016/320/2015-3182/1 с обременением в пользу ИП ФИО2 согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по обособленному спору №А28-13063/2017-74 установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (здание котельной) должником в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, и не возникло у должника. Соответственно, собственник спорного имущества (Администрация) была вправе им распорядиться.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у МУП ЖКХ п.Речной права хозяйственного ведения на спорные объекты, их передача ИП ФИО2 по концессионному соглашению от 23.10.2015 не могла причинить вреда должнику и его кредиторам, в защиту которых выступает конкурсный управляющий ФИО3, поскольку  МУП ЖКХ п. Речной не является фактическим участником данной сделки, данное соглашение не создало для него никаких прав и обязанностей и не подтверждает наличие каких-либо неисполненных обязательств, от исполнения которых конкурсный управляющий ФИО3 мог бы отказаться.

В свете изложенного, выводы суда о недействительности отказа конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Речной Куменского района Кировской области от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, оформленного заявлением от 01.11.2018, а также о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Речной Куменского района Кировской области о признании концессионного соглашения от 23.10.2015 недействительной сделкой соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о заключении соглашения без проведения конкурса и по символической цене, а также  о несогласовании мероприятий по модернизации объекта концессии подлежат отклонению как необоснованные; изложенным в жалобе возражениям арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу № А28-13063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1