Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» ноября 2019 г.

дело № А49-10531/2019

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» «ДорМостАэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 279 145 руб. 52 коп. 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» «ДорМостАэро» о взыскании пени в сумме 279 145 руб. 52 коп. по государственному контракту №5/7-17 от 05.09.2017г.  за период с 01.05.2018г. по 25.05.2018г. из расчёта 7,25% годовых за просрочку выполнения работ в апреле 2018 года.

Определением от 06 сентября 2019 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п. 19.3. контракта), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 26 сентября 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17 октября 2019г. 

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение всего объема обязательств по контракту, отсутствие у истца убытков, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. 

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого, было принято 05.11.2019г. путём вынесения резолютивной части решения, которая была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.11.2019г.

11.11.2019г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, которое подготовлено судом в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили государственный контракт №5/7-17 от 05.09.2017г. на выполнение мероприятий по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках км 878+040- км 879+930 г. Сызрань, км. 980+100-км 981+550 с. Зеленовка, Самарская обл.». 

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 32 755 520 руб.  в разбивкой объемов работ по годам в 2017г. - 9 611 770 руб., в 2018г. – 23 143 750 руб. В соответствии с п. 5.1.-5.2. контракта стороны определили начало выполнения работ 15.09.2017г., окончание - 10.06.2018г.   с разбивкой на месячные этапы в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (л.д.22).

В соответствии с п. 8.1., 11.3 контракта ответчик обязывался выполнить все предусмотренные контрактом работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по контракту, в том числе по отдельным этапам работ.

В соответствии с Графиком производства подрядных работ (л.д. 22) ответчик обязывался выполнить работы  в апреле 2018 года на сумму 9 236 940руб. Ответчик сдал работы истцу за апрель 2018г. на сумму 1 215 517 руб., что подтвердил справкой КС-3 №05 от 25.04.2018г., актом о приемке выполненных работ №05 от 25.04.2018г., истец указанные работы принял, подписав акт и справку (л.д. 63-64). Работы, подлежавшие выполнению в апреле 2018 года, были фактически выполнены и сданы  ответчиком истцу 25.05.2018г., что подтверждается справкой КС-3 №06, актом КС-2 №06 от 25.05.2018г. (л.д. 65-71). 

За просрочку исполнения обязательства по конкретному этапу работ (апрель 2018 года)  истец предъявил ответчику в соответствии с п.11.3.-11.4. контракта неустойку в сумме 279 145 руб. 52 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", положения которого применялись к контракту, заключённому сторонами 05.09.2017г. 

При расчёте неустойки истец уменьшил сумму работ, подлежавших выполнению в апреле 2018 года на сумму сданных в срок работ по акту от 25.04.2018г., произведя расчёт неустойки за 24 дня мая 2018 года из расчёта ключевой ставки Центробанка РФ на дату обращения с иском.  До обращения с иском истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки в претензионном порядке. Претензию истца от 29.05.2018г. №юр-679/19 об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 76-77), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, производя расчет из 8,92 % (средней процентной ставки по кредиту), применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик в отзыве на иск указал, что до апреля 2018 года им были сданы работы  на сумму 17 944 020 руб., то есть, значительная часть работ была выполнена в установленный контрактом срок, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения её размера.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что по состоянию на конец марта 2018 года ответчик действительно выполнил и сдал ответчику работы на сумму 17 944 020 руб. с начала выполнения работ по контракту (в т.ч. за 1 кв. 2018 года - в сумме 7 061 229 руб.). Согласно графику производства за тот же период  работы по контракту подлежали выполнению на сумму 18 841 560 руб. (просрочка в выполнении работ на сумму 897 540 руб. на 01.04.2018г.). Следовательно, выполняя работы в апреле 2018 год на сумму 1 215 517 руб., ответчик фактически исполнял обязательства предыдущих периодов. В то же время, обязательство по выполнению работ по спорному этапу в апреле 2018 года на сумму 9 236 940 руб. (согласно графику л.д.22) ответчик исполнил  в объёме менее 5% от цены этапа. 

Принимая во внимание положения контракта, предусматривающие поэтапную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по договору, суд признаёт обязательства по контракту за апрель 2018 года не исполненными. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями контракта, арифметический расчёт истца  ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как в контракте предусмотрена ответственность за неисполнение отдельного этапа работ, который определён помесячно. Ответчик просрочил выполнение обязательства по апрелю 2018 года на 24 дня, расчёт неустойки произведён истцом от стоимости помесячного этапа работ с учётом фактически выполненных ответчиком в апреле 2018 года работ. Основания для признания размера ответственности чрезмерным суд не установил. Между тем, проверив расчет неустойки, суд признаёт необходимым рассчитать ее размер из 6,5% годовых – действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (дату уплаты пени) в соответствии с п.11.3.-11.4. контракта. 

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 250 268 руб. 40 коп.. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

2. Иск удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» «ДорМостАэро» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме в сумме  250 268 руб. 40 коп.(из расчета 6,5 %), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 695 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

Судья                                                             О.А. Енгалычева