ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187910/2024

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 100 от 01.06.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройвосток»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2025 года,

определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июня 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройвосток»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройвосток» (далее – ООО «Энергостройвосток», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда в общем размере 64 260 177 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Энергостройвосток» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Энергостройвосток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Энергостройвосток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом округом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Апекс Групп» и  ООО «Энергостройвосток» были заключены следующие договоры субподряда:

- № 1520-91-2022/1 от 15.07.2021 (далее – Договор № 1), согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить;

- № 1520-91-2022-Д от 15.07.2021 (далее – Договор № 2), согласно которому Истец обязался выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Указанные работы по Договору № 1 были выполнены истцом на сумму 225 654 283 руб. 90 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием представленных в материалы дела актов по формам КС-2 и КС-3, а также акта об окончательной приёмке работ от 16.11.2023.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятых по договору работ сумма задолженности составила 22 565 428 руб. 39 коп.

По Договору № 2 работы выполнены истцом на сумму 51 507 496 руб. 80 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами по формам КС-2 и КС-3 от 01.11.2023, подписанными ответчиком, однако оплата ответчиком была произведена не полностью, сроки на оплату, установленные договором нарушены, сумма задолженности составила 24 407 496 руб. 80 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договорам в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ по договорам полностью выполнены. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Фактическое выполнение работ ООО «Апекс Групп» подтверждено представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Актом об окончательной приемке работ от 16.11.2023.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3 не были выполнены, либо выполнены с привлечением третьих лиц, либо силами самого ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки, произведя ее перерасчет исходя из согласованных условий договора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного нарушения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-187910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            А.А. Кочетков

                               С.В. Нечаев