АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11959/2021

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания № 663/21 от 30.06.2021, 

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 № 1, паспорт, диплом), 

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – заявитель, общество, ООО ЖКО «Московка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о назначении административного наказания № 663/21 от 30.06.2021, которым ООО ЖКО «Московка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 15.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2021 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства в целях получения пояснений административного органа относительно совершения обществом правонарушения впервые и возможности замены наказания на предупреждение.

В заседании суда заявителем требование поддержано по мотивам, приведенным в заявлении. 

13.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» заинтересованным лицом представлены письменные пояснения, которыми административный орган полагает, что возможности замены наказания на предупреждение в данном случае не имеется. 

Управление Роспотребнадзора по Омской области надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Государственной жилищной инспекцией Омской области на основании распоряжения № 000000474 от 03.03.2021, обращения гражданина № Г-1565(21) от 01.03.2021 в отношении ООО ЖКО «Московка» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

В ходе проверки установлено, что ООО ЖКО «Московка» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 12 пос. Дальний в г. Омске на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 12-ОЖ от 22.12.2016.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома протоколом общего собрания от 28.12.2020 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год в размере 7,2 руб.

Вместе с тем, в платежных документах за январь, февраль 2021 года ООО ЖКО «Московка» выставило собственникам жилых помещений дома № 12 размер платы за содержание жилья в сумме 16,37 руб. за кв.м. (что следует из квитанций плательщика 

<

...>, лицевой счет 21200020654).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2021 № 03-03-20/30, ООО ЖКО «Московка» выдано предписание № 03-02-20/10 от 26.03.2021 об устранении выявленных нарушений.

Установив, что указанные действия ООО ЖКО «Московка» нарушают установленный законодательством порядок ценообразования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 № 663/21.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.06.2021 № 663/21, которым ООО ЖКО «Московка» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение рассматриваемой категории является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Под ценообразованием понимается процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления дома и проводится в том числе по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как указывалось выше собственниками помещений спорного многоквартирного дома протоколом общего собрания от 28.12.2020 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год в размере 7,2 руб.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО ЖКО «Московка» в период с января по февраль 2021 года производило начисление платы за содержание жилья в размере 16,37 руб. за кв.м., то есть без учета решения собственников МКД, что свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Указание заявителя на несоответствие протокола общего собрания собственников МКД от 28.12.2020 требованиям жилищного законодательства, гражданского законодательства, а также Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» судом не принимается во внимание ввиду того, что ООО ЖКО «Московка» не наделено полномочиями по признанию протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными. 

Довод о том, что ООО ЖКО «Московка» не является управляющей организацией спорного МКД, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку на основании заключенного договора № 12-ОЖ от 22.12.2016 Обществом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за которые взималась соответствующая плата. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО ЖКО «Московка» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается. Наказание назначено административным органом в пределах санкции названной статьи.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд также не усматривает.

Между тем, в данном случае суд усматривает наличие совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При оценке целесообразности применения штрафной санкции, судам необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт включения с 01.08.2016 ООО ЖКО «Московка» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлен и спорным не является.

Допущенное Обществом правонарушение совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), вред жизни и здоровью граждан и иным охраняемым общественным отношениям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не причинен. 

Кроме того, ООО ЖКО «Московка» произведен перерасчет платы за содержание и ремонт имущества МКД, что отражено в квитанциях за март и апрель 2021 года. 

В данной связи судом установлена достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 663/21 о назначении административного наказания от 30.06.2021 признается судом незаконным в части санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 663/21 о назначении административного наказания от 30.06.2021, которым общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. В порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева