АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39945/22

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), САО «ВСК» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО УК "Микрорайон Радио", 

о взыскании 19 593 руб.

от  сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; 

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ", третье лицо: ООО УК "Микрорайон Радио", о взыскании 19 593 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>, 450003, 

<

...>, корп. Литер М, этаж 1, офис 102) и Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>).

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМУ-8» и САО «ВСК».

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования (полис) серии 001SB № 5870038673 (в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" (далее – Условия страхования)) квартиры № 26 по адресу: 

<

...> (далее -застрахованная квартира). 

05.02.2022 произошло затопление застрахованной квартиры по причине протечки кровли, что отражено в акте осмотра квартиры  от 05.02.2022, составленного экспертной комиссией управляющей организации ООО УК "Микрорайон Радио" в присутствии собственника квартиры. 

В указанном акте отмечено, что течь кровли произошла в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2020 году. Заказчиком данных работ являлся НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ".

По заказу страховой компании экспертной организацией ООО  Оценочная Фирма "Спектр" составлено заключение эксперта № 020428-ИМ-22. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по состоянию на 05.02.2022г. составила 19 593 руб. без учета износа.

Признав указанный случай страховым, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя выплатило страхователю страховое возмещение в размере 19 593 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 45217 и страховым актом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причиняется ущерба выплаты ему суммы страхового возмещения.

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя один их ответчиков, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик (1), согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома 48 по ул. Караидельская в г. Уфе осуществлялся подрядной организацией – ООО "СМУ-8". Ответчик полагает, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ несет подрядчик. Кроме того, ответчик отметил, что между ООО "СМУ-8" и САО "ВСК" заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2078018ХWТ074 от 05.02.2020 г.

Ответчик (2) отзыв не представил.

Ответчик (3) в своих возражениях указал, что у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно к страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования. Также ответчик отметил, что ответственность за вред, причиненный подрядными организациями, несет ответственность региональный оператор. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине Фонда или подрядчика. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, следует, что региональный оператор в  целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, именно региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данный вывод содержится в судебной практике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В материалы дела представлен договор подряда № 1 С/ц-200150000011900172 от 05.02.2020  на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ООО "СМУ-8" (подрядчик)  и НОФ  "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (заказчик). Согласно приложении №2 к договору, дом № 48 по ул. Караидельская в г.Уфа включен в перечень МКД для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. 

Согласно п. 5.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

Согласно п. 10.3. договора подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков.

Согласно п. 10.5. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока.

Согласно п. 10.7.10. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им/субподрядной организацией при выполнении работ нарушений, включая возмещение причиненного в связи с этим ущерба.

Согласно п. 9.3 договора гарантии на работы устанавливаются на срок 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

В материалы дела также представлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> от 30.10.2020, подписанный между ООО «СМУ-8» (подрядчик) и НОФ "Региональный оператор РБ" (заказчик). Согласно акту работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД осуществлялись с 17.07.2020 по 30.10.2020.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 05.02.2022, то есть в период гарантийного срока на выполненные ООО "СМУ-8" работы.

Затопление застрахованной квартиры произошло по причине протечки кровли, что отражено в акте осмотра квартиры  от 05.02.2022, составленного экспертной комиссией управляющей организации ООО УК "Микрорайон Радио" в присутствии собственника квартиры. 

В указанном акте отмечено, что течь кровли произошла в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2020 году. Заказчиком данных работ являлся НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ".

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку затопление квартиры произошло в период гарантийного срока на выполненные обществом «СМУ-8»   работы по капитальному ремонту крыши дома, то, следовательно, ответственность за возникшие убытки должно нести ООО «СМУ-8» .

Оснований для применения солидарной ответственности с учетом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ"  не имеется. В связи с чем, требования в отношении НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ"  удовлетворению не подлежат. 

В отношении требований истца к САО «ВСК» суд полагает необходимым отметить следующее.

Оснований для привлечения к ответственности соответчика САО «ВСК» не имеется, поскольку до вступления решения в законную силу отсутствуют основания для страховой выплаты, обстоятельства для страховой выплаты не выяснялись, к страховщику в установленном порядке никто не обращался.

На основании изложенного, предъявление требований к САО «ВСК» преждевременно.

При этом заинтересованные лица не лишены права потребовать страховую выплату на основании настоящего решения после его вступления в законную силу.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик (2), не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по договору подряда от 05.02.2020 во время проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу застрахованному истцом, в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, достоверно подтвержден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 19 593 руб. к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика указанной суммы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исключающих его ответственность не представлено, как и не представлено доказательств вины собственника квартиры.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с  ООО «СМУ-8» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 19 593 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 19 593 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин