АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15113/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года      

Решение  в полном объеме изготовлено 18 сентября  2025 года                                                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Щелкуновой Ю.С., 

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 10 января 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТех», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1920000 руб., неустойки в размере 257250 руб. на 25 июня 2025 года с последующим начислением неустойки с 26 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 3 сентября 2025 года),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 июля 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Трал-Вэй», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТех», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ООО «ГорТех», ответчик) о взыскании задолженности по перевозки груза от 13 октября 2023 года №160 в размере 1920000 руб. по актам за период: март, август, ноябрь, декабрь 2024 года, неустойки в размере 459240 руб. за период с 17 марта 2024 года по 25 июня 2025 года с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченного долга за каждый день просрочки с 26 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17 июля 2025 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 1 сентября 2025 года. 

1 сентября 2025 года от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что имеются основания для применения к требованиям по неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойку следует считать либо по ключевой ставке Банка России, либо по средневзвешенным ставкам.

Определением суда от 1 сентября 2025 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное заседание на 15 сентября 2025 года.

3 сентября 2025 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. ООО «Трал-Вэй» просит взыскать с ООО «ГорТех» 1920000 руб. долга и 257250 руб. неустойки по состоянию на 25 июня 2025 года, с 26 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

8 сентября 2025 года от ответчика поступили дополнения к отзыву о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка в размере 36,5% годовых чрезмерная, поэтому подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Судом озвучен отзыв ответчика с дополнениями. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

13 октября 2023 года между ООО «Трал-Вэй» (Перевозчик) и ООО «ГорТех» (Заказчик) заключен договор № 160 перевозки грузов, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз  в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик был обязан уплатить установленную плату.

Поскольку оказанные ответчику услуги по перевозке не были оплачены в полном объеме, истец 2 апреля 2025 года ответчику направил претензию № 160 с требованием об оплате задолженности по почте (идентификатор 65100006031621). Поскольку ответа на претензию от ответчика не получил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

13 октября 2023 года между ООО «Трал-Вэй» (Перевозчик) и ООО «ГорТех» (Заказчик) заключен договор № 160 перевозки грузов, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз  в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик был обязан уплатить установленную плату.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2023 года с условием его автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит возражений (пункт 9.1 договора).

Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в сроки, указанные в заявках на перевозку груза на основании пункта 5.1 договора от 13 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены заявки № 1732 от 15 марта 2024 года, № 2251 от 14 августа 2024 года, № 2561 от 7 ноября 2024 года, № 2576 от 15 ноября 2024 года, № 2599 от 25 ноября 2024 года, № 2668 от 17 декабря 2024 года, №№ 2689 и 2690 от 23 декабря 2024 года, а также  акты, подписанные ответчиком,  № 146 от 20 марта 2024 года, № 572 от 21 августа 2024 года, № 774 от 11 ноября 2024 года, № 795 от 25 ноября 2024 года, № 808 от 27 ноября 2024 года, №№ 870, 873, 874 от 27 декабря 2024 года на общую сумму 1930000 руб. Ответчик оплатил только 10000 руб., возражений по сумме долга не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1920000  руб. задолженности за услуги по перевозке груза обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 марта 2024 года по 25 июня 2025 года на сумму 257250 руб., с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательств.

За просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 5.4 договора от 13 октября 2023 года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 17 марта 2025 года по 25 июня 2025 года на сумму 257250 руб. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и законодательства. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства. В пункте 65 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец имеет право требовать присуждения ему неустойки с  26 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисленной  из  расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения. В данной части требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям несоблюдения им обязательств перед истцом, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по банковским кредитам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России. Практически за весь период неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг (до 9 июня 2025 года) ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых. По условиям договора размер неустойки (пени) – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Это 36,6% годовых в 2024 году и 36,5% - в 2025 году, что даже в два раза не превышает ключевую ставку Банка России за этот период. Сейчас размер требуемой истцом неустойки практически такой как двойная ключевая ставка Банка России. Следовательно, довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) не обоснован.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются минимальной компенсацией потерь кредитора за пользование его денежными средствами. Однако, в договоре стороны могут предусмотреть неустойку в размере, превышающем ключевую ставку. Ответчик деньги не платит истцу с весны 2024 года. Суд удовлетворил о взыскании неустойки на сумму, которая составляет 13,4% от суммы долга. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика в размере 90318 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 6060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТех», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1920000 руб.  задолженности, 257250 руб. неустойки (пени) за период с 17 марта 2024 года по 25 июня 2025 года, всего в сумме 2177250  руб., 90318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТех», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности с 26 июня 2025 года до фактического исполнения обязательств.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 6060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева