Дело № А79-9672/2021

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь-Телеком» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.08.2023 по делу № А79-9672/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алатырь-Телеком» об отсрочке или рассрочке исполнения решения по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать кабель, третьи лица: акционерное общество «Управление Волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний»; администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия; Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский», в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь-Телеком» (далее - ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>)) и обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь Телеком» (далее - ООО «Алатырь Телеком» (ИНН 

<

***>)) (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.03.2022) об обязании демонтировать самовольно размещенный волоконно-оптический кабель (ВОЛС) на опорах электропередачи ВЛ-10-0,4 кВ на территории с. Баево, п. Тургенево, г. Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление Волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ардатовский».

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, обязав ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Алатырь Телеком» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно размещенный волоконно-оптический кабель (ВОЛС) на принадлежащих ПАО «Россети Волга» опорах электропередачи ВЛ-10-0,4 кВ на территории с. Баево, п. Тургенево, г. Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, согласно перечню, указанному в иске.

Для принудительного исполнения судебного акта 28.09.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии были выданы соответствующие исполнительные листы.

ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2022 по делу № А79-9672/2021 сроком до 28.12.2023.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта до 28.12.2023. Ссылается на то, что в целях исполнения решения суда об обязании демонтировать кабель должник 01.12.2022 заключил с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 120-П на выполнение демонтажных работ, в рамках которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) на опорах электропередачи ВЛ-10- 0,4 кВ на территории с. Баево, п. Тургенево, г. Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия не позднее 28.12.2023. Указал, что данные сроки подрядчиком были определены исходя из большого объема работ. Пояснил, что в настоящее время должник выполняет все необходимые меры по демонтажу, однако добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, невозможно. 

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2022 по делу № А79-9672/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Алатырь Телеком» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно размещенный волоконно-оптический кабель на принадлежащих ПАО «Россети Волга» опорах электропередачи ВЛ-10-0,4 кВ на территории с. Баево, п. Тургенево, г. Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, согласно перечню, указанному в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>), обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда сроком до 28.12.2023, мотивировало его тем, что на основании выданного по решению суда от 12.04.2022 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 50911/23/13001-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 13.01.2023 в связи с несвоевременным исполнением требований судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 о взыскании с ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 50 000 руб., уменьшенного решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2023 по делу № А79-2606/2023 до 37 500 руб. Пояснило, что для исполнения решения суда по делу № 79-9672/2021 должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 01.12.2022 заключен договор № 120-П на выполнение демонтажных работ, в рамках которого последний обязался на основании согласованного сторонами приложения № 1 выполнить демонтажные работы волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) на опорах электропередачи ВЛ-10-0,4 кВ на территории с. Баево, п. Тургенево, г. Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия не позднее 28.12.2023. Отметило, что в настоящее время должник выполняет все необходимые меры по демонтажу, однако в связи с большим объемом работ добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в 5-дневныи срок, установленный судебным приставом-исполнителем, невозможно, ввиду чего ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) считает необходимым отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта до 28.12.2023.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) и представленные в обоснование заявления об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что должник, обращаясь с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, ограничился лишь ссылкой на заключение им договора на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО2

Вместе с тем, ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) не представило надлежащих и достоверных доказательств наличия у него реальных препятствий для исполнения судебного акта и намерения по добровольному его исполнению.

Сам факт заключения договора не является надлежащим доказательством, направленным на исполнение решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению условий договора на выполнение демонтажных работ от 01.12.2022 № 120-П, ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

При этом с момента заключения договора подряда - 01.12.2022, прошло более полугода и более половины срока действия такого договора, однако к работам подрядчик так и не приступил. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Согласно представленным истцом актам проверки исполнения судебного акта, составленными ОСП Ардатовского района Республики Мордовия, было установлено, что демонтаж должником по состоянию на 24.03.2023, 22.06.2023 не производится.

Неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению требований решения суда, в рассматриваемом случае отсутствуют. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ не может являться препятствием для исполнения решения. 

Как указал истец и не отрицается должником, последний продолжает получать доход от оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием спорных ВОЛС.

Судом также учтено, что заявитель не обосновал указанный им срок предоставления отсрочки либо рассрочки до 28.12.2023. 

Таким образом, должник не представил доказательств и не обосновал надлежащим образом того, что в настоящее время у него имеются препятствия для исполнения судебного акта, а в будущем, по истечении срока предоставления отсрочки либо рассрочки, такие препятствия отпадут и у ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) возникнет возможность исполнения судебного акта.

Как отмечено судом, фактически заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта не направлено на достижение целей института отсрочки и рассрочки, а именно: изыскание реальных возможностей к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и приведет лишь к затягиванию исполнения судебного акта, и.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. 

Разрешая соответствующее заявление должника, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) не привело объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих как эти обстоятельства, так и наличие реальных намерений к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и возможность при предоставлении отсрочки либо рассрочки на испрашиваемый срок исполнения решения суда.

Вопреки мнению заявителя жалобы, сам по себе факт заключения договора на выполнение демонтажных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о принятии достаточных и исчерпывающих мер по исполнению решения суда. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента заключения названного договора - 01.12.2022, прошло более полугода и более половины срока действия такого договора. Однако каких-либо доказательств осуществления фактических действий, направленных на демонтаж, ООО «Алатырь-Телеком» (ИНН 

<

***>) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Из имеющихся в деле актов проверки исполнения судебного акта, составленных ОСП Ардатовского района Республики Мордовия, следует, что демонтаж должником по состоянию на 24.03.2023, 22.06.2023 не производится.

При таких обстоятельствах предоставление должнику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.08.2023 по делу № А79-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова