АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6488/2016

13 октября 2020  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО2, паспорт;

 

ФИО4 – представитель, 

доверенность от 02.12.2019;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А83-7966/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее - должник, ООО «СКФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО2 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем должника, просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 379 567,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 824 от 01.12.2016, N 829 от 02.12.2016, N 844 от 05.12.2016 и N 866 от 20.12.2016 со склада готовой продукции произошло перемещение готовой продукции в количестве 2132,6 кг на сумму 379 567 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходит из того, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет должника за указанную продукцию в размере 379 567 руб. 22 коп., а также указанная продукция не была передана конкурсному управляющему в установленном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что пока не доказано иное, безвозмездное перемещение продукции со склада на сумму 379 567 руб. является убытками ООО «СКФ», причиненными ему недобросовестными и неразумными действий директора ФИО3.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что им было установлено перемещение продукции со склада на сумму 379 567 руб. 22 коп. Денежные средства от реализации продукции не поступили и пока не доказано иное, сумма 379 567 руб. 22 коп. является убытками должника, причиненными действиями директора ООО «СКФ».

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о о недоказанности конкурсным управляющим фактических основания для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Судами верно установлено, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что готовая продукция в количестве 2132,6 кг на сумму 379 567 руб. 22 коп. выбыла из собственности должника в результате противоправных действий ответчика.

В свою очередь ответчик указал, что спорная готовая продукция была перемещена с одного склада (готовой продукции) на другой склад (фасовочный склад).

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 379 567 руб. 22 коп., то действия ФИО3 как руководителя должника не подлежат оценке на предмет их недобросовестности и неразумности, не отвечающие интересам юридического лица.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем  кассационной жалобы по платежному поручению №2 от 26.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика». 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу              №А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1