ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5830/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-18717/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от временного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

от ООО «Ювента»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2020,

от ООО «ЦМ»: представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2020,

от ООО КФ «Мишкино»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.04.2019,

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО7 по доверенности от 10.12.2019, представитель ФИО8 по доверенности от 10.12.2019, представитель ФИО9 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ювента» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 312 161,16 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.05.2019 эквивалентно 20 175 412,80 руб., а также задолженности в размере 200 796 465,76 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера требований до 220 971 850,11 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в размере 220 971 850,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019, публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы внутригрупповые отношения между кредиторами и должником, а также между иными лицами в части наличия признаков аффилированности. Податель жалобы указывает, что кредитор выдавал последующие займы без исполнения предыдущих обязательств, при этом, длительное время не обращался с требованием о возврате ежемесячных процентов, суммы основного займа, предоставлял отсрочку исполнения обязательств, изменял статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременное в конце срока.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ювента» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, представителями ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у:

Филиала Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону сведений о движении денежных средств ООО «Ювента» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 01.07.2017;

Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» сведений о движении денежных средств ООО «Ювента» по расчетному счету за период с 01.10.2015 по 01.07.2016;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Ювента» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» сведений о движении денежных средств ООО «Ювента» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 01.12.2018;

ООО «Русский национальный банк» сведений о движении денежных средств ООО «Ювента» по расчетным счетам за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Филиала РРУ ПАО «Минбанк» г. Ростов-на-Дону сведений о движении денежных средств ООО «Родничок»;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) «Южный» в г. Краснодаре сведений о движении денежных средств ООО «Росткомплект» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 01.04.2019;

Юго-Западного Банка «ПАО Сбербанк России» сведений о движении денежных средств АО «Зимхлебопродукт» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Ростовского филиала «Россельхозбанк» сведений о движении денежных средств АО «Зимхлебопродукт» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» сведений о движении денежных средств АО «Зимхлебопродукт» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Омнитрейд» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 01.04.2019;

Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» сведений о движении денежных средств сведений о движении денежных средств ООО «Омнитрейд» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 01.04.2019;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Аргамак» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.1.2018;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Красноармейский элеватор» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств АО «Сальский комбикормовый завод» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Буденновский» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Азоврыба» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) г. Краснодар сведений о движении денежных средств ООО «Февраль» по расчетным счетам за период с 01.05.2014 по 31.12.018;

Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» сведений о движении денежных средств сведений о движении денежных средств ООО «Грейн Трейд» по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Солнечное» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Ростовского филиала «Россельхозбанк» сведений о движении денежных средств ООО «Новожуковский» по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 01.05.2019;

Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «БН Юг» по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) в г. Ростове-на-Дону сведений о движении денежных средств г-на ФИО10 по расчетным счетам; 

ООО «Русский национальный банк» сведений о движении денежных средств г-на ФИО11 по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.0018; 

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) «Южный» в г. Краснодаре сведений о движении денежных средств г-на ФИО11 по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 31.12.2018;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) г. Ростов-на-Дону сведений о движении денежных средств г-на ФИО11 по расчетным счетам;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре сведений о движении денежных средств г-ки ФИО12 по расчетным счетам;

Филиала «Южный» ПАО «ФК Открытие» сведений о движении денежных средств г-ки ФИО12 по расчетному счету;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) в г. Ростове-на-Дону сведений о движении денежных средств г-на ФИО13 по расчетному счету;

Филиала Банка ГПБ «Газпромбанк» (АО) в г. Ростове-на-Дону сведений о движении денежных средств г-на ФИО14 по расчетному счету.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) требования индивидуального предпринимателя ФИО15 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2018, стр. 120.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5830/2019 от 08.05.2019 изменено, его резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «Произвести процессуальную замену ФИО15 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Ювента», абзацы I и III резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Ювента» обоснованными. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в размере 2 478 703 руб., в том числе: основной долг - 1 940 000 руб., договорная неустойка - 476 240 руб. за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, расходы на оплату государственной пошлины - 37 463 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино». В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-5830/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ювента» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 312 161,16 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.05.2019 эквивалентно 20 175 412,80 руб., а также задолженности в размере 220 971 850,11 руб.

В обоснование требования ООО «Ювента» указывает на наличие у ООО КФ «Мишкино» задолженности по договорам займа: от 20.10.2017 № 20/10-З, от 06.06.2018 № 06/06-З, от 16.07.2018 № 16/07-З, от 05.10.2018 № 05/10-З, от 11.10.2018 № 11/10-З, от 24.01.2019 № 24/01-З.

1.   20.10.2017 между ООО «Ювента» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 20/10-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. что эквивалентно 260 550,00 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 57,5706 руб. за один доллар США на дату заключения договора. Заем предоставлен на срок до 20.10.2018 с момента предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и начисленные проценты не позднее указанного срока в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Заем предоставлен на срок до 20.10.2018 с момента предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и начисленные проценты не позднее указанного срока в порядке, предусмотренном договором. 

Доказательством предоставления займа является платежное поручение от 20.10.2017 № 2239.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 16,5 % годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что если на дату возврата суммы займа и начисленных процентов курс доллара США, установленного ЦБ РФ, увеличится по сравнению с курсом доллара США, установленного ЦБ РФ в размере 57,5706 руб. за один доллар США на дату заключения настоящего договора, то заемщик производит возврат суммы займа и процентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и начисленных процентов. Если на дату возврата суммы займа и начисленных процентов курс доллара США, установленного ЦБ РФ, уменьшится по сравнению с курсом доллара США, установленного ЦБ РФ в размере 57,5706 руб. за один доллар США на дату заключения настоящего договора, то заемщик производит возврат суммы займа и процентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в размере 57,5706 рублей за один доллар США на дату заключения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату займа по указанному договору не исполнил (заемщиком произведены платежи платежными поручениями от 02.11.2017 № 6081, от 21.03.2018 № 1579, от 04.04.2018 № 1827 на сумму 603 950,67 руб., что эквивалентно 10 460,42 долларам США), заявитель указал на наличие у него задолженности по основному долгу в размере 260 550 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (64,6314 руб. за 1 доллар США) по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО КФ «Мишкино» (на 06.05.2019) эквивалентно 16 839 688,65 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в размере 51 611,16 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (64,6314 руб. за 1 доллар США) по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО КФ «Мишкино» (на 06.05.2019) эквивалентно 3 335 701,53 руб.

2.   06.06.2018 между ООО «Ювента» (займодавец) и ООО КФ «Мишкино» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 06/06-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 05.06.2019 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 127.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик уплачивает займодавцу 8,5 % годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная была погашена. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 2.6.2 договора займодавец вправе взыскать дополнительно к неустойке проценты на сумму задолженности, в т.ч. сложные проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись.

3.   16.07.2018 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа денежных средств № 16/07-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 34 000 000 руб. на срок до 15.07.2019 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 № 166 на сумму 4 000 000 руб., от 17.07.2018 № 165 на сумму 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик уплачивает займодавцу 8,5 % годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная была погашена. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 2.6.2 договора займодавец вправе взыскать дополнительно к неустойке проценты на сумму задолженности, в т.ч. сложные проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись.

4.   05.10.2018 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа денежных средств № 05/10-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 14 000 000 руб. на срок до 04.10.2019 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями от 05.10.2018 № 225 на сумму 5 000 000 руб., от 08.10.2018 № 226 на сумму 9 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик уплачивает займодавцу 8,5 % годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная была погашена. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 2.6.2 договора займодавец вправе взыскать дополнительно к неустойке проценты на сумму задолженности, в т.ч. сложные проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись.

5.   11.10.2018 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа№ 11/10-3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 84 500 000 руб. на срок до 10.10.2019 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Заем предоставлен по частям в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение от 11.10.2018 № 237 на сумму9 000 000 руб., платежное поручение от 18.10.2018 № 239 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 22.10.2018 № 242 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 24.10.2018 №243 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 29.10.2018 № 250 на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение от 20.12.2018№ 303 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 26.12.2018 № 312 на сумму 20 000 000 руб., платежное поручение от 27.12.2018 №314 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик уплачивает займодавцу 8,5 % годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная была погашена. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 2.6.2 договора займодавец вправе взыскать дополнительно к неустойке проценты на сумму задолженности, в т.ч. сложные проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись.

6.   24.01.2019 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа денежных средств № 24/01-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. на срок до 23.01.2020 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Заем предоставлен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 22 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик уплачивает займодавцу 8,5 % годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная была погашена. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 2.6.2 договора займодавец вправе взыскать дополнительно к неустойке проценты на сумму задолженности, в т.ч. сложные проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись.

Займодавцем в соответствии с пунктом 1. 3 договоров займа от 06.06.2018№ 06/06-З, от 16.07.2018 № 16/07-З, от 05.10.2018 № 05/10-З, от 11.10.2018№ 11/10-З, от 24.01.2019 № 24/01-З начислены заемщику проценты за пользование займом, в результате чего задолженность ООО КФ «Мишкино» перед ООО «Ювента» составила:

по договору займа от 06.06.2018 № 06/06-З в размере 40 000 000 руб. основного долга, 2 766 575 575,34 руб. процентов за пользование займом;

по договору займа от 16.07.2018 № 16/07-З в размере 34 000 000 руб. основного долга, 2 034 876,71 руб. процентов за пользование займом;

по договору займа от 05.10.2018 № 05/10-З в размере 14 000 000 руб. основного долга, 570 780,82 руб. процентов за пользование займом;

по договору займа от 11.10.2018 № 11/10-З в размере 84 500 000 руб. основного долга, 2 621 493,15 руб. процентов за пользование займом;

по договору займа от 24.01.2019 № 24/01-З в размере 20 000 000 руб. основного долга, 302 739,73 руб. процентов за пользование займом.

С учетом принятого судом уточнения размера требований сумма задолженности по займу, выданному в долларах США, в рублевом эквиваленте составляет 20 175 384,36 руб., в том числе основной долг - 16 839 688,65 руб. и3 335 695,71 руб. проценты за пользование займом.

Сумма задолженности по займу, выданному рублях, составляет200 796 465,75 руб., в том числе основной долг - 192 500 000 руб. и 8 296 465,75 руб. проценты за пользование займом.

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, ООО «Ювента» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Ювента» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 220 971 850,11 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО «Ювента».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ООО «Ювента» в обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа, дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, что в своей совокупности подтверждают доводы заявителя о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ООО КФ «Мишкино». В материалы дела также представлена финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров по бухгалтерским регистрам (карточки счетов 66.03, 67.03).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению фактические обстоятельства наличия правоотношений между сторонами. 

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства фактического предоставления займов, проверены факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств. 

При этом, обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств включены в предмет исследования судом апелляционной инстанции не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления № 26 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

По фактическим обстоятельствам предоставления и возврата займа судебной коллегией установлено следующее.

1.   20.10.2017 между ООО «Ювента» и ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» заключен договор займа денежных средств № 20/10-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., что эквивалентно 260 550,00 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 57,5706 руб. за один доллар США на дату заключения договора.

Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2239 от 20.10.2017 и данными в системе Банк-Клиент. Поступление денежных средств отражено в банковской выписке должника по счету 40702810400000016727 (запись 59).

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату займа по указанному договору не исполнил. Заемщиком произведены платежи платежными поручениями от 02.11.2017 № 6081, от 21.03.2018 № 1579, от 04.04.2018 № 1827 на сумму 603 950,67 руб., что эквивалентно 10 460,42 долларам США.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 260 550 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (64,6314 руб. за 1 доллар США) по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО КФ «Мишкино» (на 06.05.2019) эквивалентно 16 839 688,65 руб. Задолженность по процентам за пользование займом в размере 51 611,16 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (64,6314 руб. за 1 доллар США) по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО КФ «Мишкино» (на 06.05.2019) эквивалентно 3 335 701,53 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет основного долга и процентов за пользование займом, представленный кредитором ООО «Ювента». Расчет признан верным. 

Судом проверен порядок расходования денежных средств должником и установлено, что совместно с остатком денежных средств на банковском счете должника, сумма займа в полном объеме направлена должником на погашение задолженности перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2016 в размере 55 000 000 руб. 

Факт расходования денежных средств в сумме 55 000 000 руб., из которых 8 521 185,20 руб. перечислено платежным поручением № 60653 от 20.10.2017; 46 478 814,80 руб. перечислено платежным поручением № 60653 от 20.10.2017 подтверждается банковской выпиской ООО КФ «Мишкино».

2.   06.06.2018 между ООО «Ювента» и ООО КФ «Мишкино» заключен договор займа денежных средств № 06/06-3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 05.06.2019 с момента предоставления займа, под 8,5 % (восемь целых пять десятых) годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 127. Сумма займа поступила на расчетный счет должника, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Предоставление займа подтверждено документально, однако доказательства возврата денежных средств должником в материалах дела отсутствуют. Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись. 

Задолженность по договору № 06/06/2018 от 06.06.2018г. составляет 42766575,34 руб., в том числе 40 000 000,00 руб. - основной долг и 2 766 575,34 руб. - проценты за пользование займом.

Судом произведен расчет суммы основного долга и договорных процентов за пользование займом. Расхождений не установлено. 

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства расходования денежных средств должником и установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ювента», должник направил на закупку сырья для производства готовой продукции.

Согласно платежному поручению № 002946 от 08.06.2018 40 000 000 руб. с расчетного счета ООО КФ «Мишкино», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», направлены на расчетный счет ООО «Росткомплект», с назначением платежа «оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшированный по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г. (строка 5674 от 08.06.2018). 

Материалами дела подтверждается, что в период, непосредственно предшествовавший оплате, а именно с 18.05.2018 по 03.06.2018 ООО КФ «Мишкино» приобретало у ООО «Росткомлект» товары (сырье и материалы) на сумму 41 687 687 руб. 78 коп. Факт поставки товаров подтвержден документально, о чем представлены универсальные передаточные акты, товарные накладные, карточки анализа зерна, приходные ордеры, документы о внутреннем перемещении сырья в рамках производственного  цикла.

3.        16.07.2018 между ООО «Ювента» и ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» заключен договор займа денежных средств № 16/07-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 34 000 000 рублей на срок до 15.07.2019 с момента предоставления займа, под 8,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Заем предоставлен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 17.07.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 165 от 17.07.2018 на сумму 30 000 000 руб.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом проверен расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа № 16/07-З от 16.07.2018г. составляет 36 034876,71 руб., в том числе 34 000 000 руб. - основной долг и  2 034 876,71 руб. - проценты за пользование займом. Расхождений с суммой требования, заявленной ООО «Ювента», не установлено. Предоставление займа подтверждено документально.

Довод Банка о том, что операции по перечислению должнику денежных средств носили транзитный характер и не повлекли соответствующих условиям договоров займа правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2); определение от 11.02.2019№ 305-ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверии банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; «транзитное» движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора).

С целью проверки доводов ПАО КБ «Центр-Инвест» о транзитном характере займов, судебной коллегией исследованы обстоятельства расходования должником полученных денежных средств и установлено следующее.

17.07.2018 в день получения займа, денежные средства были израсходованы должником на оплату обязательных платежей в бюджет: 4 000 000 руб. перечислено УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области), согласно платежному поручению № 003627, назначение платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2018г. рег. номер: 071-002-020353».

17.07.2018 в день получения займа денежные средства были переведены должником на свой расчетный счет в АО «Альфа-Банк». Со счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства были израсходованы должником на оплату сельхозпродукции поставщику, частично переведены обратно на свой расчетный счет в ПАО «КБ Центр-Инвест»: 

2 000 000,00 руб. 18.07.2018 г. перечислено ООО «Росткомплект», п/п платежным поручением № 3671, назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». При этом материалами дела подтверждается предоставление должнику встречного исполнения в виде товаров и сырья на сумму 2 160 015 руб. 44 коп. Поставки осуществлены непосредственно после оплаты в период с 19.07.2018 по 20.07.2018;

15 000 000 руб. 19.07.2018 перечислено ООО «Росткомплект», платежным поручением  № 3739, назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». Материалами дела документально подтверждается предоставление должнику в период с 19.07.2018 по 26.07.2018 встречного исполнения в виде товаров и сырья на сумму 15 424 224 руб. 80 коп.;

10 000 000 руб. 25.07.2018 перечислено ООО «Росткомплект», платежным поручением № 3820, назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». Как следует из документов, представленных должником, в дополнение к ранее произведенным поставкам, с 26.07.2018 по 06.08.2018 ООО «Росткомплект» предоставило должнику товары, сырье и материалы для производства готовой продукции, на сумму 8 806 826 руб. 95 коп.

20.07.2018 2 900 000 руб. возвращены должником на свой счет в ПАО «КБ «Центр-Инвест», платежное поручение № 3765, назначение платежа «Перевод собственных средств для оплаты поставщикам». 

Со счета в ПАО «КБ «Центр-Инвест» денежные средства были израсходованы должником 20.07.2018 на оплату услуг по перевозке (ООО «Транспортная Компания», ООО «Еврологистик», ООО «Транспортный коридор», ООО «СДМ», ООО «Ростовская транспортная компания», ООО «Транском», ООО «Лаен Экспресс») и на оплату пищевой продукции поставщикам.

Кроме того, 20.07.2018 должник осуществил погашение задолженности по кредитным договорам перед ПАО «КБ Центр-Инвест»: 

20.07.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», должник перечислил ПАО КБ «Центр-Инвест», 3 500 000 руб. платежным поручением № 03766 с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2012г.».

Также из материалов дела следует, что в день получения займа от ООО «Ювента» с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО КФ «Мишкино» осуществляло иные платежи, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности предприятия: платежное поручение № 003631 от 17.07.2018 на сумму 3 923 481,23 руб. - на погашение заработной платы, платежное поручение № 003626 от 17.07.2018 на сумму  4 300 000 руб.. - страховые взносы в бюджет, платежное поручение № 3627 от 17.02.2018г. на сумму 4 000 000 руб. – обязательные платежи в бюджет, платежное поручение № 3644 от 17.07.2018 на сумму 4 000 000 - обязательные платежи в бюджет.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление должнику займов не носило транзитный характер, поскольку в материалы дела представлены сведения о потребности должника в привлеченных денежных средствах, а также об их дальнейшем обоснованном расходовании в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем является обоснованным обязательство должника возвратить полученные займы ООО «Ювента».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности банком ни одного из критериев, указанных в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2); определение от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3)).

4.   05.10.2018 г. между ООО «Ювента» и ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» заключен договор займа денежных средств № 05/10-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 14 000 000 руб. под 8, 5% годовых на срок до 04.10.2019.

Заем предоставлен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 05.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 226 от 08.10.2018 на сумму 9 000 000 руб.

Поступление денежных средств должнику подтверждено документально. Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись. 

Задолженность по договору займа № 05/10-З от 05.10.2018г. составляет14 570 780,82 руб., в том числе 14 000 000 руб. - основной долг и 688 150,68  руб. - проценты за пользование займом. Судом проверен расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, представленный кредитором ООО «Ювента». Расхождений не установлено. Размер задолженности определен верно, подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства расходования денежных средств должником.

Согласно движениям по счету должника, открытом в АО «Альфа-Банк», 05.10.2018, в день получения займа денежные средства переведены должником на свой расчетный счет в АО «Альфа-Банк», откуда были израсходованы на оплату сельхозпродукции поставщикам:

2 000 000 руб. 08.10.2018 перечислено ООО «Росткомплект», согласно платежному поручению № 5049, назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г»;

3 000 000 руб. 08.10.2018  перечислено ООО «Партнер» согласно платежному поручению № 5055, назначение платежа «Оплата векселя 2018№ 0002873 от 17.01.2018г».

08.10.2018 ООО «Ювента» перечислило должнику 9 000 000 руб., согласно платежному поручению № 226 со счета, открытого в ПАО ФК «Открытие». 08.10.2018 в день получения займа, денежные средства были израсходованы должником на выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года, часть денежных средств была переведена должником на свой расчетный счет в АО «Альфа-Банк»:

1 060 944,49 руб. 08.10.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно платежному поручению № 005078, назначение платежа «Перечисление зарплаты за сентябрь 2018г. сотрудникам ООО КФ «Мишкино» с-но Реестра № 2623 от 08.10.2018г.»;

1 656 440,83 руб. перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно платежному поручению № 005077 от 08.10.2018 г., назначение платежа «Перечисление зарплаты за сентябрь 2018г. сотрудникам ООО КФ «Мишкино» с-но Реестра № 2622 от 08.10.2018г.»;

14 304,02 руб. перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно платежному поручению № 005061 от 08.10.2018, назначение платежа «Перечисление зарплаты за октябрь 2018г. сотрудникам ООО КФ «Мишкино» с-но Реестра № 2621 от 08.10.2018г.»;

6 000 000,00 руб. переведено должником на свой расчетный счет в АО «Альфа-Банк», согласно платежному поручению № 005080 от 08.10.2018, назначение платежа «Перевод собственных средств для оплаты поставщикам» с-но Реестра № 2623 от 08.10.2018г.».

Со счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства были израсходованы должником на оплату сельхозпродукции поставщику, а именно: 6 000 000,00 руб. 09.10.2018 перечислено ООО «Росткомплект» по платежному поручению № 5082, назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». 

Материалами дела подтверждается, что в этот же период (с 07.10.2018 по 10.10.2018) от ООО «Росткомплект» должнику поставлено сырье и материалы на сумму 5 070 945 руб. 30 коп., а также в последующем осуществлялись крупные поставки товаров. Факт предоставления товаров подтверждается универсальными передаточным актами, карточками анализа зерна и товарно-транспортными накладными.

Учитывая изложенное, не находят своего подтверждения доводы представителей ПАО КБ «Центр-Инвест» о мнимом, транзитном характере займов, поскольку за счет займов пополнены оборотные средства ООО КФ «Мишкино», которые  израсходованы должником на обычную хозяйственную деятельность.

5.   11.10.2018 г. между ООО «Ювента» и ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» заключен договор займа № 11/10-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 84 500 000 руб. на срок до 10.10.2019 с момента предоставления займа под проценты - 8,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Заем предоставлен по частям в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись. 

Согласно заявлению ООО «Ювента» неисполненные обязательства должника по договору займа № 11/10-З от 11.10.2018 составили 87121493,15 руб., в том числе 84 500 000 руб. - основной долг и  2 621 493,15 руб. - проценты за пользование займом.

Судом проверен расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом. Расхождений не установлено. Размер задолженности определен верно, подтвержден имеющимися в материалах дел документами.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства расходования денежных средств должником.

Согласно платежному поручению № 237 от 11.10.2018 должнику поступили денежные средства на сумму 9 000 000 руб. Сумма займа потрачена должником на исполнение обязательств по ранее полученным кредитам. Платежным поручением  № 005172 от 11.10.2018 9 000 000 руб. перечислено перед ПАО КБ «Центр-Инвест». Назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00170496 от 23.10.2017г.». 

Платежным поручением № 239 от 18.10.2018 должнику предоставлено10 000 000 руб. 18.10.2018. В день получения займа, денежные средства были израсходованы ООО «КФ «Мишкино» на оплату сельхозпродукции поставщикам: 

5 000 000 руб. 18.10.2018 перечислено ООО «Росткомплект» по платежному поручению № 005338, с назначением платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». Согласно имеющимся в материалах дела документам, в тот же период ООО «Росткомплект» поставило должнику товары на сумму 4 418 283 руб. 65 коп.

18.10.2018 ООО КФ «Мишкино» перечислено ООО «Партнер» платежным поручением № 005340 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата  векселя 2017 № 0002844 от 13.11.2017г». 

Следующий транш предоставлен должнику платежным поручением № 242 от 22.10.2018 на сумму 10 000 000 руб.

При проверке расходования денежных средств установлено, что платежным поручением № 5424 от 22.10.2018 5 000 000 руб. перечислено ООО «Росткомплект»,  назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». Представленными должником в материалы дела документами (приходные ордеры и универсальные передаточные акты) подтверждается, что в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 ООО «Росткомплект» передало должнику расходные материалы и сырье на сумму 5 134 797 руб.  65 коп.;

5 000 000 руб. перечислено ООО «Партнер», согласно платежному поручению от 23.10.2018 № 5427, назначение платежа «Оплата  векселя 2017№ 0002846 от 13.11.2017г». Копия векселя представлена в дело, обязательство перед ООО «Партнер» исполнено.

Согласно платежному поручению № 243 от 24.10.2018 должник получил заем в сумме 10 000 000 руб.

24.10.2018 в день получения займа, денежные средства были израсходованы должником на оплату сельхозпродукции поставщикам:

платежным поручением № 5522 от 24.10.2018 5 000 000 руб. перечислено ООО «Росткомплект», назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки №02/04-18 от 02.04.2018г». Представленными должником в материалы дела документами (приходные ордеры и универсальные передаточные акты) подтверждается, что в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 ООО «Росткомплект» передало должнику расходные материалы и сырье на сумму 4 946 255 руб. 55 коп.;

5 000 000 руб. 24.10.2018 перечислено ООО «Партнер» по платежному поручению № 5523, назначение платежа «Оплата  векселя 2017 № 0002849 от 21.11.2017г». Копия векселя представлена в дело, обязательство перед ООО «Партнер» исполнено.

Согласно платежному поручению № 250 от 29.10.2018 должник получил заем в сумму 9 000 000 руб. 29.10.2018, в день получения займа, денежные средства были израсходованы должником на оплату аренды и сельхозпродукции поставщику:

8 500 000 руб. перечислено ООО «Росткомплект», согласно платежному поручению № 5572 от 29.10.2018, назначение платежа «Оплата за сахар, подсолнечник, патоку, пальмовое масло, арахис бланшир. по договору поставки № 02/04-18 от 02.04.2018г». Из пояснений должника и представленных им доказательств следует, что на сумму оплаты  8 450 978 руб. 02 коп.  ООО «Росткомплект» предоставило должнику товары и сырье, для использования в производстве;

500 000 руб. 29.10.2018 перечислено АО «ЭКСПОЦЕНТР» по платежному поручению № 5596, назначение платежа «Оплата за аренду закрытой оборудованной стендом площади по сч.05/3/100-18-02016 от 15.10.2018г».

Платежным поручением № 303 от 20.12.2018 ООО «Ювента» перечислило должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые израсходованы должником на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО «КБ Центр-Инвест»:

1 000 000 руб. 20.12.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест» по платежному поручению № 06641, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180025 от 29.01.2018г.»;

600 000 руб. 20.12.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест» по платежному поручению № 06611, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180025 от 29.01.2018г.»;

700 000 руб. 20.12.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест» по платежному поручению № 06637, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180025 от 29.01.2018г.»;

9 343 863,13 руб. 21.12.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест» по платежному поручению № 06645, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180025 от 29.01.2018г.».

ООО «Ювента» 26.12.2018 перечислило должнику 20 000 000 руб., согласно платежному поручению № 312 со счета, открытого в ПАО ФК «Открытие». 26.12.2018 в день получения займа, денежные средства были израсходованы должником на погашение задолженности по кредитным договорам перед ПАО «КБ «Центр-Инвест»:

13 100 000 руб. 26.12.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест» по платежному поручению № 06724, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180119 от 06.03.2018г.»;

6 900 000 руб. 26.12.2018 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест» по платежному поручению № 06723, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180089 от 20.02.2018г.».

ООО «Ювента» 27.12.2018г. перечислило должнику 6 500 000 руб. согласно платежному поручению № 314. 

27.12.2018 в день получения займа, денежные средства были израсходованы должником на погашение задолженности по ранее полученным договорам займа:

500 000 руб. 27.12.2018 перечислено ООО «НефтьСбытСервис», по платежному поручению № 6760, с назначением платежа «Возврат займа ООО «НефтьСбытСервис» р/с 

<

***> по договору  займа № 5/07-3 от 05.07.2017г». 

Из письменных пояснений должника следует, что в соответствии с договором займа № 05/07-З от 05.07.2017, ООО «Нефтьсбытсервис» предоставило должнику заем в размере 12 000 000 руб. Факт перечисления займа подтверждается платежным поручением № 191 от 06.07.2017. Должник исполнил обязательства перед займодавцем частично: 27.12.2018 на сумму 500 000 руб., и 06.03.2018 на сумму 935 013,81 руб. Остаток задолженности и процентов за пользование займом включен в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Мишкино» согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу № А53-5830-8/2019. 

В соответствии с платежным поручением № 6759 от 27.12.2018 6 000 000 руб. перечислено ООО «Конный завод «Донской». Назначение платежа «Возврат ден.средств  по договору займа № 06/02-3 от 06.02.2017г». 

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям должника, по договору займа № 06/02-З от 06.02.2017 ООО «Конный завод «Донской» предоставило должнику заем в размере 12 000 000 руб. на срок до 05.02.2018 под 15% годовых. Заем предоставлен согласно платежному поручению № 233 (вх. № 58) от 06.02.2017 на счет должника в ПАО КБ «Центр-Инвест», что  подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету должника. Задолженность по договору погашена. 

Сумма займа, полученного от ООО «Конный завод «Донской», направлена на исполнение просроченной кредиторской задолженности перед ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 10 073 696,73 руб. (платежное поручение № 301 от 06.02.2017г., выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО КФ «Мишкино» открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест»).

6.   24.01.2019 г. между ООО «Ювента» и ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» заключен договор займа денежных средств № 24/01-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. на срок до 23.01.2020 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. За пользование займом должник обязался уплатить проценты в размере 8,5% годовых.

Заем предоставлен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 22 от 25.01.2019 на сумму 20 000 000 руб.

Денежные средства получены должником, что подтверждается выпиской по его банковскому счету. Возврат суммы долга и уплата договорных процентов за пользование займом должником не осуществлялись. В связи с чем, задолженность по договору займа № 24/01-З от 24.01.2019 составляет 20 302 739,73 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг и 302739,73 руб. - проценты за пользование займом, предусмотренные договором. 

Суд проверил правильность расчета суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору. Расхождений не установлено. Расчет является арифметически верным, задолженность подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства расходования денежных средств должником.

Денежные средства направлены должником на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО «КБ Центр-Инвест» и оплату упаковочного материала поставщику: 

2 894 987,97 руб. 25.01.2019 перечислено ЗАО «Конфлекс СПб» согласно платежному поручению № 000421, назначение платежа «Оплата за материал упаковочный в бобинах по сч. 206 от 01.02.2018, 204 от 01.02.2018г»;

18 000 000 руб. 25.01.2019 перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно платежному поручению № 000432, назначение платежа «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 00180119 от 06.03.2018г.». 

Судебная коллегия также учитывает, что в этот же период должник произвел оплату в адрес ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» в размере 20 000 000 руб. Данный контрагент являлся основным поставщиком патоки для производства кондитерских изделий. Оприходование сырья на склад должника осуществлялось регулярно с 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены электронные образы требований-накладных за январь 2019 года. Часть поставок не оплачена, в связи с чем требования ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу № А53-5830-18/2019. 

Доводы Банка о притворном характере договоров займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку по условиям договоров займа денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств должника, фактическое их использование соответствует цели предоставления. 

Согласно выпискам по счетам, выдача займов ООО «Ювента», а также иными займодавцами осуществлялась регулярно. Расходование полученных денежных средств от ООО «Ювента» осуществлялось в соответствии с нуждами должника, в частности, на обслуживание долга перед Банком и приобретение сырья для производства конфет. Для целей возврата займов (уплаты процентов) использовались поступления от контрагентов.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа обусловлена наличием и необходимостью покрыть образовавшуюся задолженность («кассовые разрывы») ООО КФ «Мишкино», что соответствует практике делового оборота. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договоров займа с ООО «Ювента» обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами (в том числе и перед ПАО КБ «Центр-Инвест»), обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы предприятия должника, для расширения производства, закупки сырья и материалов, а также оплаты труда сотрудников.

Исследовав обстоятельства, касающиеся использования должником полученных денежных средств по договорам займа, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что денежные средства получены должником в полном объеме и направлены на поддержание обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа движений по счетам ООО КФ «Мишкино» и  ООО «Ювента» следует, что должник получал от ООО «Ювента» денежные средства по договорам займа, осуществлял частичное погашение основного долга и процентов, что свидетельствует о реальности возникших между ними отношений. 

Согласно банковским выпискам движения денежных средств между ООО «Ювента» и ООО «Росткомплект», а также между ООО «Ювента» и ООО «Партнер» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что движения по счету должника носили транзитный характер.  Оснований полагать, что денежные средства выдавались должнику и тут же возвращались кредитору, не имеется.

Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела, должник расходовал значительную часть займов на приобретение сырья и исполнение обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест», аффилированность с которыми у ООО «Ювента» отсутствует, в связи с чем заявленные Банком сомнения относительно реальности возникших между должником и ООО «Ювента» в результате осуществления перечислений денежных средств по договорам займа каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих возникновение у ООО «Ювента» право требования к должнику в размере соответствующих сумм денежных средств, ООО «Ювента» и должником опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Временным управляющим должника ФИО2 также установлен факт перечисления ООО «Ювента» денежных средств должника по договорам займа, что подтверждается как данными бухгалтерского учета должника (управляющим получен удаленный доступ к компьютерным бухгалтерским программам должника), так и данными, полученными в системе Банк-клиент, и от кредитных организаций. Тем самым факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договоров займа документально подтвержден.

О фальсификации представленных ООО «Ювента» документов Банк не заявил.

Доказательств того, что отраженные в данных документах перечисления денежных средств не производились, Банком в материалы дела не представлено, доводы ООО «Ювента» не опровергнуты.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – предоставление денежных средств по договорам займа с расчетного счета займодавца на расчетные счета должника, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест» и в АО «Альфа-Банк». При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, Банк не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника неоднократно пояснял суду, что договоры займа, заключенные между должником и ООО «Ювента» являются реальными, должник от ООО «Ювента» получал денежные средства. В обоснование вышеуказанного должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника (т. 23 л.д. 114-140).

Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать договоры займа как мнимые или притворные (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа целей расходования должником заемных денежных средств в общей сумме 207 500 000 руб., заявленных в рамках настоящего обособленного спора, следует, что:

119 000 000 руб. (57,35 % от полученной от ООО «Ювента» суммы) направлены должником на оплату товаров и услуг поставщикам, перевозчикам и арендодателю. Поскольку на протяжении 5 лет должник осуществлял хозяйственную деятельность, занимался закупкой сырья и реализацией готовой продукции, что свидетельствует о том, что займы направлены на пополнение оборотных средств ООО КФ «Мишкино». Также данный факт подтверждается первичной документацией, предоставленной должником к судебному заседанию 11.06.2020:

75 000 000 руб. (36,15 % от полученной от ООО «Ювента» суммы) направлены должником на погашение кредитных обязательств перед заявителем жалобы ПАО «КБ Центр-Инвест»;

7 000 000 руб. (3,37 % от полученной от ООО «Ювента» суммы) направлены должником на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей в бюджет, то есть операции являются реальными, подтверждёнными и обычными для предпринимательской деятельности.

6 500 000 руб. (3,13 % от полученной от ООО «Ювента» суммы) направлены должником на погашение заемных обязательств перед иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства исключают выводы о фиктивности сделки по займам.

Оснований, позволяющих признать договоры займа ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения требования ООО «Ювента» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа, судом апелляционной инстанции исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлены факты выдачи займов и расходование денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что должник в своей деятельности систематически использовал привлечение денежных средств путем получения займов, в том числе с ООО «Инвест». Таким образом, заключение должником договоров займов не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019 о включении требований ООО «Инвест» в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что при установленных судами обстоятельств наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам совокупной оценки доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства действительно предоставлялись обществом должнику по договорам займа. При  этом о направленности воли общества и должника именно на возникновение заемных правоотношений в числе прочего свидетельствуют множественность и систематичность перечислений денежных средств с указанием на их представление по договорам займа с конкретными реквизитами таких договоров.

Банк также приводит доводы о том, что займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях и действия кредитора, по мнению банка, не объяснимы с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни ООО «Ювента», ни его участники  не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как носящее корпоративной/аффилированный характер. Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера процентной ставки не установлено, поскольку процентная ставка 8,5 % годовых была приближена к ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в 2018 году. Выдача займов осуществлялась на рыночных условиях, связана с систематическим инвестированием денежных средств в развитие фабрики со стороны ООО «Ювента» и обусловлена следующим.

Целью заключения рассматриваемых сделок по предоставлению процентных займов явилось построение и развитие нового бизнес - проекта по строительству кондитерской фабрики - ООО  КФ «Мишкино», выпуска  кондитерских изделий и налаживания рынка сбыта продукции. 

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-Инвест» со ссылкой на соответствующие положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приводит доводы о том, что договоры займа, заключенные между ООО КФ «Мишкино» и ООО «Ювента», имеют признаки сделок нестандартного характера, а именно кредитор выдает последующие займы, без исполнения предыдущих обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате ежемесячных процентов, суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств, изменяет статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременное в конце срока. Такие действия кредитора, по мнению, заявителя жалобы, не объяснимы с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по договорам займа заключены на нерыночных условиях и прикрывали собой корпоративные отношения, сложившиеся между должником и ООО «Ювента».

ООО «Ювента» создано в 2007 году, то есть задолго до создания ООО «КФ «Мишкино», и на протяжении 7 лет до предоставления займов должнику осуществляло аналогичную инвестиционную деятельность в отношении других компаний. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 68.1 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Вместе с тем, в материалы обособленного спора приобщены выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и вложения в ценные бумаги является для ООО «Ювента» обычной, основной хозяйственной деятельностью. 

ООО «Ювента» на протяжении длительного периода времени, осуществляя финансовые вложения (инвестиционную деятельность), выдавало значительные суммы процентных займов третьим лицам, начисление процентов отражало в своей бухгалтерской отчетности, а при недостаточности собственных денежных средств, само привлекало займы на договорной основе. Вместе с тем, за счет сроков пользования займами, договорные проценты, которые ООО «Ювента» обязано было уплатить своим займодавцам, составляли сумму меньшую, чем проценты к получению по договорам с ООО «КФ «Мишкино» и иными организациями.

Инвестирование, как правило, не связано с получением мгновенной выгоды, и нормальным сроком окупаемости вложений считается до 5 лет с момента их совершения. Кроме того, как и любая предпринимательская деятельность, указанная деятельность является рисковой, но вместе с тем социально значимой.

Из представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «Ювента» очевидно следует, что предприятие на протяжении длительного периода времени осуществляло  финансовые вложения, инвестиционную деятельность, имело значительную сумму дебиторской задолженности в виде требований о возврате выданных займов и начисленных процентов по займам. При этом, выдача займов под проценты, начисление и уплата соответствующих процентов свидетельствует о реальной экономической деятельности общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Банк лишь выборочно ссылается на те операции, которые могут подтвердить его правовую позицию, игнорируя остальные факты, что также было установлено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты трех инстанций  о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвест». В то же время судебные акты должны приниматься по результатам всестороннего анализа дела, принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств.

Вопреки доводам Банка необращение ООО «Ювента» за взысканием задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение кредитора за взысканием задолженности по займам является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

В отношении довода Банка о том, что кредитор выдает последующие займы, без исполнения предыдущих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что определенная часть заемных денежных средств ООО «Ювента» направлена должником на исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО «КБ «Центр-Инвест». Согласно доводам кредитора ООО «Ювента», из рассматриваемых в данном споре займов 36,15% денежных средств направлены должником на эти цели.

ПАО «КБ «Центр-Инвест» осуществляло кредитование должника ООО «КФ «Мишкино» на протяжении всего периода деятельности должника: с 25.01.2012 по 15.02.2019 между банком и должником заключено в общей сложности 32 кредитных договора.

Количество погашенных кредитов объясняется исключительно тем, что до погашения уже выданных кредитов Банк также предоставлял должнику новые кредиты, за счет которых производилось погашение ранее выданных:

договор № 00120022 от 25.01.2012 на 1 млрд. руб. со сроком начала погашения основного долга - 01.03.2015, погашен путем получения кредита по договору № 

<

***> от 06.11.2012 на 1,3 млрд., пролонгирующий фактически отсрочку возврата основной суммы кредита до 30.10.2015;

договор № 00120618 от 16.11.2012 на 85 млн. рублей со сроком возврата кредита 13.11.2015, погашен путем получения кредитов по договорам № 00150179 от 27.04.2015, № 00150350 от 30.07.2015 и № 00150426 от 02.09.2015 на общую сумм 80 млн. руб., чтобы фактически предоставить возможность получения аналогичного кредита на 85 млн. по договору № 00150547 от 16.11.2015;

договор № 00130117 от 26.02.2013 на 60 млн. руб. со сроком возврата кредита 20.02.2014, частично погашен путем получения кредита по договору№ 00140061 от 14.02.2014г. на 36 млн. руб.;

договор № 00130302 от 04.06.2013 на 60 млн. руб. со сроком возврата кредита 25.11.2014 частично погашен путем получения кредитов по договорам№ 00140463 от 16.09.2014 и № 00130525 от 16.09.2013 на общую сумму 50 млн.;

договор № 00130343 от 02.07.2013 на 224 млн. руб. со сроком возврата кредита 15.09.2014 частично погашен путем получения кредита по договору№ 00130524 от 16.09.2013 на 100 млн. руб.;

договор № 00150426 от 02.09.2015 на 15 млн. руб. со сроком возврата кредита 31.08.2016 погашен путем получения кредита по договору № 00160429 от 15.07.2016 на 25 млн. руб.;

договор № 00160113 от 01.03.2016 на 80 млн. руб. со сроком возврата кредита 07.11.2016, погашен путем получения кредита по договору № 

<

***> от 18.10.2016 на 25 млн. руб.;

договор № 00160429 от 15.07.2016 на 25 млн. руб. со сроком возврата кредита 14.07.2017 частично погашен путем получения кредита по договору№ 00170361 от 28.06.2017 на 25 млн.руб.

При этом последний кредитный договор № 

<

***> на сумму 250 000 000 руб. заключен банком с должником 15.02.2019. В то же время 06.02.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 03679249 о намерении кредитора ИП ФИО15 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» несостоятельным (банкротом). Само заявление ИП ФИО16 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2019 г.

Таким образом, сам заявитель апелляционной жалобы осуществлял кредитование должника в одни и те же с кредитором ООО «Ювента» периоды, при этом в несоизмеримо больших масштабах, также, не дожидаясь возврата ранее предоставленных кредитов, и полагаясь на возможность должника исполнить свои обязательства. Кроме того, продолжал предоставление кредитов уже после публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, уже после принятия судом к производству заявления ИП ФИО15, 29.03.2019 между кредитором ПАО «КБ «Центр-Инвест» заключены дополнительные соглашения к 9 действовавшим на тот момент кредитным договорам (№ 

<

***>, № 00170024, № 00180338, № 00180546, № 00180601, № 00180685, № 00180701, № 00180119, № 

<

***> об отсрочке очередных платежей по кредитам до 30.04.2019.

При этом, осуществляя кредитование должника весь этот период, Банк, являясь специальным субъектом кредитных правоотношений - кредитной организацией, в соответствии с действующими положениями ЦБ РФ обязан был проверять финансовое состояние должника и согласовывать выдачу кредита только в случае наличия обоснованной уверенности в возможности возврата кредита.

Соответствующие условия были предусмотрены в каждом кредитом договоре, как в договоре № 

<

***> от 06.11.2012, так и в последнем предоставленном - договоре № 

<

***> от 15.02.2019 (пункт 2.3 кредитного договора). 

Выдача кредитов ПАО «КБ «Центр-Инвест», являющегося лицензированной кредитной организацией и профессиональным участником кредитных отношений, вплоть до 15.02.2019 подтверждает наличие у должника возможности для погашения займов, фактом предоставления кредитов, в том числе уже после прекращения предоставления займов кредитором ООО «Ювента», что противоречит позиции Банка по апелляционной жалобе. Кроме того, ООО «Ювента» было связано с должником Меморандумом о взаимном сотрудничестве от 12.05.2014 года и не могло не предоставлять должнику соответствующее финансирование.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 26 постановления № 35, исследовала иные сопутствующие обстоятельства, в том числе, касающиеся финансового положения ООО «Ювента» на момент заключения договоров займа, экономического интереса общества при предоставлении займов должнику в значительном размере, в том числе цели заключения договоров займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовое состояние ООО «Ювента» позволяло предоставлять должнику денежные средства по договорам займа в заявленном размере. 

По данным бухгалтерского учета кредитора, сумма активов ООО «Ювента» в 2017 году составляла 3,2 млрд. руб., а в 2018 году - 3,8 млрд. С 2016 года все периоды общество завершало с чистой прибылью от 20 до 60 млн. 

В материалы обособленного спора приобщены выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и вложения в ценные бумаги является для ООО «Ювента» обычной хозяйственной деятельностью. Общество предоставляло процентные займы, в том числе компаниям, с которыми планировала долгосрочные отношения, осуществляло вложения в ценные бумаги и иные инвестиции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки банков, поступившие в суд, установил, что ООО «Ювента» на систематической основе выдавало займы не только должнику – ООО КФ «Мишкино», но и иным участникам гражданского оборота, а также заключало сделки купли-продажи и уступки прав (цессии). Среди контрагентов ООО «Айта Булунг», ООО «Грейн-Трейд», ООО «Волгодонский элеватор», ООО «Конный завод «донской», ФИО17, ООО «Февраль», ООО «Агрофирма «Соревнование», ООО «Красноармейский элеватор», АО «Корммаш», АО «Зимхлебопродукт», ООО «Новожуковский», ООО «БН-ЮГ», ООО «Буденновский», ООО «Грэйн-Инвест», ООО «Коммерция», ООО «Ореон», ООО «Антар» и др.

Помимо должника, ООО «Ювента» инвестировало в деятельность иных компаний, за счет чего получало прибыль, и денежные средства поступали на расчетный счет. Сумма финансовых вложений полностью включена в балансы ООО «Ювенты». При этом долг перед обществом отражен в составе кредиторской задолженности на балансах должника.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, инвестиционная деятельность являлась для ООО «Ювента» обычной хозяйственной деятельностью. В частности, успешно завершены инвестиционные проекты с:

ООО «Лерон» на сумму 276 млн. руб., денежные средства направлены на приобретение земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время ООО «Лерон» владеет земельными участками, получаемый доход от сдачи участков в аренду - 70 млн. в год;

ООО «Волгодонский элеватор». В 2013-2014 годах инвестировано 220 млн. руб. Средства возвращены в полном объеме, получены проценты в размере 74 млн.

Налоги с доходов от хозяйственной деятельности ООО «Ювента» уплачивало своевременно и в полном объеме.

Так за январь 2017 - сентябрь 2019 сумма к уплате составила 58,7 млн. руб. За работников уплачивались обязательные платежи на пенсионное и социальное страхование (анализ счета 68, 69 имеется в материалах обособленного спора).

Неуказание на основной вид деятельности по ОКВЭД «предоставление займов» не может служить основанием для отказа во включении заявителя в реестр кредиторов. Согласно статье 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Из анализа источников происхождения денежных средств, за счет которых аккумулировались суммы, предоставленные должнику по договорам займа, следует, что все денежные средства получены ООО «Ювента» от осуществления основного вида деятельности кредитором - операции с финансовыми инструментами. Ни одно поступление на расчетные счета ООО «Ювента», связанное с предоставлением займов, задолженность по которым заявитель просит включить в реестр требований, не связано происхождением с участниками должника, аффилированными с ним или контролирующими его лицами.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Ювента» источников дохода, их значительность, позволяющая предоставить должнику денежные средств в заем,  опровергающие доказательства не представлены.

В отношении перечисления остатка денежных средств на счете ООО «Ювента» не по основному виду деятельности согласно ЕГРЮЛ - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а на предоставление займов должнику, «Ювента» представлены письменные мотивированные пояснения согласно которым, предоставление займов - это инструмент осуществления со стороны ООО «Ювента» долгосрочного инвестирования в деятельность должника. Более того, ООО «Ювента» свободно может заниматься любыми видами деятельности, за исключением требующих специального разрешения (лицензии).

На протяжении 7 лет ООО «Ювента» не приобретало в собственность недвижимое имущество, поскольку финансовые результаты от инвестиционных проектов являлись удачными, общество стабильно показывало прибыль. Приобретение недвижимого имущества значительно увеличивало бы расходы ООО «Ювента» на содержание имущества, его страхование, охрану, налоги, рост штата, увеличение объема сдаваемой отчетности, и т.п. Подходящие проекты, которые могли себя окупить, и не требовать значительных затрат (помимо первоначальных на их приобретение), отсутствовали. Кроме того, рынок недвижимости не стабилен, в связи с чем вложения в недвижимость признаются более рисковыми.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения с ООО КФ «Мишкино» не являлись для ООО «Ювента» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения в акции различных организаций – это обычная хозяйственная деятельность кредитора.

Предоставление коммерческих займов, инвестиций другим юридическим лицам в рамках своей хозяйственной деятельности на экономически выгодных условиях соответствует предмету и целям деятельности ООО, данная деятельность не запрещена каким-либо законами или нормативно-правовыми актами, в связи с чем деятельность ООО «Ювента» по предоставлению займов юридическим лицам ничем не ограничена и осуществляется кредитором на законных основаниях в рамках своей правоспособности.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что финансовое состояние ООО «Ювента» позволяло предоставить должнику соответствующие суммы займа.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией исследован вопрос о фактических основаниях выдачи займов и об экономической цели заключения договоров займа между должником и ООО «Ювента», по итогам исследования установлено следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ООО «Ювента» представить письменные пояснения, в которых, в том числе пояснить, какой экономический интерес имелся у общества при предоставлении займов должнику в значительном размере, указать общую сумму выданных займов и возвращенных денежных средств с учетом процентов; изучалось ли обществом экономическое состояние должника на предмет возвратности денежных средств; что, по мнению общества, свидетельствовало о том, что договорные обязательства будут выполнены должником надлежащим образом, почему заемные сделки не были обеспечены поручительством либо залогом.

Из представленных ООО «Ювента» пояснений следует, что целью заключения рассматриваемых сделок по предоставлению процентных займов явилось построение и развитие нового бизнес - проекта по производству специализированной фабрикой - ООО КФ «Мишкино» кондитерских изделий и налаживания рынка сбыта продукции.

В 2014 году ФИО11 обратился к ООО «Ювента» с просьбой о представлении займов на развитие кондитерской фабрики, поскольку предприятию требовались дополнительные денежные средства для расширения линейки производства и промоушена выпускаемых конфет, развития розничной сети сбыта и обеспечения выкладки производимых товаров на лучших полках у крупных ритейлеров.

12.05.2014 между ФИО11 и ООО «Ювента» заключен Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве, по условиям которого в целях реализации проекта «Строительство кондитерской фабрики «Мишкино» и развития сбытовой сети кондитерской продукции» ООО «Ювента» обязано было предоставить ООО КФ «Мишкино»  финансирование  в  пределах  2 000 000 000 руб.,  или  в  сумме, эквивалентной 2 000 000 руб. в иностранной валюте или в условных денежных единицах по соглашению сторон частями, по мере необходимости (пункт 2.2.).

Денежные средства предоставлялись на условиях процентного займа, частями, по мере необходимости. 

Согласно пункту 4 Меморандума, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами не может быть ниже 7 % годовых, и превышать 17 % годовых, а в случае установления Банком России ставки рефинансирования в размере 17 % годовых и выше - максимальный размер процентной ставки не должен превышать размер ставки рефинансирования, увеличенной на 2 процентных пункта.

При заключении Меморандума, стороны исходили из следующих планируемых показателей деятельности ООО КФ «Мишкино» (цель проекта):

оборудование не менее 6 линий производства кондитерской продукции: конфеты, халва, помадки, козинаки, щербет, грильяж;

увеличение мощности производства до 35 000 тонн;

развитие розничной сети магазинов, и увеличение собственных пунктов продаж продукции ООО КФ «Мишкино» до 50 магазинов;

расширение географии присутствия магазинов, реализующих продукцию, до 300 городов на территории Российской Федерации и стран СНГ;

достижение показателя EBITDA ООО КФ «Мишкино» 100 000 000 руб. в год, чистой прибыли - 1,00 руб.

В течение одного месяца с момента достижения цели реализации проекта, ФИО11 обязался реализовать ООО «Ювента» - 60 % доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино», и получить необходимые согласия и одобрения для заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Стать участником путем внесения вклада третьего лица в уставный капитал ООО «Ювента» не могло, т.к. в случае существенного изменения в органах управления ООО КФ «Мишкино», Банк мог в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный кредитный договор и потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности (пункт 7.2. кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2012).

В данном случае увеличение уставного капитала не являлось и не могло быть целью заключения договоров займа, поскольку фактически 100 % доли в уставном капитале должника на основании договоров залога от 20.11.2012№ 

<

***>-93 и № 

<

***>-103 находятся в залоге Банка, то есть задолго до заключения договоров займа, на основании которых заявлено требование кредитора. Соответственно, реализация механизма увеличения уставного капитала в данном случае была бы невозможна без согласия и непосредственного участия Банка, являющегося залоговым кредитором.

Отсутствие возможности осуществлять инвестирование в развитие кондитерской фабрики через корпоративные процедуры обуславливает наличие у заявителя разумных экономических мотивов выбора в отношении с должником конструкции займов. 

Таким образом, единственным способом предоставления денежных средств являлся договор займа. Иначе инвестировать денежные средства ООО «Ювента» не имело возможности.

По единогласному решению сторон, Меморандум мог быть изменен или расторгнут в любой момент.

В случае неисполнения стороной-1 и стороной-3 принятых на себя обязательств либо, в случае возбуждения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Мишкино» и/или ФИО11, ООО «Ювента» вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Меморандума, возврата предоставленных денежных средств и уплаты процентов в соответствии с договорами займа, заключенными во исполнение Меморандума, а ООО КФ «Мишкино» обязано было возвратить денежные средства, полученные взаймы, и уплатить проценты по договорам в срок не более 90 (девяноста) дней с момента получения письменного требования.

В 2017-2018 годах после значительного расширения линейки производства фабрики, но до того, как фабрика достигла цели проекта, стороны обращались в ПАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о согласии на заключении сделки купли-продажи 60 % доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино», получено предварительное согласие единственного участника ООО «Ювента» на приобретение части доли.

По итогам переговоров договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключен, ввиду непредставления Банком согласия залогодержателя на переход доли к ООО «Ювента». Однако ООО «Ювента», надлежаще исполняя ранее принятые на себя обязательства, продолжило финансирование с целью выхода ООО КФ «Мишкино» на плановые мощности производства и достижение развития, т.к. срок окончания инвестирования денежных средств в 2018 году не наступил. При этом у ООО КФ «Мишкино» имелся план по выходу из кризиса, и восстановления прибыльности предприятия.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-5830/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Мишкино».

В 2019 году в связи с банкротством должника плановые показатели проекта не достигнуты и не могли быть достигнуты, в связи с чем 25.03.2019 ООО «Ювента» расторгло Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 статьи 6 Меморандума. Участником должника ООО «Ювента» не стало.

ООО «Ювента» далее указывает, что выбор кондитерской фабрики в качестве объекта инвестирования денежных средств со стороны ООО «Ювента» определялся следующими причинами:

- имущественный комплекс фабрики построен в 2013 г. Максимальная планируемая расчетная мощность производства конфет - 60000 тонн в год;

- в 2012-2014 годах в момент строительства фабрики и ввода ее в эксплуатацию, а также представления должнику первых займов, ООО «КФ «Мишкино» являлось одним из наиболее перспективных инвестиционных проектов.

Анализ рынка мучных кондитерских изделий России свидетельствует о том, что до 2015 года этот рынок занимал одну из лидирующих позиций по темпам роста. Бизнес-план от 01.02.2014, представленный ФИО11 также подтверждал конкурентоспособность фабрики по отношению к дорогостоящим аналогам из Туниса, Турции, Египта. Имелись перспективы завоевания рынка халвы и козинаков отечественной продукцией, меньшей по стоимости.

По данным компании «Nielsen Россия» в 2016 году продажи на рынке кондитерских изделий упали на 2,4 %. Сильно снизился спрос на шоколадные батончики и развесное печенье - на 10,6% и 11 %. Цены на шоколадные батончики увеличились из-за повышения стоимости сырья, т.к. значительно выросли цены на какао-бобы (импортный товар, расчеты за который производятся в валюте).

Дальнейший спад объемов роста продаж обусловлен снижением покупательской способности. Курс рубля упал, доходы населения сократились. Первая статья экономии среди продуктовых товаров пришлась на кондитерские изделия. Спад спроса сильнее ощутили иностранные производители, ведь цена за их продукцию увеличилась в несколько раз.

В итоге выход продукции фабрики «Мишкино», развитие линейки ассортимента производимой продукции ее выход на рынок пришлись на неблагоприятный период (2015-2016 г.г.), однако в 2017 году тенденция к выходу кондитерской отрасли из кризиса была очевидна. В 2017-2018 г.г. потребление кондитерских изделий в России вновь возросло. Фабрика начала экспорт продукции.

ООО «Ювента», при наличии соглашения (Меморандума) о сотрудничестве обязано было продолжать финансирование фабрики, особенно в условиях кризиса кондитерской отрасли и снижения выручки фабрики.

У ООО КФ «Мишкино» имелся бизнес-план по развитию продаж и сокращению расходов на управление. Наличие бизнес-плана и различных моделей развития предприятия в зависимости от уровня продаж неоднократно в СМИ подтверждал генеральный директор фабрики - ФИО11

У предприятия имелся открытый бизнес-план по выходу из кризиса в результате вывода на рынок новых линек продукции, который не завершен ввиду процедуры банкротства и консервации завода.

Производственные успехи фабрики неоднократно освещались в прессе и сети интернет. Например,

- htpp://www.youtube.com/watch?v=DStk2YpTXkA;

- htpp://www.youtube.com/watch?v=IDi7XJmpzwo;

- htpp://www.youtube.com/watch?v=SnsrxCJLy3E;

- htpp://gorodn.ru/razdel/novosti_kompaniy/opyt/20187/;

- htpp://www.aksayland.ru/city/news/24413/.

Модели развития и объемы финансирования от независимого инвестора согласовывались с Банком, поскольку по условиям инвестиционного кредитного соглашения 2012 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «КФ «Мишкино» фабрика обязана была регулярно предоставлять банку промежуточную и годовую бухгалтерскую отчетность, со всеми приложениями об изменении капитала, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с чем с 2014 года Банк не мог не знать об инвестициях ООО «Ювента».

Указанные доводы кредитора, раскрывающие наличие у него разумных экономических причин для заключения договоров займа, подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Из представленных ООО «Ювента» пояснений также следует, что до заключения Меморандума ООО «Ювента» ознакомлено с материально-технической базой, бухгалтерской отчётностью и бизнес-планом по развитию кондитерской фабрики. В последующем ООО «Ювента» отслеживало развитие фабрики и ее финансовые показатели из открытых источников (СМИ, пресс-релизы, отчетность и т.п.) и из общения с ФИО11 Работа по выкладке производилась надлежащим образом. Однако контроль за деятельностью ООО «Ювента» не вело, и не могло вести, поскольку 100 % участником должника являлся ФИО11, а доля находилась в залоге у банка ПАО КБ «Центр-Инвест».

Получить в залог имущество должника ООО «Ювента» не могло, поскольку к окончанию строительства промышленного комплекса фабрики, все ее имущество, в том числе доля в уставном капитале, уже была передана в залог ПАО КБ «Центр-Инвест». Кроме того, ФИО11 также являлся поручителем по обязательствам фабрики перед ООО КФ «Мишкино».

Не смотря на отсутствие залога, инвестиционный проект по развитию фабрики был признан перспективным. Косвенным показателем благонадежности ООО КФ «Мишкино» являлось то, что строительство фабрики осуществлялось с привлечением бюджетных средств и кредитных денежных средств ПАО КБ «Центр-Инвест», который выдавал займы в аналогичные с заявителем периоды в условиях, когда все имущество уже было передано в залог, следовательно, Банк проверял финансовое состояние должника, и считал его достаточно благонадежным для предоставления новых кредитов.

На случай снятия залога и ограничений с движимого и недвижимого имущества в текст Меморандума от 12.05.2014 включен пункт 2.1., предусматривающий, что ООО КФ «Мишкино» не вправе отчуждать движимое и недвижимое имущество третьим лицам без ведома и согласия сторон. При этом после достижения цели инвестирования и выхода фабрики на плановые показатели ФИО11 обязан был произвести отчуждение кредитору части принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы с позиции статей 1, 8, 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 26 постановления № 35, приходит к выводу о том, что договоры займа являются реальными сделками, исполнялись сторонами, кредитором представлены доказательства наличия у общества достаточных денежных средств для предоставления займов должнику, в том числе раскрыты экономически обоснованные мотивы заключения договоров займа, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам, доказательств возврата должником суммы займа не представлено. 

Данные доводы заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела ПАО КБ «Центр-Инвест» не представлено. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования ООО «Ювента», Банк указал на то, что сделки носили корпоративный характер, обусловленный аффилированностью между должником и ООО «Ювента».

Признавая указанные возражения Банка необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве   заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое  лицо,  если  по  предложению  такого  физического  лица  или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником и единоличным исполнительным органом должника является ФИО11, который не являлся/является родственником/свойственником участников и руководителей ООО «Ювента»; среди участников ООО «Ювента» не состоял; в компаниях, аффилированных к кредитору, не участвовал, юридическая аффилированность между ООО «КФ «Мишкино» и ООО «Ювента» отсутствует.

Согласно материалам дела, ООО КФ «Мишкино» не имеет филиалов, представительств и дочерних организаций. Соответствующие сведения, размещенные в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте https://basis.myseldon.com/ru свидетельствуют о том, что ООО КФ «Мишкино»  является аффилированным лицом по отношению к ФИО11.

ФИО11, согласно сведениям, полученным в сети интернет является (являлся) учредителем (участником) следующих коммерческих организаций:

- ООО КФ «Мишкино» единственный владелец; 

- ООО ПКФ «Атлантис-Пак»; совладелец с 03.09.2002 по 26.03.2012.

В свою очередь директором ООО «Ювента» является ФИО18, единственным участником является юридическое лицо по законодательству Республики Кипр PENEUS COMMERCIAL LIMITED.

Фактическая аффилированность предполагает возможность кредитором влиять на принятие менеджментом должника управленческих решений, при этом доказательств того, что учредители ООО «Ювента» каким бы то ни было образом причастны к коммерческим решениям ООО «КФ «Мишкино», Банк не предоставил. 

В качестве доказательства наличия аффилированности  между должником и ООО «Ювента» ПАО КБ «Центр-Инвест» ссылается на следующие обстоятельства 

выдача поручительства со стороны ФИО19 и ФИО20 поручительства за ООО КФ «Мишкино» перед займодавцем ООО «Азово –Донская Компания»; 

выдача поручительства со стороны ФИО14 и ООО «Инвест»  поручительства за ООО КФ «Мишкино» перед кредитором  АО «Альфа-Банк».

В данном случае, выдача поручительства со стороны ФИО19 и ФИО20, ФИО14 обусловлена  тем обстоятельством, что ООО «Ювента» имело намерение стать участником ООО Кондитерская фабрика «Мишкино». Указанное намерение не свидетельствует о наличии аффилированности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019  по делу № 2-525/2019 договоры поручительства между ООО «Азово-донская компания» и ФИО19, ФИО20 признаны недействительными. Займодавец и поручители в целях урегулирования судебного спора расторгли договоры поручительства и отказались от взаимных исковых требований. Апелляционным определением Ростовского областного суда приняты отказы от исковых требований и производство по указанным искам прекращено.

Обстоятельства аффилированности ООО «Инвест» и должника, а также выдачи поручительства и залога ООО «Инвест» по обязательствам ООО КФ «Мишкино» являлись предметом рассмотрения вышестоящими судами при рассмотрении кассационной жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Мишкино» и отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), понижение очередности либо отказ во включении требований в реестр требований кредиторов может, при наличии определенных обстоятельств, применяться к: лицам, аффилированным с должником, в том числе контролирующим его; лицам, аффилированным с лицом, контролирующим должника; лицам, к которым право требования перешло от вышеуказанных лиц в целях повышения очередности требований.

Однако, как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), даже для лиц, являющихся участниками должника, сам по себе факт участия не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

При этом, даже на лиц, являющихся участниками должника, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, только при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе.

Сформированная высшей судебной инстанцией практика рассмотрения в делах о банкротстве требований аффилированных с должником кредиторов, не означает, что такому кредитору всегда должно быть отказано во включении его требований к должнику в реестр, напротив, в каждом конкретном деле судам необходимо проверять правовую природу отношений между аффилированными лицами, экономическую целесообразность и реальность отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-3018-1403 П.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ювента» никогда не было участником ООО «КФ «Мишкино». Лицом, аффилированным по отношению к ООО «КФ «Мишкино» или ФИО11, не является и не являлось.

Аффилированность ООО «Ювента» с одной или несколькими компаниями, у которых кредитор частично брал денежные средства по договору займа для представления должнику, не свидетельствует об аффилированности должника и указанных компаний.

При этом намерение одной компании произвести покупку доли в уставном капитале другой компании является обычной гражданско-правовой сделкой. ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» до 2019 года являлось одним из крупнейших производителей кондитерских изделий, которые производятся из сельскохозяйственных продуктов, произрастающих на территории Ростовской области, (имеются ввиду козинаки, халва - основным компонентом которых являются маслосемена подсолнечника).

ООО «Ювента», являясь одним из предприятий холдинга, который осуществляет выращивание с/х продукции на территории Ростовской области, имело вполне понятное, обоснованное намерение по созданию законченного производственно - торгового цикла предприятий, в котором бы присутствовал каждый сегмент: выращивание с/х продукции, ее переработка в кондитерские изделия и реализация конечному потребителю.

Фабрика «Мишкино» являлась одним из крупнейших потребителей/покупателем сырья для производства кондитерских изделий, в том числе и у компаний, аффилированных с ООО «Ювента». Будучи заинтересованным в развитии фабрики, наращивании производства и развития торговой сети, с руководителем (и учредителем) должника, ООО «Ювента» заключило соответствующее инвестиционное соглашение, по которому ООО «Ювента» осуществляло финансирование ООО КФ «Мишкино».

В этом же контексте необходимо рассматривать и выдачу поручительств со стороны ФИО21, ФИО20 и ФИО14 по обязательствам фабрики. Указанные лица были заинтересованы в деятельности ООО КФ «Мишкино», как в покупателе с/х продукции, которая использовалась для производства кондитерских изделий. Кроме того, указанные лица также были заинтересованы в стабильной работе предприятия, поскольку не исключали возможность стать участником данного юридического лица.

Ни ООО «Ювента», ни его участники никогда не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование о включении в реестр кредиторов не может быть расценено как носящее корпоративной характер, а потому не подлежит применению правило о понижении очередности требования.

УФНС по Ростовской области в возражениях указывает на то, что заключение меморандума от 12.05.2014 между ООО «Ювента», ФИО11 и должником, а также предварительного договора купли-продажи доли между ФИО11 и ООО «Росинвест» (ООО «Инвест») доказывает аффилированность должника и обоих кредиторов, поскольку 60 % доли в уставном капитале должника должно перейти ООО «Ювента» и ФИО11 

В качестве подтверждения аффилированности должника и ООО «Ювента» Банк предоставил в материалы дела проект договора купли-продажи 60 % доли в уставном капитале ООО «КФ «Мишкино» между ФИО11 и ООО «Ювента».

При этом, заявляя указанные возражения, уполномоченный орган и Банк не учитывают, что 100 % доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино» находились в залоге у Банка и именно по причине залога ООО «Ювента» не смогло заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино» и не стало участником должника. 

Таким образом, ООО «Ювента» никоим образом не могло контролировать должника, стать участником должника, либо обеспечить докапитализацию уставного капитала фабрики, без согласия Банка. Как в период получения займов, так и после указанного периода размер уставного капитала должника не изменялся и не увеличивался за счет заемных средств, что свидетельствует о том, что целью займов не являлось увеличение уставного капитала должника (докапитализация).

Намерение стать участником юридического лица не может рассматриваться как наличие аффилированности между указанными лицами.

Таким образом, факты выдачи поручительства со стороны ФИО21, ФИО20, ФИО14 не свидетельствуют о наличии аффилированности со стороны ООО «Ювента» по отношению к ООО КФ «Мишкино», как не свидетельствуют и об аффилированности должника семье У-вых о чем указывает Банк.

Банк и уполномоченный орган в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника – фактической либо юридической, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств. В свою очередь утверждение Банка и уполномоченного органа о наличии аффилированности противоречит материалам настоящего обособленного спора.

Ссылаясь без предоставления конкретных доказательств на наличие, по мнению Банка, определенных хозяйственных связей между ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино», ООО «Орион», ООО «Сфера», ООО «Ювента», ООО «БНЮг», ООО «Омнитрейд», ООО «Румид», БФ «Наше будущее» податель жалобы не обосновал как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания ООО «Ювента»  аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ООО «Ювента.

Таким образом, к ООО «Ювента» указанные положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не применимы.

С учетом вышеизложенного, в данном случае понижение очередности или признание необоснованным требования кредитора ООО «Ювента», не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, осуществлявшего инвестирование, финансирование должника наряду с иными хозяйствующими субъектами, нарушает баланс интересов независимых кредиторов по делу и ставит их в неравное положение.

Действия ООО «Ювента», не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, направлены не на получение корпоративного контроля над должником, а на получение потенциальной прибыли от деятельности предприятия, принятие разумных  мер по поддержанию экономического финансового состояния должника, в том числе в силу достигнутых между ними договоренностей о финансировании его деятельности, что не позволяет суду апелляционной инстанции использовать механизм понижения очередности заявленных требований ООО «Ювента», а тем более отказа в удовлетворении заявленных требований .

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, а также, установив факт предоставления займов, наличие на это финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Ювента» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 220 971 850,11 руб.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-5830/2019 об отказе во включении требований ООО «Ювента» в реестр требований кредиторов должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем ссылка на установленные в определении суда от 25.11.2020 обстоятельства не может быть признана правомерной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом  были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты трех инстанций  о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвест».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Центр-инвест» об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева