ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84347/2022

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 09.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17213/2023) ООО "Гидромашцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-84347/2022, принятое

 

по иску ООО "Гидромашцентр"

к  ООО "Гидропорт"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 28, далее – истец, ООО «Гидромашцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (ОГРН: 

<

***>, 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 5-Н, далее – ответчик, ООО «Гидропорт») о взыскании 22 037 908 руб. 24 коп. задолженности, 3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

Решением от 29.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» 845 087 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5125 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал; возвратил ООО «Гидромашцентр» из федерального бюджета 47 018 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидромашцентр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на противоположные выводы суда в рамках дела №А56-47935/2021 и в рамках настоящего дела. Так, суды двух инстанций в рамках дела №А56-47935/2021 пришли к выводу, что спорные УПД не подтверждают поставку товара во исполнение оплаты по представленным ответчиком в рамках настоящего дела платежным поручениям, в свою очередь суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что такие платежные поручения подтверждают оплату поставленного товара по спорным УПД.

В судебном заседании 07.11.2023 произведена замена состава суда, судья Загараева Л.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель ООО "Гидромашцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Гидропорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указал на то, что ООО «Гидромашцентр» произвело ООО «Гидропорт» поставку товара по следующим универсальным передаточным документам:

– от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб.;

– от 24.07.2019 № 33 на сумму 45 000 руб.;

– от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб.;

– от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 02.10.2019 № 96 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 01.11.2019 № 102 на сумму 8328 руб. 64 коп.;

– от 04.12.2019 № 130 на сумму 5 053 250 руб.;

– от 13.12.2019 № 138 на сумму 3971 руб.;

– от 25.12.2019 № 153 на сумму 10 718 руб. 40 коп.;

– от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб.;

– от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в соответствии с УПД товар составляет 22 037 848 руб. 24 коп.

За несвоевременную оплату товара истец начислил 3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 31.03.2022. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022, а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт поставки товара по спорным УПД, однако настаивал на отсутствии задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик пояснил, что поставка ООО «Гидромашцентр» ООО «Гидропорт» товара осуществлялась как в рамках договора на изготовление и поставку продукции от 01.08.2019 № 01/08/18, так и по отдельным самостоятельным передаточным документам. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-47935/2021 ООО «Гидромашцентр» предъявило к ответчику требование о взыскании 7 974 669 руб. задолженности по оплате поставленного товара по следующим УПД: от 25.05.20108 № 180525-01, от 25.05.2018 УПД № 180525-02, от 25.05.2018 № 180525-03, от 29.05.2018 № 180529-01, от 30.05.2018 № 180530-02, от 31.05.2018 № 180531-01, от 06.06.2018 № 180606-02, от 07.06.2018 № 180607-01, от 07.06.2018 № 180607-02, от 14.06.2018 № 180614-02, от 15.06.2018 № 180615-01, от 21.06.2018 № 180621-01, от 22.06.2018 № 180622-02.

В ходе рассмотрения дела № А56-47935/2021 ООО «Гидропорт» предъявило встречные требования к ООО «Гидромашцентр», при уточнении которых учло произведенные ООО «Гидромашцентр» поставки, в том числе и по спорным УПД, и просило взыскать с ООО «Гидромашцентр» аванс в размере 9 935 799 руб. 81 коп.

Судебными актами по делу № А56-47935/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Гидромашцентр» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» взыскан аванс в размере 9 935 799 руб. 81 коп. и пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2022 в размере 2 086 149 руб.

ООО «Гидропорт» представило в материалы настоящего дела расчет встречных требований по делу № А56-47935/2021, а также привело сводную таблицу, из которой следует, что ООО «Гидропорт» выполнило обязательства по оплате поставленного товара по следующим УПД в полном объеме: от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб., от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб., от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб., от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб., от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб., от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп., от 24.07.2019 № 33 на сумму 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на противоположные выводы суда в рамках дела №А56-47935/2021 и в рамках настоящего дела. Так, по мнению истца, суды двух инстанций в рамках дела №А56-47935/2021 пришли к выводу, что спорные УПД не подтверждают поставку товара во исполнение оплаты по представленным ответчиком в рамках настоящего дела платежным поручениям, в свою очередь суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что такие платежные поручения подтверждают оплату поставленного товара по спорным УПД.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как следует из расчета встречных исковых требований, заявленных в рамках дела №А56-47935/2021, судами при удовлетворении требований ООО «Гидропорт» к ООО «Гидромашцентр» учтена поставка по указанным УПД (от 19.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52, от 29.08.2019 № 53, от 25.02.2020 № 21, от 13.03.2020 № 30, от 24.07.2019 № 33) при взыскании неотработанного аванса.

При этом судом первой инстанции установлено, что по УПД от 02.10.2019 № 96, от 04.12.2019 № 130 обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность по УПД от 02.10.2019 № 96 составила 219 964 руб. 09 коп.; по УПД от 04.12.2019 № 130 – 4 053 250 руб. 

В возражениях против удовлетворения иска ООО «Гидропорт» также указало на прекращение по части обязательств путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 26.01.2023 следующего содержания:

«1. Настоящим заявляем о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Гидромашцентр» перед ООО «Гидропорт». Зачет производится на сумму 4 273 214,09 рублей (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей девять копеек) в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «Гидромашцентр» к ООО «Гидропорт» в размере 4 273 214,09 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

– УПД № 96 от 02.10.2019 на сумму 3 331 950 рублей (3 111 985,91 руб. было оплачено оставшаяся сумма задолженности 219 964,09 руб.),

–  УПД № 130 от 04.12.2019 на сумму 5 053 250 рублей (1 000 000 руб. было оплачено оставшаяся сумма задолженности 4 053 250 руб.) 

Срок исполнения требования наступил.

1.2. Денежное требование ООО «Гидропорт» к ООО «Гидромашцентр» по договору на изготовление и поставку продукций № 01/08/18 от 01.08.2018 в размере 4 862 660 рублей по следующим платежным поручениям: 

– платежное поручение № 3 от 05.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. 

– платежное поручение № 10623 от 25.04.2019 на сумму 1 862 660 руб.

Срок исполнения требования наступил».

Указанное заявление о зачете направлено ответчиком истцу по почте, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией «Russian post» от 27.01.2023 и описью почтового вложения.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

Помимо прочего, ООО «Гидропорт» представило в материалы дела платежное поручение от 27.0.2023 № 616, подтверждающее факт оплаты ООО «Гидромашцентр» задолженности с назначением платежа: «Оплата за поставку товара по УПД № 153 от 27.12.2019 сумма 10 718 руб. 40 коп., УПД № 102 от 01.11.2019 сумма 8328 руб. 64 коп., УПД № 138 от 13.12.2019 сумма 3971 руб. В том числе НДС 20% (3836.40 RUB)».

Указанный платежный документ ООО «Гидромашцентр» не оспорен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Гидромашцентр» факта наличия у ответчика перед истцом задолженности на заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, ООО «Гидромашцентр» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 3 417 213 руб. 97 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции заявленные требования в указанной части удовлетворил частично, придя к выводу, что расчет процентов произведен истцом без учета произведенных ответчиком оплат за поставку товара. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, контррасчет процентов, опровергающий выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу №  А56-84347/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

В.О. Фуркало